2016合同法案例
##第1篇：合同案例：违反强制性规定的免责条款无效
江西省丰龙矿业有限公司（以下简称"丰龙矿业"）与张明清于2016年9月1日签定了《劳动合同书》及《交通承诺书》各一份。《交通承诺书》其中约定："员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负"。2016年8月15日，张明清在上班途中因交通事故身亡。2016年1月1日，张明清家属向江西省人力资源和社会保障厅申请工伤认定，该厅作出属"工亡"认定决定。丰龙矿业不服，认为该约定属双方自愿行为，死者张明清未按约定乘坐正规公交公司的交通车辆上班，违反了合同约定。遂向法院起诉，要求确认《劳动合同书》及《交通承诺书》合法有效，从而免除对张明清的赔偿责任。
案件分歧
本案丰龙矿业与张明清约定的关于"员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负"条款，涉及工伤认定的是与非。该约定是否有效？存在两种相反观点：
第一种意见认为，有效。该约定是双方真实意思表示，张明清未按约定交通工具上下班属违约行为，因违约所产生不良后果应由自己承担，与丰龙矿业无关。
第二种意见认为，无效。劳动合同中约定的条款，不能违反国家法律、法规强制性规定，否则无效。该条款违反了我国《合同法》第五十三条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项强制规定。
律师评析
同意第二种观点，理由是：
我国《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；该法第五十三条第（一）项规定，造成对方人身伤害的免责条款无效；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。综上规定：一是合同内容不能违反法律、行政法规的强制性规定；二是合同中出现关于造成对方人身伤害的免责条款，属无效条款；三是只要职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应当认定为工伤，无论员工选用什么交通工具上班，都不影响工伤的构成。
结合本案分析，丰龙矿业与张明清签定关于"员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负"条款，虽为双方真实意思表示，但存在两方面的违法、违规行为：一是违背了《合同法》第五十三条第（一）项关于"造成对方人身伤害的免责条款无效"人身损害的规定；二是违背了《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于工伤认定的规定，即只要员工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应认定为工伤事故，而不以"变更交通工具"作为用人单位免责条件。
##第2篇：合同法案例：以短信方式续订租房合同起纠纷
案例一
2016年11月，原告李某与被告张某签张某签订《房屋出租合同》，约定由张某承租李某的房屋，租期一年，至2016费用5000元）。但李某认为，扣除防水款后张某应给付6万元租金。张某认为半年租金是5万元，不同意按照半年租金6、5万元的标准续签合同，双方就此发生争议。
为此，李某诉至法院，要求解除《房屋出租合同》，张某返还房屋，并按每日356元支
付自2016年11月1日至实际腾退之日止的房屋使用费。
法院经审理认为，李某与张某以短信息的方式协商续租事项，应当认定属于《合同法》中规定的对话协商，房屋出租人李某提出按每年13万元的租金标准续租合同，但承租人张某并未即时作出承诺。因此，应当认定双方在原合同到期终止后，并未形成事实上的租赁合同关系。
据此，法院判决张某腾退房屋并支付房屋使用费。
说法本案的争议焦点是双方短信协商续租的合同是否成立。
合同的订立，以要约、承诺的方式作出。对方当事人了解要约内容时要约开始生效，受约人得以在一定期间内作出承诺，此期间为要约存续期间。要约人在要约中定有存续期间，受约人须在此期间内作出承诺，未定存续期间的，要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外。
本案中，双方以短信息方式协商续租事宜，虽并非传统意义上的订立方式，但由于短信息以即时可收发的状态，使双方可即时了解对方的意思表示，故而本案中双方订立合同的方式，可以参照适用合同法规定的以对话方式的协商。则一方发出要约后，另一方需即时承诺，否则要约失效。
李某要求年租金为13万元，张某未即时承诺，该要约失效。同时张某要求租金10万元，李某亦未即时承诺，双方就合同价款未达成合意。
合同的订立，其最强调的是双方合意。为保证合意的一致性，承诺的内容应当与要约的内容一致。受约人对要约作出实质性变更的，为新要约。对有关合同的标的、数量等主要条款内容的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，张某的10万元租金的意思表示，系对李某要约的实质性变更，是新的要约。
《合同法》第22条规定："承诺应当以通知的方式作出，但依据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。"本案中，张某主张其已经履行合同，且李某业已接受，故而合同已经成立。然而，张某的单方履行行为对李某原要约内容作出实质变更，实际是以单方行为表示了新的要约，但李某未予承诺，双方合意依然没有达成，合同未成立。案例二
案情
2016年11月，原告李双杰与被告张学萍签订《房屋出租合同》，约定由张学萍承租李双杰368号院的房屋，租期一年，至2016年10月31日，租金每年10万元，半年付。2016年租赁合同到期后，双方通过短信息方式协商续租事宜，张学萍要求李双杰提供汇款用的银行账号，李双杰予以提供，张学萍向李双杰汇款4、5万元（扣除张学萍给李双杰做防水的费用5000元），但李双杰认为扣除防水款后，张学萍应当给付6万元的租金，张学萍认为半年租金是5万元，不同意按照半年租金6、5万元的标准续签合同，双方就此发生争议。李双杰诉至法院，要求解除《房屋出租合同》，张学萍返还房屋，并按照每日356元的标准支付自2016年11月1日至实际腾退之日止的房屋使用费。
裁判要旨
当事人以短信息方式订立合同的，对合同要约的承诺应当在合理期限内作出。无合意之履行行为不能视为合同成立。
裁判
北京市朝阳区人民法院经审理认为：李双杰与张学萍以短信息的方式协商续租事项，应当认定属于合同法中规定的对话的协商，作为房屋出租人的李双杰提出按照每年13万元的租金标准续租合同，但作为承租人的张学萍并未即时作出同意该租金标准的承诺，虽在庭审过程中，张学萍表示同意按照李双杰提出的13万元的租金标准继续履行合同，但张学萍的该承诺已经明显超出承诺的合理期限，李双杰现已经不同意与张学萍继续履