因邻里矛盾双方打架导致一方受伤，如何区分责任确定赔偿
案情简介：
原告甲。
委托代理人乙。
被告丙。
委托代理人丁。
委托代理人A。
原告甲与被告丙人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日在我家没有人的情况下，B（被告的公公）及家人非法翻墙进入我家，将我的树砍掉，12日晚上我去问个究竟时，B说"树是我们砍得，你去告我"。
我已63岁，本不想生气，但是其言语霸道，态度张狂，争吵由此开始，在我毫无防备地情况下，被告在背后用大木头棍子狠狠地砸在我的头上，致我当场昏迷，身体各部又遭到不同程度的殴打，截至今日，经常头疼、恶心，留下了严重的脑震荡后遗症，被打伤的左眼视力下降几近失明，在住院半个月期间，适逢麦收，我是家庭的重要劳动力，给九亩地麦子和一亩地的棉花造成很大的损失，为此要求被告赔偿医疗费7052元、营养费500元、住院伙食补助费500元、护理费7500元、交通费200元、误工费7910元、精神补偿5000元、树木赔偿500元、后期治疗费3000元。
一、原告对自己的主张提供以下证据：
二、医疗费清单一份，证明医药花费情况。
三、原告儿媳的工资证明，用于证明护理费情况。
四、交通费单据32张，证明交通费情况。
五、原告做工的证据一份，用于证明误工费的情况。
被告辩称，原告所诉不符合事实。
诉状中称家中无人，其实是闲院，根本不住人，因今年雨水多原告的树干下雨时滴到我的屋上，致我的屋经常漏雨、破瓦。
我多次找到原告让她刨树，并且在2011年我找到村委及支部书记，原告也答应刨树，但是一直没刨。
因原告不刨树，大树将我房上的瓦损坏，为此，我割了几个小枝，并且也经过了原告的允许。
但是2013年6月12日晚上10点，原告及其丈夫拿着砍刀和砖头在我门口骂，我公公一看情况不好，就往南跑，我一听到声音，看到被告的丈夫举着砍刀想砍我公公，就回家拿着个小棍，打了被告，纯属正当防卫，如果不打她，我公公就没命了，后来，我出于人道，给她垫付了4000元医疗费。
我为了防止流血事件的发生，进行了自卫，完全责任在原告，原告有重大过错，为此，我不应承担赔偿责任。
被告对自己的主张提供以下证据：
一、宿安乡小孟家村委的证明一份，用于证明2011年调解是原告同意刨树。
二、宿安乡人民调解委员会的证明一份，用于证明原告同意刨树。
三、证人孟某某到庭作证，证明被告在原告住院期间垫付医疗费4000
元。
经审理查明，2013年6月12日晚上10点左右，原告发现靠被告家的院子内的树，被人砍了，原告从院子出来就在外面骂，此时，被告的公公站在他的门前没出声。
原告的丈夫就走到他面前说：这棵树碍事你砍它不要紧，但是的和我说一声。
双方言语发生争吵，被告的公公用脚踹了原告的丈夫两下，原告的丈夫就回家拿来砍刀，被告的公公看到拿了刀后，就朝南跑，原告的丈夫就在后面追，追到南面的麦田，原告的丈夫绊倒了，被告的公公就回来夺刀。
原告则用脚踢，被告见此情况就用木棍打了原告，分别打了他的腿上、胳膊上和头上。
双方的争斗经临邑县公安局宿安乡派出所处理，分别处原告夫妇各二百元罚款、被告拘留十日，罚款伍佰元。
被告的公公罚款二百元。
双方的争斗造成原告住入临邑县人民医院14天，花费医疗费6952.1元。
原告住院期间期间其儿媳在院护理。
住院期间被告为原告垫付4000元医药费。
上述查明有庭审材料予以证实。
本院认为，原、被告作为同村邻居，在处理问题时，应该通过协商等和谐方式来解决，不应争吵，更不应出现殴斗。
双方的欧斗造成原告住院，对此结果的发生临邑县公安局宿安派出所分别进行了处罚，由此可见，双方均有责任。
原告住院后造成的花费，被告在其责任范围
内承担相应的赔偿义务。
原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费符合相关规定应予以支持，但是数额依法应予以调整。
原告主张的误工费，其提供的证据仅是原告自己写的一本流水账，无法考究其真伪，该证据不充分，依法不予以支持。
原告主张的交通费，该证据比较单一，不能形成证据链条，证明其主张的合理性，依法酌定为100元。
原告主张的精神补偿、后期治疗费，因没提供相应的证据，依法不予以支持。
原告主张的树木的赔偿问题，与本案不是同一法律关系，以另案处理为宜。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
被告丙于判决书生效后十日内赔偿原告甲医疗费6952.1元、营养费350元、住院伙食补助费350元、护理费1585.92元、交通费100元以上总数额为9338.02元的70%计款为6536.61元（被告已给付4000元）。
如未按本判决书指定的期间，履行给付金钱义务，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告负担180元，由被告负担420元。
本判决为终审判决。