作文思维能力之培养，任重而道远【编者按】“时评类”作文是高考命题的方向之一，一般是给一定的问题情境，多带有矛盾性和复杂性，让学生去思考，严格意义上属于“具体问题具体分析”，从而展示学生的独立思考能力，清晰的逻辑思路和语言表达能力，也是现代公民必不可少的文学与文化素养。

这种题型的优点在于避免套作，当是作文写作发展的重要方向。

这种题型写作的难点在于“具体分析”。

往往是“高谈阔论容易，具体分析难。

有的同学，无论什么事，只要一具体，就马虎不得了。

一马虎，就露馅了。

具体分析，难就难在你必须清晰地表达自己的态度与观点，对不对，合理不合理，一目了然；而且你还要为自己的态度与观点提供逻辑和根据，恰当不恰当，充分不充分，也是一目了然。

那种王顾左右而言他或者大而化之的表达，显然吃不开。

2016年高考作文，我希望继续考这样的题目试题展示（2015年全国一卷）：因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。

此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。

（全国一卷）写作导引：这个题目很面熟吧？这是2015年全国卷（一）。

基于我对作文教学及其测试的理解，我毫不掩饰我对这个题目的肯定，尽管这个题目引起的争议，让肯定的声音显得势单力薄。

作家梁晓声先生对这个题目就持断然的否定态度，他甚至不讽刺的说，命题人的脑子进水了。

在他看来，在高速公路上打电话，危害的不仅是老陈及其家人的安全，也危及公共安全。

因此，任何人都该举报，任何人都可举报，小陈的行为没有任何瑕疵。

因此，这个问题不值得讨论。

持此态度的还有学者冉云飞。

冉氏认为，小陈举报父亲，与传统的“亲亲相隐，直在其中”的道德规范相悖逆。

这种大义灭亲式的行为，表面看有利于公共秩序的建设，但却毁坏了社会赖以存在的、更为深层的根基——家庭的伦常与亲情，其道德风险远超过它所带来的惩戒与教化效应。

因此，这个问题不适合讨论。

坦白地说，我赞成两位关于这个事件的社会学分析，却不赞成他们的结论。

我主张将这样的材料纳入高考命题的视野范围，因为这个问题值得讨论，也适合讨论。

澄清错误的社会观念，培养健全的现代公民，就该直面现实中的疑难杂症。

梁先生认为不值得讨论的问题，恰恰是很多人糊涂不清的问题；而冉老师认为不适合讨论，大概是夸大了讨论与表达的风险。

我倒觉得，自由的讨论只会让我们的认识更合理，更健全。

在这个问题上，重要的不是结论，而在于讨论本身的意义。

即便学生在写作中有不当的判断甚至错误的理解，我觉得也没必要大惊小怪。

说错话的风险真地那么大吗？一个学生，一次作文，一个考试，有几个人说几句不太恰当的话能怎样？多少年来，我们呼吁高考写作要摆脱“假大空”，告别“高大全”。

在我看来，这个命题就是试图摆脱“假大空”的一次有益的、合理的尝试。

我们的写作似乎刻意回避现实的社会与人生，热衷于抽象概念与虚假命题的讨论，专注于写作技术与修辞技术的训练，结果把作文搞成了凌空蹈虚的道德口号、大而不当的人生讨论、抽象虚无的哲学玄想以及矫揉造作的造势煽情。

如果不能表达自己的真心实意、真情实感和真知灼见，这样的文辞游戏究竟有多大意义？遗憾的是，目前大量的命题还停留在抽象概念的议论上，这是“假大空”作文的源头。

比如，抽象地谈论尊重“人”，我们尽可宏论滔滔；但若说要尊重一个“窃贼”，空谈就难服人。

再如，谈“无私助人”，人人都可长篇大论；若说有一个曾经讹过人的老人躺倒在地，你扶还是不扶？扶可能被讹诈，不扶就面临着良心上的谴责和舆论的压力。

这个时候，你再拿“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”来说话，就苍白无力了。

因为你面临的是一个具体的问题，涉及到多种因素，很难用一个简单的道德判断来解决。

同样。

重孝道，没错；遵守法律，维护公共利益，也没错。

如果抽象地谈论“孝”的问题或者“法”的问题，人人皆可慷慨激昂，理直气壮。

但在材料中，孝道与法律发生了尖锐的矛盾，私情与公理产生了对抗性的冲突。

这就逼迫我们必须做出自己的选择，并为自己的选择寻找合理的证据和逻辑。

写作，就是呈现自己的选择及其根据的过程。

这就是具体问题，具体分析。

遗憾的是，这样的写作还未能成为高考命题的主流。

正是因此，我觉得2015年全国卷带了个好头，但愿它能成为风向标。

回到小陈的案例。

或许意识到了事情的复杂性，命题者在措辞时也是如履薄冰，避免将问题简单化，避免发生伦理上和法律上的误导。

事情发生在“高速公路”上，这是公共空间，遵循的应该公共规则；其次，小陈是在父亲“屡劝不改”、“迫于无奈”的情况下，“出于生命安全的考虑”举报的，而且是通过“私信”举报的，在一定程度上保护了父亲的名誉和脸面。

显然，命题者并不希望考生简单地去否定或肯定什么，而是希望在复杂的两难境况之下，做出合理的选择。

情感与理性之间，道德与法律之间，冲突是难以避免的。

人的成长过程，就是一个学会理性的权衡和选择的过程。

那么，这个写作活动，不也是一个自我认识和自我教育的过程吗？例文：小陈：您好！看到有关你的新闻后深有感触。

很惭愧，像你父亲一样，我以前开车时也有接听和拨打电话的陋习，受你爱父之心和此举的感动，以后一定改掉。

小陈，你的行为赢得了多数人的支持，也有少数人质疑和反对——你要宽容这种七嘴八舌的声音，这就是舆论，当有关你的新闻变成一个大众传播事件后，很多评论就跟你、跟事件本身无关了，你不要被这些争议所干扰，不要被“举报父亲”这个渲染性标签压得喘不过气来，坚信自己是以父亲能接受的方式表达了对父亲的爱。

我知道，你这样做，绝不是“吾爱吾父，吾更爱原则”——而就是纯粹的爱父亲，以这种让父亲记忆深刻的方式改掉陋习。

这种爱，只要父亲能够理解就足够了，无须别人的理解。

之所以有一些争议和质疑，是因为他们没有将心比心，没有同情的理解，而是一个凑热闹的看客和冰冷的旁观者。

当这件事成为一个大众话题时，你成了被消费的热点。

大众传媒从这条新闻中各取所需：网友需要的是伦理冲突和情法争议，媒体需要的是劲爆新闻和反常故事，评论员需要的是噱头和谈资，交警需要的是普法案例，律师需要的是以案说法，道学家需要的是道德高地，微博需要的是能增加点击的热点，微信圈需要的是能刷屏的温暖鸡汤。

而这一切，与你的需要没有关系。

作为一个曾一直努力想让父亲改掉抽烟习惯的我知道，作为女儿的你，要的只是父亲能改掉这个开车陋习，要的是父亲免于被这种陋习所伤害，要的是开车的父亲平平安安回到家中和你一起吃晚餐。

从新闻看，你的目的已经达到，父亲后来领悟到“觉得女儿确实说的很有道理，她是在对家人的生命负责，也是对家人爱的一种体现”。

——父亲理解了你的良苦用心，读到了你的爱，那就足够了。

不要被“亲亲相隐”之类的伪伦理讨论所误导，那是键盘侠牵强附会的乱阐释。

这不是会让父亲受到严惩的告密，而是一种提起注意的警示方式。

也不要被“大义灭亲”之类的高调赞美所迷惑，这是把你和父亲对立起来的高级黑。

这不是什么“大义”，就是纯粹的爱父之心，你“灭”掉的也不是亲情，而是父亲的陋习。

能意识到开车打手机的交通陋习，是原则；能在一再劝说无效后坚持用其他方式去影响，是韧性；能在穷尽各种方式后想到报警，是可爱和智慧；最终赢得了你父亲的理解，是完美的佳话。

小陈，这一次事件你可能已经感受到了舆论的多元与复杂，当你走向社会，会更多接触到这种舆论生态，请坚守自己强大的内心，坚守自己内心崇高的爱与原则。

余党绪点评：这是一篇具体问题具体分析的好作文。

作者态度明朗，观点明确：支持小陈的选择。

小陈因为爱父之心而选择举报，目的很单纯，就是为了帮助父亲改掉陋习，保护家人的安全，与“亲亲相隐”无关，也与“大义灭亲”无关，不必上纲上线，也不必过分引申。

这样的论述显示了作者的智慧。

文章还帮助小陈分析了舆论的复杂情况，劝慰小陈坦然面对舆论的压力，颇合乎书信体的口吻和风格。

此文思想敏锐，而分析最见功力，合情合理，分寸适度。

而这，正是具体问题具体分析的精华。

“具体问题具体分析”的难度在于“具体分析”作文题目（2009江西卷）：今年3月15日，在国人的强烈反对声中，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的兔首、鼠首铜像在巴黎拍卖。

某艺术公司总经理蔡铭超高价拍这两件文物。

但事后拒绝付款，造成流拍。

对此，舆论一篇哗然。

有人称其为民族英雄，有人认为这是恶意破坏规则，有人认为……你对蔡铭超的行为有什么看法？请据此写成一篇议论文。

我的分析：这个题目似曾相识吧，这是2009年江西高考命题，属于我欣赏的“具体问题具体分析”题型，但此题并不是我欣赏的高考命题。

涉及民族、国家和国际规则，兹事体大，让众多考生在紧张的高考考场上进行判断与选择，太沉重了。

高考命题要尽可能给众多考生提供一个自由、宽松、宽广的表达空间，话题选择上还是要谨慎的。

譬如，我就比较欣赏2015年重庆卷的作文命题，谈起来轻松，便于考生个性发挥。

顺便说，不能将“具体问题具体分析型写作”简单地等同于“时评”。

“时评”是针对社会热点新闻、焦点事件或者难点问题，发表自己的判断和看法，因其显而易见的敏感性与复杂性，写作难度很高，未必适合高考写作。

“具体问题具体分析”型命题，可避免高大全与假大空，但其写作难度也让人望而生畏。

原因在于，你必须有明确的态度，不能暧昧，左也是右也是，这也行那也行；有清晰的观点，不能含糊，定义一个概念，做出一个判断，都不能大而化之。

有句话叫“一千字观众就有一千个哈姆雷特”，这句话很智慧，但绝对化了就很荒谬。

多元也可能是陷阱，多元不能变成“此亦是是非彼亦一是非”，变成骑墙，变成模棱两可。

在具体的情况下，多元之中可能有一个更合理，我们所要做的，就是在比较与权衡中，追求那个“更合理”。

眼下有些高考命题，喜欢设计“哪一个更好”式的开放题，参考答案往往好几个，而且还有“自圆其说即可”的提示语，这个做法未必妥当。

毕竟，有些是非是清楚的，有些好坏是明确的，有些高下是明显的，左右摇摆倒显得没有见地和担当。

就蔡铭超这件事，就我自己的观点，我认为蔡铭超是错误的，非理性的。

我不认为这样的所谓爱国之举有什么积极意义，也没有什么理由为他辩护。

作为一项现代商业活动，拍卖自有拍卖的规则，尽管我是外行，但也懂得一言既出驷马难追的道理。

你既然允诺，就要兑现。

无论以什么样的借口，也难为自己的失信辩护。

作为老师，我要告诉学生的是，社会行为应该理性，必须合法，必须尊重通行的原则与信念。

强盗抢了你的东西，那是强盗的罪恶；但你并不能由此就获得了抢劫强盗的权利。

以恶制恶，只能让罪恶更多，只会让自己陷入恶的深渊。

在蔡铭超这件事上，不能以民族义愤或者爱国主义等概念的议论，来替代对蔡铭超具体行为的判断和分析，更不能因为蔡铭超声称的洗雪国耻的动机就无视其行为的糊涂。