零元股权转让协议法律性质
零元股权转让协议法律性质
案情简介
上诉人(原审被告)TK投资发展有限公司
上诉人(原审被告)TK置业有限公司
被上诉人(原审原告)陶某
TK置业公司设立时为一人有限责任公司，股东为TK投资公司。2011年6月27日，TK投资公司与陶某签订股权转让协议一份，约
定TK投资公司将其持有的TK置业公司10%的股份转让给陶某，转
让金额为零元，TK投资公司加盖了公章，该公司当时的法定代表人
彭某亦签字。同日，TK投资公司、TK置业公司与陶某签订补充协议
一份，言明因TK投资公司、TK置业公司融资所需，尚不能配合陶
某完成股权变更登记手续，自前述股权转让协议签署生效之日起，
陶某持有TK置业公司10%股权并成为该公司股东，享有相应股东权
利义务。
2011年6月28日，TK投资公司、TK置业公司与案外人中信信
托公司等签订投资协议，约定中信信托公司对TK投资公司进行增资。2011年8月1日，TK投资公司召开股东会并形成决议，决议包括同
意中信信托公司对其增资135,000,000元，法定代表人由彭某变更
为李某。2013年12月13日，TK投资公司向陶某发函，撤销关于
TK置业公司10%股权的赠与行为。
陶某遂起诉请求判令：1、TK投资公司继续履行股权转让协议，
办理其持有的TK置业公司10%股权的转让变更登记手续;2、TK置业
公司配合办理相关手续。
裁判结论
一审法院认为，陶某已于2011年6月27日成为TK置业公司的
股东，持有TK置业公司10%的股份，陶某有权要求TK投资公司、
TK置业公司配合办理相关变更手续。TK投资公司、TK置业公司辩
称股权转让协议实为赠与合同，然从协议名称及文字表述来看，均
使用“股权转让”的字样，并无所谓“赠与”之文字，仅从表面来看，该份合同应属股权转让合同，而并无赠与之表述。该次股权转
让的转让款虽为零元，但股权与一般动产权利或不动产权利有所不同，受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，相反与股权相关
的企业经营还可能存在未来的风险，受让方因此需承担相应的责任，这也是受让方受让股权的对价。TK投资公司、TK置业公司关于撤销
赠与的函件亦并不发生撤销合同的法律效力。综上，系争股权转让
协议成立并有效，应继续履行，原审法院对陶某要求继续履行合同
的诉讼请求予以支持。
TK投资公司、TK置业公司不服原审判决，提出上诉。二审法院
认为，系争合同的名称及其内容均显示为股权转让，故在无其他相
反证据的情形下，应当认定合同性质为股权转让。股权的特殊性决
定了受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，还可能存在一定
的风险，受让方因此需承担相应的责任，这也是受让方受让股权的
对价。现TK投资公司、TK置业公司上诉称合同的实质为赠与，但
无证据证明双方当事人之间存在赠与股权的意思表示。故原审据此
认定系争合同为股权转让的定性并无不当。
其次，因TK置业公司在涉案的股权转让之前系一人有限责任公司，并无股东会，而是由唯一股东行使相应权利。故在TK置业公司
当时的唯一股东TK投资公司与作为受让方的被上诉人陶某之间签订
系争合同之后，对于TK置业公司而言，股权的转让即已完成，陶某
的股东资格即已确立，除非股权转让合同因相对方或第三方的起诉
而被确认无效或被撤销。据此TK投资公司、TK置业公司上诉称股
权转让并未完成、其具有任意撤销权的上诉理由亦不能成立。故驳
回上诉，维持原判。
评析意见
本案争议焦点为：系争合同中约定的零元转让股权的法律性质。
一、零元股权转让合同的效力认定。
在传统民法中，合同效力的认定一般遵循法律行为生效的构成要件原则，即主体合格、意思表示真实、内容不违法。根据该原则，股东之间的股权转让协议只要是当事人之间真实的意思表示，且该转让协议不违反其他法律强制性规定的，应当认定为有效。
我国《公司法》第72条对有限责任公司股权转让作出规定:“股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的`,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”在该规定下，股权零元转让的行为与其他股东优先购买权的冲突应如何协调?如果不保护其他股东的优先购买权，则出让人是否会通过该方式规避公司法对外转让股权的限制性规定，打破公司法为保护公司人合性而设置的壁垒，此时该股权零元转让协议是否内容违反公司法72条的规定?其效力如何认定?
股权同时具有财产权和人身权的性质。[1]如果将股权财产权与人身权分离去分析，就能发现股权零元转让实际上与其他转让形式并无实质上的差异。在股权零元转让协议中，转让人零元转让其财产权的行为受合同法的调整，对此公司法不应予以干预。但对于人身权，由于该权利不属于合同法规定的客体，同时考虑到有限责任公司人合性保护问题，应由公司法加以调整。[2]因此，在认定对外零元转让股权协议是否有效时应适用一般股权对外转让的规则。
对于对外零元转让股权时，其他股东是否存在优先购买权，目前实践中存在不同看法。有人认为，在零元对外转让股权中，约定的价格是零元，受让人不需要支付价款，故不存在“同等条件”，而不得使用优先购买权;也有人认为，不管约定的价款是零元还是其他任意价格，只要股东将股权转让给第三人，其他股东应该享有优先购买权，且此时该约定的价格即为其他股东行使优先购买权的“同等条件”。对此笔者同意后一种观点，对外股权零元转让的目的是使受让人得以加入公司，成为公司股东，为维护有限公司人合性需