观点摘要

通过分析关于保理合同性质的不同学说，文章提出保理合同是具有独特法律特征的合同。供应商向保理商转让应收账款，与保理商向供应商提供保理融资等金融服务，都是保理合同不可分割的组成部分，二者共同构成保理合同的本质特征。

□

保理，又称保付代理，起源于国际贸易，是为贸易赊销方式提供的一种集销售账务管理、应收账款收取、信用风险担保和贸易资金融通为一体的综合性金融服务。［1］目前国际保理主要有三个法律渊源，分别是《国际保理公约》、《国际保理通则》、《国际贸易应收账款转让公约》。这些规则为解决国际保理纠纷提供了法律依据。近年来，我国保理业务量实现跨越式增长。2017年，保理业务发生额3.16万亿元，相较于1995年不足3亿元，增长超过了一万倍，已占全球保理业务量的15.6%，并成为全球最大的保理市场。［2］

但长期以来，我国法律对保理这种金融业务的制度供给明显不足，没有对保理作出专门规定，司法解释也未涉及，仅有一些行政部门颁布的部门规章，无法直接适用于诉讼领域。而进入诉讼领域的保理纠纷逐年增多，司法机关的判决对保理业务发展产生不可忽视的影响，甚至可能塑造保理业务发展。［3］《民法典》合同编第十六章专章设置了保理合同，奠定了保理合同的基石，将对保理合同纠纷司法实践起到积极的指引和规范作用。

一、保理内涵与分类

保理包含三方主体：保理商（一般是银行或专门的保理公司）、供应商、购买方（债务人）。保理的主要做法是供应商与保理商签订保理合同，将其对购买方（以下简称债务人）基于买卖、服务等合同项下的应收账款转让给保理商，后者向供应商提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资、销售分户账管理［4］中的一项或多项业务。

对于供应商而言，在产品或服务质量等相同的情况下，采取赊销方式对促进销售量的增长、尽快销售产品、巩固及开拓市场、发展客户具有积极的作用；与此同时，通过与保理商订立保理合同，可以将应收账款从财务报表中剥离，提高企业信用等级，也可以提前收回资金，使得应收账款的预期利益转化为现实利益，从而推动债权的资本化，提高市场竞争力，扩大市场份额。

对于保理商而言，通过开展保理融资业务可以获取利息收入，通过坏账担保、账务管理、催收等金融服务获取收入增加盈利。

依据不同标准，保理可以分为不同的类型。例如，根据是否涉及国际属性，分为国际保理和国内保理；依据保理商提供的是融资服务还是非融资服务，分为融资性保理和非融资性保理；依据参与保理服务的保理服务机构的个数，分为单保理和双保理；依据是否将应收账款转让事实通知债务人，分为公开型保理和隐蔽性保理，也叫明保理和暗保理；依据保理商提供的金融服务范围，分为完全保理和不完全保理。

其中，对保理商影响最大的划分是有追索权的保理和无追索权保理的分类。有追索权的保理又称回购型保理，是指保理商在债务人无力偿还应收账款时，有权要求供应商回购应收账款并归还融资。无追索权的保理又称买断型保理，是指保理商只能依据基础合同向债务人行使付款请求权。

二、保理合同的法律性质解析

虽然原银监会发布的《商业银行保理业务管理暂行办法》（以下简称《保理暂行办法》）对保理进行了定义，并归纳了保理的业务类型，但是该办法属于银行业监督机构发布的行业性规范，而且仅对银行保理作出了规定未涉及商业保理，最关键的是效力层级较低。而我国法律和行政法规并未对保理作出界定和规范。

理论界和实务界对保理合同性质的认定产生了分歧，主要有：委托合同说、金融借款说、债权［5］质押说、债权让与说。笔者认为，前述各学说均无法概括保理合同内在规定性，仅涵盖了保理合同的部分属性。保理合同具有提供金融服务和债权让与两方面的法律特征，缺少任何一方面都不能称之为保理合同。下面逐一对实践中出现的观点予以分析。

一是委托合同说。

委托合同说源于保理业务的起源，认为保理商是受供应商委托向债务人行使债权。实质上，保理与委托合同存在明显的差异。第一，委托合同中受托人以委托人的名义进行民事活动，法律后果由委托人承担。而保理合同中，保理商以自己的名义直接向债务人主张应收账款。第二，在无追索权的融资性保理业务中，保理商与供应商之间近乎应收账款的买卖。但此种业务对保理商而言风险较大，国内的保理业务大部分均是有追索权的保理。［6］而在有追索权的保理中，若债务人不履行债务，保理商还可以向供应商行使回购请求权。委托合同中，受托人仅可向委托人行使报酬请求权。二者显然不同，因此委托合同不符合保理的基本属性。

二是金融借款说。

持金融借款说者认为，我国的保理业务主要是有追索权的融资性保理，其法律关系包含了金融借款与债权让与担保，主法律关系为金融借款，从法律关系为应收账款让与担保，在对保理合同进行识别时应当以主法律关系定性为金融借款合同纠纷。［7］

在审理中国光大银行苏州分行诉韦翔塑胶（昆山）有限公司、苏州冠捷科技有限公司等借款合同纠纷案中，江苏高院认为，“有追索权或回购型保理的实质应为以债权质押的借贷契约”［8］该案作为参阅案例刊登在《江苏省人民法院公报》2009年第2期上，［9］对江苏地区的司法裁判具有一定的指导作用。2014年，该院在审理中国建设银行股份有限公司太仓分行与张守春等保理合同纠纷案中重复了同样的裁判观点。［10］

但是有一点应当注意到，保理与提供债权让与担保的金融借款并不一样：

第一，金融借款中，出借人只提供一项金融服务即向借款人提供融资款。而保理中，保理商不仅可以向供应商提供融资款，还可以提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、销售分户账管理等金融服务。第二，金融借款中借款人到期偿还借款本息即可，而保理中供应商要向保理商让与应收账款。第三，金融借款中银行的第一还款来源是借款人的自身财产；而即便是有追索权的融资性保理，对于银行而言其第一还款来源是债务人应付的货款或报酬。第四，金融借款中当担保人是第三人时，其不仅要向银行清偿债务人无力偿还的债务本金，还要赔偿利息、违约金等损失。而在保理中，债务人无力偿还债务时，保理商只能要求供应商回购债权，并不能要求供应商对债务人应负担的债务利息、违约金等承担责任。第五，保理合同明确约定了债权让与中的追索