本人前前后后历经了5片篇论文的修改，稿子最后都成功录用了，从一般的C核到国家自然基金委认定的A、B类期刊。

虽然，稿子的创新非常重要，但是当遇到修改建议时，如何有效地应对对于最终稿子的录用也是举足轻重的。

现在我想就应对审稿人或编辑部的修改建议的一些小小的经验与大家分享，同时，也想起到抛砖引玉的作用。

我总了一套修改流程，以供大家参考。

1、当收到外审专家的修改建议时，应该整体浏览一遍获得总体感知，先确定是不是修改后发表，如果没有也没关系，因为有的编辑部会隐去外审专家的总评，只是给出具体的修改建议。

通过总体性的浏览，对问题进行分类，难、中、易。

2、在总体浏览，并分好类的基础上，先解决容易的问题，如错别字、标题的替换、表述错误等。

这些问题的修改不会影响原有论文的结构和内在逻辑，并且审稿人给出的建议通常非常具体，只需要照着要求改就行。

3、对于中等程度的问题，如整个段落的修改，或补充数据、论证等，有时也会出现文章结构的调整。

这时我们需要仔细思考，以此来判断哪些问题是我们论文本身存在的问题，哪些是视角的不同。

先说后者，对于视角的不同，我们可以不做修改，但需要详细的说明原因，就像举证一样。

一方面说明我们的意图，另一方面表明我们严谨的态度，这个很重要，毕竟人家花了功夫给你的修改建议，你不做修改就要好好给人家交代交代啊。

也就是说服编辑或审稿人同意你的观点。

4、对于专家提出的“难题”，就是那些涉及到论文整体结构，内在逻辑调整，算法、研究方法甚至是数据的重新补充。

这种建议，一看到就叫人心烦啊，这种建议要是去改可能就要动“大手术”啊，所花气力不亚于重写。

个人觉得首先研究专家的问题，明确专家提出此问题的意图，将建议拆解为几个小问题，逐一解决。

这样有一个好处是即使你不能完全按照专家的建议修改，但是你也修改了一部分，对于没有修改的部分，你说明原因争取理解。

毕竟任何一篇论文都无法做的十全十美。

当然，对于论文本身存在致命的缺陷，那就没办法了只能按照建议好好修改。

5、编辑部对于需要修改的论文，不但要求你修改正文还需要你提供修改说明。

前面是针对正文修改，现在我们谈谈修改说明，可不要觉得我都把正文改好了，修改说明随便写写就行，这就大错特错了。

编辑首先就会看你的修改说明，一个好的修改说明，就是要做的以下几点：首先，以写信开头，如编辑同志：我们就外审专家所提的建议做了如下修改说明：
其次，在答复修改建议时，先列出原建议，再答复。

然后，无论是做了修改的还是没有修改的，最好在之后加上“对于专家的宝贵建议，我
们再次表示感谢，经过了反复修改，不仅文章变得更加严谨、厚实，而且数据的补充对于后续的研究也提供了坚实基础”之类的话。

尤其是对于未作修改的建议，这很重要啊！人心都是肉长的啊。

是何道理大家都明白。

最后，条理要清晰，如补充内容，就要详细地说明在论文的什么地方做了修改，帮助编辑快速的识别你的答复。

总之，修改说明不仅仅是对修改内容的介绍，更重要的是展现你的学术态度，千万别让编辑觉得你不严谨，态度有问题。

有不周全之处，还请大家谅解。

希望大家都能够如愿发表。