定金担保合同的有效成立要件

【案例介绍】

1999年12月1日，被告朱某与原告韩某协议将被告的一辆旧桑塔纳轿车作价4万元卖给原告，被告提出先交付5000元定金，原告同意，遂交给被告5000元，同时约定等被告再跑一次长途后，将车交付给原告，原告再付给3.5万元，并办理过户手续。被告回来后，与原告一起去车辆管理所办理过户手续，车辆管理所告知该车已经报废，不得再转卖。原告向被告追索定金不成，发生争执。遂以被告违约为由，起诉要求双倍返还定金。

【几种观点】

1、本案轿车买卖合同因标的物轿车自始交付不能，致使合同没有有效成立。主合同没有有效成立，作为从合同的定金合同也没有成立。故对本案应以缔约过失责任原理，被告只返还定金即可。

2、本案的轿车买卖合同因买卖标的物轿车报废而无法履行，但作为该合同担保条款的定金合同并非无效，因被告一方的原因而不能履行合同，属于被告违约，故应适用定金罚则，被告应双倍返还定金。

【评析意见】

本案涉及定金担保合同有效成立应具备的要件。

定金担保合同是指依附于主合同、为担保债权实现而设立定金权利义务关系的从合同。由此可见，定金担保合同具有以下法律特征：（1）定金担保合同是从合同，只能依附于主合同，不可能独立存在。（2）定金担保合同是实践性合同。《担保法》第90条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效。”（3）定金担保合同是要式合同。根据《担保法》第90条的规定，定金合同必须以书面形式订立，口头约定无效。至于具体的书面形式，《担保法》第93条规定了三种形式：一是单独订立书面合同；二是当事人之间具有约定定金性质的信函、传真等；三是在主合同中约定定金条款。

依据《合同法》的规定，当事人订立合同采用要约和承诺的方式。承诺生效时合同成立。所以定金担保合同作为从合同，应满足合同成立的一般条件，也就是主合同当事人就定金约定的要约和承诺。（1）当事人的意思表示能力。定金的约定，由主合同的当事双方进行。他们即是主合同的当事人，也是从合同的当事人。定金合同涉及到主合同的履行担保，也涉及到定金的丧失和返还，因而定金合同当事人应当有意思表示能力，即应当具备完全民事行为能力。如果合同当事人是无民事行为能力人或者限制民事行为能力，则应与主合同的要求相一致，必须委托代理人代理。（2）一方当事人提出定金要约。订立定金合同的要约，应当由主合同的一方当事人提出。从原则上说，定金要约可以由双方当事人中的任何一方提出，但在实际上，要约的提出往往是由收受定金的一方当事人提出。（3）对方当事人对定金要约的承诺。定金承诺是受要约人向要约人作出的对定金要约完全同意的意思表示。主合同的对方当事人对发出定金要约的当事人发出的定金

要约表示完全同意，即为对定金要约的承诺。本案中，定金合同成立的要约、承诺都符合法律要求，故该定金合同已经具备了成立的一般要件。

定金成立除应具备合同成立的一般要件外，还应当具备以下特殊要件：（1）定金合同以主合同的有效成立为其成立的前提要件。定金合同的性质是从合同，由此决定了定金合同的有效成立，必须以主合同的有效成立为前提。主合同有效成立的，才能够给定金合同的成立提供前提条件，主合同不成立，或者虽成立但却欠缺生效要件而未能生效，尽管其定金合同因双方当事人的要约．承诺而达成一致，但因其主合同的原因，定金合同并不能成立。主合同被撤销，依附于它的定金合同的命运亦应与主合同相一致，虽然曾经有效存在过因主合同已经自始无效，定金合同当然也是自始无效。主合同因法定事由而消灭，定金合同亦因主合同的消灭而消灭，否则，定金则无所依附。（2）定金合同须以定金的交付为有效成立要件。定金合同是实践性合同，应依定金的交付而产生定金法律关系。依照《担保法》第90条规定“定金合同从实际交付定金之日起生效“的规定，应认定交付定金是定金合同有效成立的要件。（3）定金合同须以货币为标的。定金合同以货币为标的，是定金合同所依附的主合同的的性质所决定的。以定金为担保的债权，应当以金钱作为债权的标的，即为请求支付价款或酬金的债权。对于这些债权，可以用定金担保，定金只能货币为之。实物债权和劳务债权，不以金钱为标的，不能用定金担保。金钱借贷合同，因其借贷的标的就是金钱，交付定金亦为货币，因而不能以定金担保，只能以保证．抵押．质押的方式担保。（4）定金的数额不能超过法定限额。《担保法》第91条规定：“定金的数额不得超过主合同标的额的20％。”因而，定金的数额也是定金担保合同成立的必须条件。依照私法自治原则，定金的约定，应依当事人的自由意思为之，国家不应给予过多的干预。立法对定金予以适当的限制，是因为过高的定金对保障合同当事人的权益不利。当事人对定金的约定过高，超过立法规定的最高限额，即要维护法律的规定，又要尊重当事人的意志，以不宣告定金合同无效为宜，只要确认超过最高限额部分的定金为无效，即可达到这一目的，对最高限额以下的部分，应当承认其效力。

综上所述，本案的定金合同已经具备了成立的一般要件，即定金合同成立的要约．承诺都符合法律要求，但是，在定金成立的四个特殊要件上只具备了后三个要件，不具备第一个要件，即定金所依附的主合同没有有效成立。既然如此，就不能责令被告双倍返还定金，只能依照缔约过失责任原理，由被告返还所得定金即可。