离 破 碎 的 状 态 丧 失 了 与 民 法 典 分 庭 抗 礼 的 力 量 。
四是学术界对民商分立体制的抨击、质疑以及对私法一元化的竭力倡导促进了 民商合一体制。强调二者关系不应影响商法规范的存在和发展，民商法的关系 越 来 越 密 切 ， 如 民 法 的 商 事 化 和 商 法 的 民 事 化 。 民法与商法同属现在司法体系中的重要组成部分，同属于私法范畴，但在法律 表 现 形 式 和 作 用 给 范 围 方 面 仍 各 自 有 独 立 性 。 在构建我国的民商立法体系时，既不能模范传统的民商分立体制，也不能一概 借鉴传统的民商合一体制。
民商法之间的 关系
民商合一模式 民商分立模式
民商合一主要是指民法统领商法，商法这个单独的法律部门 作为民法的特殊法出现。而民商分立则是指民法与商法互相 依托，各自拥有自我独立的法律体系，自成职能部门。
民商合一模式
就是指制定民法典，而不再制定商法典，将商法的内容单 独规定，作为民法的特别法，构成民商法的完整体系。也 就是我国的民商法律体系，应以民法典为基本内容，以民 商法为基本的表现形式，辅之以公司法、保险法、海商 法、证券法等一系列商事单行法。这些商事单行法在总体 上适用民法典总则的原则规定，在具体规则上则独立成 章；在民法典的原则指导下，加上这些商法单行法，构成 完整的民商法律体系。
持
民
商
分
立
观
点
的
学
者
：
石少侠
法 律
认为：法典意义上的民商合一实质上是“商法民法化”的表现，其 部 分 划 分 的 科 学 法 理 。
实质在于以超级民法来全盘取代商法，这抹煞了商法与民法的区别，违背了 从我国的立法现状及法典编纂的可行性角度观之，法典意义上的民商合一既
无
可
能
，
也
无
必
要
。
我国商法的独立只能是实质商法主义的独立，而不是形式商法的独立，因此 不主张在我国制定独立的商法典。因为商法的功能与作用的发挥也并不以统 一法典的存在为前提，且传统商法的组成部分相互间缺乏内在的逻辑联系。 基于上述分析，他认为我国应实行以《商法通则》为统率的实质商法主义的 民商分立，首先必须实事求是地坚持商法的独立性，在此基础上还必须勇于 进行模式创新和制度创新，应适时提出制定个《商法通则》的立法建议，以 实现商法对统一市场的全面规制并实现商法体系的健全完善。
另：制定商法通则
传统意义上的民商分立和民商合一在中外的法学理论和立法 实践中均存在不少缺陷，而现代意义的民商分立具有相对的 合理性。这里所谓的现代意义的民商分立指它已经超越传统 民商分立的范畴，不采取制定商法典的立法模式，商事单行 法成为民商分立新的表现形式,•并制定商法通则，以实现对 民商分立与民商合一的扬长避短，这堪称具有中国特色的第 三条道路。
王利明
认为：民商分立的模式，是调整平等主体关系的规则 认为地被分为两套规则，造成民法与商法内容中的矛盾与冲突， 必将会产生司法中找法的苦难。而我国已经找到了解决民商关系 的方法，合同法的制定使民法和商法有机地结合在一起，提供了 民商合一的典范。民法典总则适用于所有的商事特别法，但这些 商事法规不必汇编到民法典中，它们不是民法典的分则，而是作 为 民 法 的 特 别 法 而 存 在 的 。
从民法学者视角谈 民法与商法的关系
——汇报人：殷洁
商法和民法共同调整商品经济关系，通属私法，两者有着密切 的联系。商法大量使用民法的某些原则、制度、规范，同时， 属于商法的一些原则、制度和规范也不断的被民法所吸收。众 所周知,民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规 范。民法所保护的利益是个人利益。而商法的主要则是由商事 交易习惯形成的商品交换规则,完全可以视为民法的特别法,因 此 , 它 所 保 护 的 利 益 也 是 个 人 利 益 。 民法是商品经济的产物。在古罗马时期,商品交换十分频繁。从 事交易的人们渐渐需要一个共同遵守的交易规则来维护交易秩 序,保障商品流通。于是,商品交换的习惯产生,进而,习惯发展 为法。这就是民法的起源。民法既然以保护交易利益为主要内 容,因而必须适应商品交换的要求 ,即人格之独立性——能以自 己独立意志从事交易,所有权之确定性和订立契约的自由。
郭峰
体ห้องสมุดไป่ตู้
认为：不能模范传统的民商分立体制，也不能一概借鉴传统的民商合一
制
他 分 析 民 商 合 一 其 特 点 原 因 和 历 史 条 件 在 于 ：
一是自罗马法以来民法在私法体系中具有扩张性和包容性； 二是商事活动的普遍性和商人阶层的逐步消失动摇了商法独立存在的基础； 三是商法典典本身的改造和修补已经满足不了经济关系的需要，商法典逐渐支
江平
认为：民商融合的趋势，民法和商法仍有划分的必要
应当从传统商法典的总则和分则两个部分去考虑，分则应依 然 按 照 商 事 单 行 法 的 模 式 继 续 存 在 。 商法总则有两种模式可循：一是在民法典中规定商法总则， 完全实行民商合一；二是在民法典外另立一部商事通则、商 事权利、商事主体、商业账簿和商事行为等加以规定。 他认为应采取另立商事通则模式。
史际春 认为：商法并不超越民法的范畴， 二者都必须贯彻私
法 自 治 或 当 事 人 自 治 的 原 则 。
邓峰
认为：…不存在使商法独立的事实根据和逻辑上的必要 性、充分性，民商合一才是中国法制的必然选择。
民商分立模式
这种观点认为: 商法具有部门法的地位，强调商法的独立性质 和独立地位。 其理由是: 1.商法调整的对象具有特定性, 这是民商分立的理论支柱。 2.商法的原则具有独特性。 3.“民商分立”符合现实需要。
持
民
商
合
一
观
点
的
学
者
：
梁慧星
认为：我国民法典的制定应该坚持民商合一
其一，近代商法典的前身是中世纪欧洲商人团体的习惯法即 商人法，现在商人阶层已经不存在了，商行为也失去其特殊 性 。
其二，民商分立的国家难以确立划分民事行为与商事行为的 界限，民法典与商法典的并存导致法律适用上的困难和混
乱 。 他认为：现行民法通则和合同法均为典型的民商合一的立 法。公司法、证券法等属民事特别法。民商合一的实质是将 民事生活和整个市场所适用的共同规则和共同制度集中规定 于民法典，而将适用于局部市场或个别市场的规则，规定于 各民事特别法。