中西方政治制度的差异
C1022陈思
琦
从古至今，中西方政治制度都是不同的。

也正应为这制度的不同，才形成现在中西各个方面的不同。

从古代说起：我国与西方国家都以君权神授来取信于民，得以统治国家。

但是，就中国而言中国式中央集权，有无比黑暗却也有光明的时候。

可西方国家呢，行使的封建分权却导致中世纪的人民长期生活在漫漫黑暗之中。

中国古代政治制度以专制主义中央集权为核心。

专制主义中央集权制度在中国延续两千多年，对中国统一民族国家的形成与发展、国体与政治、官僚政治与行政管理。

遗址文化教育都产生了深远的影响。

西方政治文明的源头在古希腊罗马。

无论是他满创造的法律制度，还是哲人们的政治智慧，都给后人提供了宝贵的财富。

古代中国的历史，不过是记载王侯将相们的家族历史，而平民百姓却无足轻重，史书上却从无记载。

而古希腊罗马史却是一部平民追求民主权利的发展史。

这里没有绝对一切的专制君主，更多的只是围绕公民基本权利进行的各种斗争与革命。

君主专制、个人集权与宗法血缘关系，贯穿中国古代政治制度的始终。

古代中国在向阶级社会过渡中，原始民主荡然无存。

古代民众没有古希腊、罗马公民那种自豪感与主人翁意识，在中国最终确立的是君主专制统治。

而希腊、罗马在城邦国家时代，出现了西方的群体公民的民主，较多地保留了原始民主制残余。

他们采取的是贵族集体领导或全体公民共同掌管国家政权。

中国古代变法争鸣和政治改革都是围绕加强王权专制而展开。

诸子百家为专制王权制造了奠基理论；
中国古代法律，实质是加强君主专制，其内涵是刑罚，惩治百官和众民，以加强王权的威慑，带来的是人权的丧失。

古希腊罗马的政治改革大多是在平民与贵族斗争的背景下进行的，内容是巩固和扩大公民的民主权利；法律制度是为维护民主制度服务，其内涵是人民权利、保障公民自由与平等的人权。

这种主权在民,法律至上的政治制度是共和国中心价值观念，与中国帝王思想，官本文化是水火不相容的。

从中西古代政治制度的利弊和影响看：中国大一统和儒家正统思想加上专制皇权造就了国家的统一、民族的团结、社会的安定。

其中专制王权是整合社会的权力中心。

旧中国的每一次朝代更替或走向统一，都是强有力的君王专制维系了帝国的统一与文明的延续。

所以，尽管中国古代有频繁的朝代更替，但文明的继承与发展却一脉相承，从未中断。

而西方的民主政治和法制思想成为了催生人类迈向现代化的动力。

进入近代，西方国家率先确立资本主义民主制度，一方面是资本主义商品经济发展的结果，另一方面也与古希腊.罗马的民主共和传统有内在的继承关系和深刻的历史渊源。

延引他人并综上所述总结：古代中国实行人治，一是重视皇权，没有民主人权可言。

皇权对臣民施以严刑酷法，以强制百姓遵规守矩；二是中国重视家庭伦理纲常，家庭是皇权最坚实的社会支柱，严格受到血缘礼仪规范的限制。

上有皇权，下有家庭，所以奖赏与治罪往往涉及家庭。

古代西方实行法治，一是重视人权，人权自由受法律保护；二是西方伦理推崇个人主义与功利主义，对家庭与乡土观念相对淡泊。

所以政敌制裁相对宽容，不涉及家庭。

当代中西方政治制度仍是不同。

西方的政治体制不讳言利益，它认为人都是自私的，当民众把权利交给政府的时候，政府的人拥有了无尚权力，作恶可能性极大。

所以西方的政治体制设计时，是采取分权制衡，利益驱动。

利益驱动是个好机制
政党为自己利益，要尽量讨好人民，尽量以民众认可的方式贬低对手。

通过贬低对手，使政敌在全民选举中落败。

自己上台后，当然会得到很多利益。

这种利益驱动的最大好处，就是使得各种力量之间的监督始终保证一种较为恒久的内在动力。

而且敌手为了找出对方的毛病而不惜使出浑身解数。

可以说，这种利益驱动下的监督是比较彻底的。

而民众正是在这种彻底的监督下，看清了站在台上被对方剥得精光的各个候选人。

可以较为放心地投下自己的一票。

这种机制的弊端就是，政敌之间为了攻讦对方，不惜采用下三烂的手法，造谣生事，无中生有，中伤对方。

使得政坛上乌烟瘴气，难有宁日。

候选人们基本是没有几个好苹果。

而且这种分权制衡，利益驱动的机制，很容易造成内耗。

使国内各派政治势力的斗争，而削弱国家的决策效率。

另外，这种体制，由于采取的直选和普选，对选民的素质要求相对较高。

如果，选民们很容易被一箱苹果或两包烟就收买了，那所谓人民选出的权力机构实际上是有钱人选出来的。

我们民国初期的贿选可谓见一斑。

西方选择这套体制，与其历史和文化有深厚关联。

因为西方。