特别说明：该案为最高人民法院中国应用法学研究所、最高人民法院机关团委联合组织的“‘促公正法官梦·’第二届全国青年法官案例评选活动中，上海一中院金绍奇法官主审數摹缎な魃⒊孪崴呱虾Ｒ
泄煞萦邢薰厩嗥种小⑸虾２┙醴康夭⒅行挠邢薰镜壬唐贩吭な酆贤唇掖詈贤浮芬晃娜倩裉氐冉薄£
【导读】：商品房买卖案件中，往往有两份合同、三当事人，两份合同即《商品房预售合同》，《住房抵押按揭贷款合同》，三当事人分别为开发商、购房人、银行。一旦出现《商品房预售合同》解除的情况，购房人向银行的贷款该由谁来偿还，商品房买卖合同纠纷与按揭贷款合同纠纷合并审理时银行诉讼地位又如确定？且看下述案例：
【案件基本信息】
1．裁判书字号
上海市第一中级人民法院( 2013)沪一中民二（民）终字第325号民事判决书
2．案由：商品房预售合同纠纷、按揭贷款合同纠纷
3．当事人
原告（被上诉人）：肖树生、晓玲
被告（上诉人）：上海银行股份有限公司青浦支行（以下简称上行青浦支行）
被告（被上诉人）：上海博锦房地产开发中心有限公司（以下简称博锦公司）
【基本案情】
2010年4月13日，肖树生、晓玲（乙、买）与博锦公司（甲、卖）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙向甲购买北翟路某房屋。甲定于2011年12月31日前将该房屋交付给乙，不可抗力情形除外。逾期超过60天，乙有权单面解除本合同。合同签订后，肖树生、晓玲于2010年4月14日向博锦公司支付了首期购房款952848元，并作为借款人与上行青浦支行（贷款人）、博锦公司（保证人）签订《个人住房借款担保合同》，约定贷款金额为141万元。贷款人将贷款资金划入博锦公司名下账户。贷款以等额本金还款式偿还。借款人以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。博锦公司为本合同项下肖树生、晓玲的全部债务提供阶段性连带保证担保。
同年5月9日，上行青浦支行取得涉案房屋的抵押权人预告登记证明。2010年4月30日，上行青浦支行发放贷款141
万元。肖树生、晓玲自2010年5月20日起逐月向上行青浦支行归还贷款本息。
后博锦公司逾期交房超过60日，肖树生、晓玲请求解除商品房预算合同和借款担保合同，遂诉至法院。
【案件焦点】
商品房买卖合同纠纷与按揭贷款合同纠纷合并审理时，按揭银行的诉讼地位及商品房买卖合同、按揭贷款合同解除后果的处理。
【法院裁判要旨】
上海市闵行区人民法院经审理认为：博锦公司逾期交房已超过60日，肖树生等有权解除商品房预售合同。该合同解除后，肖树生等有权解除借款担保合同，博锦公司应按约将肖树生等支付的房款返还肖树生等，并赔偿肖树生等因此所产生的损失。博锦公司应向上行青浦支行返还自判决生效之日起的剩余贷款。
上海市闵行区人民法院依照《人民国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：
一、解除预售合同；
二、解除借款担保合同；
三、博锦公司返还肖树生等首付款及肖树生等已向上行青浦支行归还的相应贷款本金；
四、博锦公司赔偿肖树生等以首付款为本金的相应利息；
五、博锦公司赔偿肖树生等已向上行青浦支行支付的贷款利息；
六、博锦公司偿还上行青浦支行借款担保合同项下剩余的贷款。
上行青浦支行提起上诉称：根据有关司法解释，其应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼。借款担保合同解除后，归还贷款的义务主体应包括肖树生等与博锦公司双。
上海市第一中级人民法院经审理认为：肖树生等作为一审原告将上行青浦支行列为被告，并无不当。商品房买卖合同解除后，购房人有权解除按揭贷款合同。银行因按揭贷款合同解除而受之损失，可要求购房人予以赔偿。在按揭贷款合同的解除系开发商违约导致房屋买卖合同解除而致时，购房人向银行承担的损失赔偿责任最终应由开发商承担。在商品房买卖合同纠纷和按揭抵押贷款合同纠纷合并审理时，可由贷款的实际收取即开发商直接将购房贷款返还银行，并直
接向银行承担购房人应当承担的责任。就结果而言，一审判决并无不当。
上海市第一中级人民法院依照《人民国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
商品房买卖合同纠纷与按揭贷款合同纠纷合并审理时按揭银行诉讼地位的确定，完全取决于当事人意志。当购房人亦即借款人一并就商品房买卖合同和按揭贷款合同提起诉讼时，按揭银行为当然被告；当购房人仅就商品房买卖合同提起诉讼，按揭银行主动参加商品房买卖合同之诉并提出诉讼请求时，其为有独立请求权的第三人。
按揭贷款合同解除后，产生溯及既往的效力。肖树生等应当返还上行青浦支行已发放的全部贷款，上行青浦支行应当返还肖树生等已偿还的部分贷款及利息。由于按揭贷款合同解除的直接原因在于肖树生等，肖树生等还应当向青浦支行承担损害赔偿责任。该部分最终可计入预售合同项下因博锦公司违约而致肖树生等损失的组成部分。不过，上行青浦支行银行的损失应以实际损失为限，而不包括预期利益的损失。
肖树生等与博锦公司之间的商品房预售合同因博锦公
司违约而解除时，博锦公司本应将收取的全部房款，包括首付款和通过按揭贷款支付的房款全部返还肖树生等，并向其承担赔偿责任。合并审理时，为了减少不必要的重复、繁琐和徒生的风险，法院可依据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定直接判决博锦公司将按揭贷款及肖
树生等应当赔偿青浦支行的损失部分直接支付给青浦支行，将首付款及应当赔偿肖树生等的其他损失支付给肖树生等。本案一审判决，就结果而言与上述处理式可谓殊途同归。
民事判决书
（2013）沪一中民二(民)终字第325号
上诉人（原审被告）A银行**支行。 被上诉人（原审原告）B。 被上诉人（原审原告）C。 被上诉人（原审被告）上海D有限公司。 上诉人A银行**支行（以下简称“**支行”）因商品房预售合同纠纷、按揭贷款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民五(民)初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人**支行的委托代理人任**，被上诉人B、C的委托代理人**，被上诉人上海D有限公司的委托代理人*、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，上海D有限公司（以下简称“D公司”）系上海市闵行区**路2000弄51支弄《**三期》的房地产开发企业。2010年取得该项目预售可证。 2010年4月13日，B、C（乙、买）与D公