公司与村委会之间的土地租赁合同纠纷
核心提示:根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定,农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设.承租人明知土地性质,由此引起的相关损失,与出租人承担同等过错责任.
北京市第二中级人民法院民事判决书
(2013)二中民终字第16436号
上诉人（原审原告）马锦伟.
被上诉人（原审被告）刘景生.
被上诉人（原审被告）姚淑霞.
被上诉人（原审第三人）北京中恒金苑投资管理公司.
法定代表人陈建生,董事长.
上诉人马锦伟因土地租赁合同纠纷一案,不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第8904号民事判决,向本院提起上诉.本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结.
2012年4月,马锦伟起诉至原审法院称:2003年3月5日,我与刘景生签订《土地租赁协议书》,约定租赁期限自2003年3月6日起至2030年3月6日止,年租金15000元,刘景生提供水电,水电费由我支付,我可以在土地上搞建设,刘景生不得干预,在租期内如遇国家征地、乡镇规划需要拆迁按照国家有关规定所赔损失归我所有.2005年8月30日,姚淑霞与北京市丰台区南苑农工商联合公司（下称南苑农工商公司）签订《场地有偿使用协议》,将涉案土地提供给姚淑霞有偿使用.2005年11月,南苑农工商公司同意将位于北京市丰台区南苑五爱屯团河路北口车站东300米处土地、房屋（即《土地租赁协议书》、《场地有偿使用协议》所约定的场地）提供给我使用,
成立公司.我即成立北京腾云龙鞋业有限公司（下称腾云龙公司）加
工皮鞋、箱包.后南苑农工商公司更名为北京中恒金苑投资管理公司（下称中恒公司）.刘景生、姚淑霞、中恒公司将农用地、房屋租赁
给我使用,违反法律规定,属无效行为,应承担赔偿责任.我所有损失
都是中恒公司造成的.请求判令我与刘景生签订的《土地租赁协议书》无效,判令刘景生、姚淑霞、中恒公司赔偿我房屋重置成新价及附属
物价值415280元、鉴定费2100元、经营损失671185.88元、搬迁
费32112元、人员看场损失192000元.
刘景生、姚淑霞辩称:刘景生按协议将上述土地出租给马锦伟,现国家征地与我们无关,不同意马锦伟诉讼请求.
中恒公司述称:我公司与马锦伟无合同关系,我公司与姚淑霞的协议已协议终止,现土地上的房屋也未拆除,不同意马锦伟诉讼请求.
原审法院经审理认为:根据已查明的事实,2003年3月5日,马锦
伟与姚淑霞之夫刘景生就姚淑霞具有使用权的涉案土地的租赁事宜
签订了《土地租赁协议书》.随后,马锦伟将该土地上原有的几间房
屋及暖棚拆除擅自搭建了500余平方米的房屋并铺设了1000多平方
米的地面.2005年8月30日,中恒公司与姚淑霞就上述土地补签了《场地有偿使用协议》.上述协议履行期间,马锦伟一直在上述场地
上经营并向刘景生、姚淑霞支付租金至2010年2月.根据《中华人
民共和国土地管理法》的相关规定,农民集体所有的土地的使用权不
得出让、转让或者用于非农业建设.鉴于双方约定租赁的涉案土地系
农民集体所有的土地,且马锦伟租赁上述土地并非用于农业建设,双
方所签《土地租赁协议书》违反了上述法律规定,故该协议书应认定
无效.对此,双方均有一定责任,故马锦伟应自行承担相应的经济损失.基于上述事实,故对马锦伟请求判令双方签订的《土地租赁协议书》
无效并要求刘景生、姚淑霞合理赔偿其因此造成的经济损失的诉讼
请求应予准许.对马锦伟缺乏事实及法律依据的诉讼请求,法院难以
支持.据此,原审法院于2013年8月判决:一、马锦伟与刘景生签订
的《土地租赁协议书》无效；二、马锦伟于判决生效后七日内将其
承租的位于北京市×××三百米处的土地全部腾退给刘景生、姚淑霞；三、刘景生、姚淑霞于判决生效后七日内赔偿马锦伟二十万七
千六百四十元；四、驳回马锦伟其他诉讼请求.如果未按判决指定的
期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息.
判决后,马锦伟不服,上诉至本院称:我租用涉案土地长达7年的
时间里,中恒公司从未提出异议,并于2005年11月向工商部门出具
证明,同意将涉案土地提供给我使用成立公司.如果没有中恒公司的
同意,我就无法成立公司,不能办理营业执照,也就无法在此加工经
营.2010年5月中恒公司以首都“城南行动计划”顺利进行为由,要
求我拆除涉案土地上的房屋,并在村口设置关卡,禁止我进入涉案土地,并断水断电不让我生产经营,给我造成巨大经济损失.中恒公司的
责任最大.刘景生、姚淑霞对合同无效存在过错责任.我在一审起诉
时并未要求腾退土地,原审法院判决我腾退土地,显属不当.综上,请
求二审法院撤销原判第二、三、四项,判令刘景生、姚淑霞、中恒公
司赔偿我房屋重置成新价及附属物价值415280元、鉴定费2100元、经营损失671185.88元、搬迁费32112元、人员看场损失192000元.刘景生、姚淑霞对原审判决有异议,但未提出上诉.中恒公司同意原判.
经审理查明:刘景生与姚淑霞系夫妻关系.案外人姚树林、姚志刚系姚淑霞之兄弟.
2001年3月1日,北京市丰台区南苑农工商联合公司第四分公司（下称南苑农工商第四分公司）为姚树林、姚志刚向工商部门出具
证明载明,此二人在南苑第四分公司开办养殖业,该处产权归我单位
所有,同意将面积1200平方米提供给该个体工商户使用,期限自
2001年1月1日起至2030年1月1日.南苑农工商公司在上述证明
上加盖公司印章.上述证明所涉及的集体土地实际为姚淑霞使用.
2003年3月5日,马锦伟（承租方）与姚淑霞之夫刘景生（出租方）就位于北京市×××300米处土地的租赁事宜签订《土地租赁
协议书》,约定:马锦伟自2003年3月6日起至2030年3月6日止
以年租金15000元租赁上述土地用于存放建筑材料及维修加工.随后,马锦伟将该土地上原有的几间房屋及暖棚拆除搭建了500余平方米
的房屋并铺设了1000多平方米的地面.诉讼中,刘景生、姚淑霞表示《土地租赁协议书》出租方落款的字是刘景生签署,但出租方是他们