十个著名的心理学实验阿希实验罗森塔尔实验耐人寻味的心理实验国际心理学会议上的枪声心理学家难住心算家感觉剥夺实验心理学领域中的痛苦实验阿希实验”是研究从众现象的经典心理学实验，它是由美国心理学家所罗门?阿希在40多年前设计实施的。

从众-----是指个体受到群体的影响而怀疑、改变自己的观点、判断和行为等，以和他人保持一致。

阿希实验就是研究人们会在多大程度上受到他人的影响，而违心地进行明显错误的判断。

阿希实验是研究从众现象的经典心理学实验，它是由美国心理学家所罗门?阿希在40多年前设计实施的。

编辑本段从众定义所谓从众，是指个体受到群体的影响而怀疑、改变自己的观点、判断和行为等，以和他人保持一致。

阿希实验就是研究人们会在多大程度上受到他人的影响，而违心地进行明显错误的判断。

编辑本段实验阿希请大学生们自愿做他的被试，告诉他们这个实验的目的是研究人的视觉情况的。

当某个来参加实验的大学生走进实验室的时候，他发现已经有5个人先坐在那里了，他只能坐在第6个位置上。

事实上他不知道，其他5个人是跟阿希串通好了的假被试(即所谓的"托儿")。

阿希要大家做一个非常容易的判断---比较线段的长度。

他拿出一张画有一条竖线的卡片，然后让大家比较这条线和另一张卡片上的3条线中的哪一条线等长。

判断共进行了18次。

事实上这些线条的长短差异很明显，正常人是很容易作出正确判断的。

然而，在两次正常判断之后，5个假被试故意异口同声地说出一个错误答案。

于是许多真被试开始迷惑了，他是坚定地相信自己的眼力呢，还是说出一个和其他人一样、但自己心里认为不正确的答案呢,结果当然是不同的人有不同程度的从众倾向，但从总体结果看，平均有37,的人判断是从众的，有75,的人至少做了一次从众的判断，而在正常的情况下，人们判断错的可能性还不到1,。

当然，还有24,的人一直没有从众，他们按照自己的正确判断来回答。

一般认为，女性的从众倾向要高于男性，但从实验结果来看，并没有显著的区别。

编辑本段原因那么，人们为什么会从众呢,主要原因有两个。

第一个原因是我们对规范的社会影响所做出的反应。

遵循社会规范往往可以得到奖赏。

第二个原因是我们对信息的社会影响所做出的反应。

尊重规范并不是人们从众的唯一原因，人们从众还因为团体可以提供有价值的信息。

第三个原因是，当任务有难度时从众现象会增加。

编辑本段结论由此可见，从众心理在很大程度上影响着一个人甚至是一个集体的正确判断能力。

这也就是中国所谓的“人云亦云”吧。

为什么我们不去帮助他人:旁观者冷漠在最杰出的社会心理学研究的下一个提名中，我需要你们的帮助，因为现在我左右为难。

一方面，这项研究受到了1964年广为流传的Kitty Genovese谋杀案的启发，几乎出现在所有的教科书上，并被认为是十分重要和有学术影响力的。

而在另一方面，我并不确定它到底有多大的原创性。

所以我要先向大家解释这项研究，然后请你们投票决定它到底是否应该被包括在十大社会心理学研究之内。

好好利用你们的批判能力～这项研究调查了“旁观者效应”。

这是心理学中一项惊人的发现。

它显示别人的存在可以抑制我们在紧急情况下帮助别人的行为。

John Darley和Bibb Latane 在1964年Kitty Genovese被谋杀之后受到了启发，开始研究紧急情况下帮助别人的行为。

关于这项谋杀的新闻报道声称，38个人听到或看见了那次持续了一小时之久的袭击，但是他们什么都没有做。

然而，后续报道显示目击者的数目远没有那么多。

而且，只有很少，甚至没有人目击了整个袭击过程。

癫痫发作无论这次事件的情形如何，这项研究的细节是众所周知的。

被试们以参加一个关于“个人问题”的讨论为借口受邀来到了实验室(Darley & Latane, 1968)。

被试和一些陌生人聊天，每次试验中陌生人的个数从1个到4个不等。

由于讨论话题的敏感性，被试被告知讨论将通过对讲机进行。

实际上这是一个策略，以保证被试无法看到和自己谈话的人。

在讨论中，一组里的一个成员会突然表现出癫痫发作的症状。

以下是他讲话的台词。

“我-呃-嗯-我觉得我-我需要-呃-如-如果可以-呃-呃-谁-呃-呃-呃-呃-呃-呃-呃-给我一点-呃-给我一点帮助，因为-呃-我-呃-我现在有-呃-呃-有一-一-一个严重的问题-呃-我-呃-如果谁可以救救我，那就-那就-呃-呃-太好了……因为-呃-呃-啊-因为我-呃-我呃-啊-我出了点-一点-呃-呃-问题，而-而-而且如果有谁-呃-能给我一点帮-帮助的话我的情况会-呃-得到好转-呃-呃-呃-呃-呃-有没有人-呃-呃-救-呃-啊-啊-啊(说不出话)。

……我要死-呃-呃-我……要死-呃-救-呃-呃-癫痫发作-呃-[窒息，安静]。

”然后，实验者测量被试需要多长时间才去帮助那个人。

他们明显发现一组中的成员越多，被试对于这个紧急情况的反应速度就越慢。

似乎其他人的存在抑制了人们帮助他人的行为。

你不在意吗,有些被试在紧急情况下没有任何干涉的举措。

到底发生了什么呢,Darley和Latane(1968)描述说，那些无动于衷的人并不是不关心那个癫痫发作的人。

相反地，和那些报告了这则紧急事件的人相比，他们显得觉醒程度更高。

很多人流汗，手发抖，而且看上去明显感到不安。

那些没有给与受害者帮助的被试似乎陷入了一个困境——无论在两个选择中选哪一个都会导致糟糕的结果，这使得他们的行为受到了禁锢。

他们一方面因为没有帮助那个人而觉得羞愧和内疚，另一方面他们又不愿意让自己显得尴尬，或者破坏这个实验。

他们之前被告知这项实验需要建立在谈话者相互保持匿名的基础之上。

不只是承袭Milgram的发现,就是在这点上我怀疑这项研究的原创性。

显然，Milgram关于服从的研究对这项研究有深远的影响。

和Milgram研究的情境相似，这则实验中的被试同样处于权威人物(心理学家)给与的继续进行实验的压力。

同样的，某些人倍感不安，被试们对于是否应该干预犹豫不决。

在这个例子中是一个癫痫发作的案例，而在Milgram 的研究中则是被试执行电击的情形。

有一项发现体现了这项研究的原创性:在场的人越多，被试就越晚赶去帮忙。

这在社会心理学上显然是一种十分重要的深刻见解。

因为实验的设置方式，被试无法知道其他听到癫痫发作者说话的人有什么反应。

这就意味着唯一的变量就是他们知道的在场人数。

你怎么看呢,那么，你是否认为这项研究应该被列为十大社会心理学研究呢,为了帮你下定决心，你可以看看这项研究的完整报告[PDF]。

对于那些不习惯阅读心理学报告的人来说，那就跳过对被试的经历有清楚详细描述的“过程”这一部分。

在下面投票……如何避免失败的讨价还价:不要给别人威胁一项获奖的社会心理学实验揭露了我们为什么不能时常有效地和别人讨价还价。

这个简单而令人迷惑的实验调查了讨价还价中两个至关重要的因素的作用:威胁和交流。

讨价还价是我们经常进行的一项活动，尽管我们自己可能意识不到。

它不仅仅发生在证券交易所，你要求老板给自己加薪的时候，或是在市场上。

它发生在每一次我们试图和别人达成一项协议的场合中。

这项协议可以简单到和朋友选择去哪家饭店吃饭，或者决定看哪个电视频道。

而反之当其规模很大的时候，讨价还价可以影响国家的命运。

无论规模大小，讨价还价都是我们生活中的一个核心组成部分。

对讨价还价的心理过程的理解能够给我们的每日生活带来巨大的利益。

在一项经典的、曾经获奖的一系列研究中，Morgan Deutsch和Robert Krauss调查了讨价还价中的两个重要的因素:我们如何和对方交流，以及我们如何运用威胁(Deutsch & Krauss, 1962)。

要研究这些，他们利用了一个迫使两个人相互讨价还价的游戏。

虽然Deutsch 和Krauss用到了九种不同的情境，一旦你理解了基本的游戏，所有的情境就只有微小的区别。

那么，试图想象你自己是20世纪50年代Bell Telephone实验室的一位行政工作人员。

你被要求参加一项心理学研究。

每一项心理学研究都有一个故事，而这个故事主要讲述了两家卡车运货公司间的事情……实验1:卡车运货在实验正式开始前，研究人员向你解释说你将要和另一位被试玩一种游戏。

在游戏中你需要经营一个卡车运货公司。

游戏的目标和现实生活中一样:获得尽可能多的利润。

像现实中的客车运货公司一样，你需要在尽可能短的时间内将尽可能多的货物运达目的地。

但是在这个游戏中你只有一个起点，一个终点和一位竞争对手。

看上去这是一个颇为简单的游戏。

下面是游戏的难处。

你卡车运货路线的地图给了你一个两难的抉择。

你所拥有的是“Acme”卡车运货公司，而你的对手运营的是“Bolt”公司。

你们两人都面临着一个相同的问题。

看看下面的图片。

正如你所见，你前往目的地的路线有两条:一条短，一条长。

记住，时间就是金钱，所以你到达目的地所需的时间越长，你的利润就越少。

而利润正是游戏的目标。

不幸的是，较短的路线有一个很大的缺点:它是单行道。

在同一时间你们两人中只有一个可以穿过那条路到达目的地。

看起来你需要和你那位陌生的对手达成某种协议来共享这条单行道，这样你们两人才都能赚钱。

不过，你将如何做到这一点则是另一个谜，因为在实验过程中你们两人没有交流的机会。

你会坐在一个小隔间里，在那里你只能看到一个表示你的“卡车”的控制箱，以及实验者。

产生威胁的大门你得到了一种和你的对手交流的方法，尽管只是一种间接交流。

你们每人控制单行道上靠近自己这一端的一扇大门。

不过，这扇大门只能在你的卡车上了主干道之后才能被关上。

这将是你拥有的威胁。

而实验者又“火上浇油”地说你只需管自己多赚钱，而无需顾忌另一个人的利润。

听你的口令，预备，合作～一旦你们开始实验，不久后你就发现自己根本赚不了什么钱。

在20次试验的第一次中，你和你的对手都关闭自己的大门，迫使两方的卡车都绕道而行。

这条路比单行道远50%，这就意味着你在路途上总体是亏损的。

在第二次试验中，双方的卡车在单行道上迎头相遇。

你们都必须掉头，损失了时间和金钱。

剩下的几次试验也没好到哪里去。

你偶尔可以在路途中赚点小钱，但是大多数情况下都是以亏损告终。

你把大量时间花费在更远的路线上，或者是从单行道掉头回来的路上，而不是在主干道上高兴地边前进边赚钱。

在实验的最后，研究人员公布了你所赚的利润:零蛋。

事实上你反而严重亏损。

或许卡车运货公司并不是这么容易经营的。

不同类型威胁的比较后来，你发现自己处在三种不同的实验情境中的一种之中。

其他两种情境与你经历的这种的唯一区别在于，在其中一种情境中两方都没有大门，而在另一种情境中只有一扇大门由一位被试控制。

在我告诉你另外两种情境的实验结果之前，试图猜测一下。

你所参与的一种情境中含有双方威胁——你们两人都可以威胁到对方。

一种情境中有单方威胁——只有一方可以威胁到对方。