加工承揽合同未约定质量异议期篇一：加工承揽合同案管辖权异议上诉状加工承揽合同案管辖权异议上诉状上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司，住所地某某市某某镇。

法定代表人：某某，董事长。

被上诉人（原审原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某区镇某某西侧。

法定代表人：某某，董事长上诉人不服原审某某人民法院（20 ）商初字第号民事裁定，提起上诉，请求某某市中级人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的某某市人民法院立案审理。

其理由如下：其一、原审法院裁定称，经查原告与被告下属南京分公司签订了关于混凝土的定作加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。

该裁定书表明，被上诉人未与上诉人签订过所谓的混凝土加工合同，上诉人也未与被上诉人签订过所谓的还款协议。

由此可以推定，上诉人与被上诉人双方之间不存在民事法律关系包括债权债务关系，因此原告所指上诉人为本案被告，主体错误显而易见。

其二、原告诉称，原告与上诉人签订了混凝土加工定作合同和还款协议书，原审法院裁定却称，经查原告与被告下属南京分公司签订关于混凝土的定作合同加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。

而本案原告虽将上诉人作为被告主体提起民事诉讼，但所提供的证据却是被上诉人与南京分公司签订的合同和还款协议。

上诉人与南京分公司两者是什么关系？本案尚未经开庭审理，证据未经质证、认证，原审法院为何就认定南京分公司就是上诉人的下属，南京分公司无民事权利、行为能力？就可以认定不符合本案诉讼主体资格？原审法院的民事裁定能变更原告起诉所称的事实和内容吗？对此上诉人不得不怀疑原审法院存在未审先判之嫌。

上诉人认为，本案原审法院未经开庭审理，即以裁定形式认定事实和适用法律，实属无根无据。

由此原审法院所作裁定在运用程序、认定事实和适用法律方面的错误，显而易见。

其三、综上所述，上诉人认为，一则上诉人确未与被上诉人签订过任何合同；二则上诉人确未与被上诉人签订过还款协议；三则上诉人确与被上诉人无其他任何约定和经济往来，实属毫无法律关系可言。

如果法院非得将上诉人确定为本案被告，那么，也应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的关于“原告就被告”的原则，确定本案管辖权。

据此，本案原审法院对本案确无管辖权，依法应当移送有管辖权的，即上诉人所在地的人民法院立案审理。

综上，上诉人认为，原审法院驳回上诉人管辖权异议的裁定，不合情、不合理，也不合法。

鉴此，请求某某市中级人民法院查明本案事实，依法撤销原审法院的民事裁定，将本案依法移送到上诉人住所地的某某市人民法院立案审理。

谢谢。

此致某某市中级人民法院某某建设集团有限公司二0年月日附：企业法人营业执照（副本）复印件一份。

篇二：加工承揽合同特点承揽合同纠纷承揽合同案件的特点和难点顺义法院通过2008年12月至2010年6月该院受理的211件承揽合同进行调研发现，在市场经济条件下，供大于求的矛盾同样存在于加工、承揽交易活动中。

定作方利用其优势地位，在掌握着起草合同主动权的情况下，无故拖延或恶意拒绝给付款项。

在调研的承揽合同纠纷中，绝大多数纠纷起源于定作方拖欠价款，承揽方要求定作方给付价款。

该类案件呈现以下“四多”特点。

一是反诉案件多。

在定作方被起诉后，其基于正常合理的抗辩也好，基于寻找借口也好，诸多案件的定作人在答辩时均提出承揽人交付的工作成果不符合约定或质量不合格。

大量定作方据此提出反诉，要求承揽人赔偿因质量瑕疵造成的经济损失。

二是管辖异议多。

根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的管辖地为被告住所地或加工行为地。

因此，承揽人在起诉时，往往以加工行为地在其公司或工厂为由，选择向自己住所地法院起诉。

定作人在应诉后，或基于法律的规定提出加工行为地并非原告住所地，或基于无故拖延时间，或基于获得收集反诉或抗辩证据的时间，或基于在协商过程中作为原告让步的条件，提出管辖权异议，要求将案件移送被告住所地法院审理。

三是鉴定多。

在承揽合同纠纷中，基于定作人往往提出质量瑕疵的抗辩或者据此反诉，因此承揽人交付的工作成果是否符合约定就成为争议焦点。

诉讼中，鉴于定作人提供的证据不足以证实质量存在缺陷，因此，或基于被告的申请，或基于法院的释明，就质量问题组织鉴定。

四是承揽人胜诉案件多。

在承揽合同纠纷案件中，定作人未提出质量异议的，要么拒绝出庭应诉，要么以资金短缺为由进行抗辩;绝大多数定作人均以质量异议进行抗辩或反诉。

但审理中发现，定作人据以主张质量异议的证据非常有限，虽然启动鉴定程序，但因客观因素往往导致鉴定不能。

因此，承揽人的诉讼请求被法院支持的案件较多。

同时，审理承揽合同纠纷案存在以下四个难点：一是承揽合同与买卖合同混淆。

承揽合同纠纷案件的审理中，当事人提交的合同名称表述相当混乱。

有些合同的名称虽然记载为加工定作合同，但是根据合同内容，实质上是买卖合同;有些合同名称为购销合同，但实质上是承揽合同。

对合同关系定性不准，可能导致管辖法院的确定错误、违约责任的认定错误等。

二是管辖混乱。

在承揽合同纠纷案件中，依职权移送管辖、被告提出管辖异议裁定移送或驳回申请、指定管辖的标准都不统一。

民事诉讼法规定承揽合同的履行地为加工行为地，正是该规定造成了管辖法院的确定混乱。

在承揽人作为原告起诉的案件中，绝大多数承揽人选择原告住所地作为管辖法院。

但是，加工行为地并非理所当然是原告住所地。

有些承揽人有自己的公司，还有工厂，可能在公司住所地以外的工厂加工;有些承揽人可能直接在公司住所地以外的工程所在地等地方实施加工行为;有些加工行为可能就发生在被告处。

还有些持续加工行为，如何确定履行地成为难题。

比如钢结构加工问题，承揽人在其公司对钢材进行了一些初步加工处理，再运往被告工程所在地，继续深加工，进行除锈、喷漆、焊接等，此时的原被告住所地均为合同履行地。

三是抗辩和反诉的界限模糊。

承揽合同纠纷案件审理中，定作人往往提出承揽人交付的工作成果不符合约定，据此作为拒绝支付款项的理由。

此时不同案件发现了不同的处理结果，有些判决以被告未提出反诉为由不予处理，有些判决将其作为抗辩予以处理，有些案件经法院释明后被告提起了反诉。

四是鉴定困难。

在定作人提出质量瑕疵的案件中，定作人主张质量瑕疵的证据不足，承揽人又主张质量合格，因此鉴定成为必经程序。

但是，鉴定存在以下困难：第一、在收集检材时发现，定作人主张的工作成果，往往遭到原告的否认，称并非原告所加工，被告亦无充足的证据证明确系原告所加工。

第二、某些涉及鉴定的技术问题，无法确定鉴定机构，或者目前的技术水平根本无法检测。

第三、双方当事人在合同中未约定质量的标准，鉴定时依据国家标准还是行业标准，是什么样的行业标准，还是当事人特别约定的标准成为争议。

针对上述情况，该院提出如下对策和建议：一是准确认定承揽合同的性质。

买卖合同在订立时是以发生所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的;买卖合同中没有原材料的特别约定，质量要求只针对生产出来产品而言，而承揽合同中定作人可以明确对原材料选用要求，签订承揽合同时相应的物品尚不存在。

二是统一管辖标准。

对于加工行为地的确定，必须听取定作人的意见。

承揽人提出在自己公司所在地加工，被告没有异议的，确定加工行为地即原告住所地。

被告提出异议，并且有相应证据的，依据证据的证明力确定加工行为地。

对于加工行为并非在同一地点完成的，各加工行为地的法院原则上都有管辖权。

三是正确区分抗辩和反诉。

定作人仅提出承揽人提供的工作成果有瑕疵或其他违约行为，以此作为不支付价款的理由的，属于抗辩，法院应审查后要么支持抗辩抵扣价款，要么不支持抗辩。

此时的抗辩不需要另行反诉，也不得以未提出反诉为由不予处理。

四是合理分配鉴定不能的举证责任。

在鉴定因客观原因无法进行的情况下，需根据当事人的举证能力、当事人的主张、现有证据、导致鉴定不能的责任等方面，合理确定鉴定不能的责任。

篇三：标的物隐蔽瑕疵质量异议期的确定标的物隐蔽瑕疵质量异议期的确定姚建军当买卖合同标的物质量不符合要求时，各国法律均规定卖方应承担质量瑕疵担保责任；为平衡双方利益，法律还规定买方应在合约或法律规定的期间内通知卖方，否则将丧失请求卖方承担瑕疵担保责任的权利。

买方应履行通知义务的期间称为质量异议期。

合同法第一百五十八条对此虽有规定，但实践中仍有很多问题不能解决。

本文笔者结合对法条的理解，简述如何确定标的物隐蔽瑕疵的质量异议期。

质量异议期的法律性质质量异议期的法律性质属于诉讼时效期间还是除斥期间存在争议。

主流观点认为属于除斥期间，理由是：1.质量异议期经过将导致买方丧失向卖方主张瑕疵担保的实体权利，这与除斥期间的法律特征相符。

根据合同法第一百五十八条，买方未在质量异议期内履行通知义务的，视为标的物质量符合约定。

“视为”是法律拟制，不同于“推定”，不允许反证。

“视为标的物质量符合约定”意味着买方将彻底丧失向卖方主张瑕疵担保责任的实体权利，而非仅仅丧失司法救济的权利。

从法律后果来说，质量异议期符合除斥期间的法律特征。

2.质量异议期可由买卖双方约定，这与诉讼时效的法律特征不符。

合同法第一百五十八条规定，买卖双方可以约定质量异议期的期限。

而诉讼时效属于法定期限，不允许当事人通过约定予以排除适用，或随意加长或缩短期限。

从是否具有任意性考量，质量异议期不符合诉讼时效的特征。

质量异议期的确定规则合同法第一百五十八条确定了质量异议期的以下一般规则：1.检验期间如买卖双方约定有检验期间，依照合同自由原则，应以检验期间为质量异议期；如买方未在约定的检验期间内将标的物质量不符合要求的情况通知卖方，买方不得以标的物存在瑕疵为由拒付价款。

2.质量保证期法律规定或买卖双方约定了质保期，在保证期内卖方必须承担质量瑕疵担保责任。

但若买方超出质保期以标的物瑕疵为由要求卖方免费修理、更换的，将不能得到法院的支持。

检验期间和质保期间可由买卖双方约定，该期间可能短于或长于两年诉讼时效。

3.合理期间若买卖双方未约定检验期间和质量保证期间，则质量异议期应为买方发现或应当发现标的物瑕疵的合理期间。

（1）合理期间的判断。

合同法未规定判断合理期间考虑的因素，实践中一般从标的物瑕疵的性质、买方应尽的合理注意义务、交易方式、交易性质、交易目的、交易习惯、标的物的安装使用情况、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素综合确定。

买方对合理期间的长短负有举证责任。

（2）最长合理期间。

一般认为，合同法第一百五十八条规定的最长合理期间为买方收到标的物之日起两年。

对于两年最长合理期间的性质，有人认为应理解为诉讼时效期间。

笔者以为，这有待商榷。

根据目前的主流观点，质量异议期属于除斥期间。

因此，两年最长合理期间作为其中一种，没有1理由在法律性质上有所区别，同样应当属于除斥期间，而非诉讼时效期间。