上诉人东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会因

挂靠经营合同纠纷一案-

（2001）东中经终字第140号

上诉人（原审被告）东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会。驻东营市东营区胜利街道办事处辛镇村。

法定代表人康佳周，主任。

委托代理人王志顺，男，东营市东营区胜利街道办事处法律服务所所长。

被上诉人（原审原告）宋培忠，男，1966年10月7日出生，汉族，个体

运输司机，住东营市东营区胜利镇家属区。

被上诉人（原审原告）苏广强，男，1966年2月30日出生，汉族，东营市东营区胜利街道办事处干部，住东营市东营区八分厂胜利小区。

被上诉人（原审原告）宋培亭，男，1960年9月30日出生，汉族，东营市东营区农机局干部，住东营市胜安小区。

共同委托代理人李秀峰，东营齐征律师事务所律师。

共同委托代理人谢玉泉，东营齐征律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）东营市东营区胜利镇辛镇联合运输队，驻东营市东营区胜利街道办事处辛镇村。

代表人陈永清，队长。

被上诉人（原审被告）陈茂龙，男，1959年10月3日出生，汉族，东营市东营区胜利街道办事处辛镇村人。

上诉人东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会因挂靠经营合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2001）东经初字第49号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2001年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会（以下简称辛镇村委会）的委托代理人王志顺，被上诉人宋培忠、苏广强、宋培亭及其共同委托代理人谢玉泉到庭参加诉讼，被上诉人东营市东营区胜利镇辛镇联合运输队（以下简称辛镇运输队）、被上诉人陈茂龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。

原审经审理查明，1998年10月，原告与被告辛镇运输队达成口头协议：被告出面承揽工程，原告以辛镇运输队的名义向工地运送沙石料和土方，被告辛镇运输队与发包方进行结算，原告再与辛镇运输队结算，被告辛镇运输队收取原告5%的管理费。协议达成后，原告与被告辛镇运输队开始履行协议。自1999年5月，原告开始为辛镇运输队在胜利石油管理局锦华小区的工地运送沙石料，辛镇运输队的收料员陈茂龙在该工地负责收料。原告共给该工地运送沙石料价值54120元，陈茂龙分五次为原告出具欠条5份。被告辛镇运输队付给原告11000元。2001年2月，原告提供给被告陈茂龙一份带有被告辛镇运输队公章及陈永清私章的空白收据一份，让被告陈茂龙将剩余欠款43120元填写在该空白收据上。欠条形成时间填写为1999年4月27日。庭审中，原告主张从欠款总额43120元中扣除5%管理费给辛镇运输队，三被告实际应支付欠款为40964元。

以上事实由被告陈茂龙出具的6份欠条、陈永清、陈茂龙在公安机关的询问笔录4份予以证实。

另查明，三原告系合伙经营关系。被告辛镇运输队系被告辛镇村委会开办，

领取营业执照的非法人企业。

原审法院认为，被告未按约支付原告料款，已构成违约。原告主张被告辛镇运输队支付料款40964元，符合法律规定，予以支持；主张被告支付利息5088. 83元，按月息7. 3125‰计算，应按陈茂龙出具欠据的实际日期开始计算利息。超出部分不予支持。三原告系合伙经营关系，本案争议之款项系三原告合伙经营期间的收入，故应归三原告所有。被告辛镇运输队系由被告辛镇村委会开办，不具备法人资格，故辛镇村委会应对其债务承担连带清偿责任。被告陈茂龙为原告出具欠条的行为应为职务行为，故其不承担本案的民事责任。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国经济合同法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，于2001年9月28日作出一审判决如下：一、被告辛镇运输队于本判决生效后十日内支付三原告沙石料款40964元、利息2096. 84元。二、被告辛镇村委会负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1722元由被告辛镇运输队负担。

上诉人辛镇村委会上诉请求撤销原判，改判其不承担本案连带责任。其理由是：1、原审对欠款事实未查清。起诉状称运送砂石料时间是98年12月至99年4月，判决则认定自95年开始、欠条形成时间写成99年4月27日。2、带有财务专用章的欠条是陈茂龙在受胁迫下将空白收据条改为欠条的，来历不合法。且欠条上的印章来历不明，并非上诉人在注册运输队时刻制的那枚，在该欠

条出现之前，欠被上诉人款的实际是陈茂龙个人，陈茂龙应负本案全部责任。3、上诉人不应承担本案连带责任。运输队虽系上诉人开办，但只是挂靠集体名义，实为队长陈永清个人经营。

被上诉人宋培忠、苏广强、宋培亭辩称，原审对自98年10月达成协议并开始履行作出了正确的认定，只是根据原始欠据的落款时间将双方实际履行协议的时间写成了1999年5月，并不存在认定时间日期严重有误的问题。陈茂龙对欠款事实明确承认，出具带有财务专用章的欠条是陈茂龙对前五张欠条的汇总，不存在受胁迫的情形。欠条上的公章是运输队在原公章丢失后补刻的，由运输队多次使用，并非来历不明。陈茂龙是运输队的收料员，其出具欠条是受队长委托的职务行为。而运输队不具备法人资格，上诉人理应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人辛镇运输队、被上诉人陈茂龙均未到庭答辩。

本院查明的其他事实与原审无异。

本院认为，上诉人出示的五张原始欠据及被上诉人陈茂龙在原审中的陈述，能够证明欠款事实的客观存在。带有财务专用章的欠条是陈茂龙对前五张欠条的汇总，其显示的欠款数额与前五张原始欠据显示的欠款数额相符，并非虚假记载。上诉人以存在受胁迫的情形及公章来历不明为由否认欠款事实存在的上诉理由不能成立，本院不予支持；公安部门的询问笔录等证据，能够证明陈茂龙出具欠条的行为系运输队的职务行为，上诉人关于本案债务应由陈茂龙个人承担的上诉理由亦不能成立，本院不予支持；上诉人系不具备独立承担民事责任能力的运输队的开办单位，应对运输队对外债务承担连带责任。故上诉人主张本案债务与其无关，理由不当，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1722元由上诉人辛镇村委会负担。