《侵权责任法》讲稿关于《侵权责任法》，我主要谈两个方面的问题，一是《侵权责任法》的功能，二是侵权责任法最核心的部分，也就是侵权责任的归责原则。

一、《侵权责任法》出台背景、意义及基本功能“侵权责任法”第一次出现在人们的视野中是在2002年，当时它的名称是《中华人民共和国民法（草案）》中的“侵权责任法编”，经过全国人大常委会4次审议于2009年12月26日通过，2010年7月1日起正式实施。

这部法律的出台，对于完善我国现有的社会主义法律体系、明确侵权责任承担与分配、化解社会矛盾、统一民事案件的裁判审理标准等方面，都具有非常重要的意义。

我们都知道，从古到今，危害事故从来都没有停止过，现代社会更是这样。

社会经济发展越来越快速，科技越来越发达，人口越来越多，生活竞争更加激烈，在这种环境中生活，人们往往会面临着各种各样的危害。

比如矿难、交通事故、环境污染、有毒食品、医疗事故等等。

这些危害有可能造成身体上的伤害，也有可能造成财产上的损害，也有的仅仅是造成精神上的痛苦。

根据最高人民法院2009年度工作报告中的数据显示，2009年全国各级法院审结各类权属及侵权案件1262051件，诉讼标的额达2483.69亿元，至于这些侵权行为造成的其他直接或间接损失和所耗费的社会资源，则更是天文数字。

那么，如何填补这些损失？如何防止或者减少危害的产生？这就是《侵权责任法》的两大重要功能：1、填补损害；2、预防损害。

填补损害是《侵权责任法》的基本功能。

侵权人就其侵权行为所产生的损害后果承担赔偿责任，这是基于社会公平正义的需要，目的是使被侵权人的损害能够获得实质、完整、迅速的弥补。

另一方面，我国《侵权责任法》采取适当承认惩罚性赔偿的做法，对恶意侵权行为造成严重损害的，确定有限度的惩罚性赔偿金，以更好地发挥法律对侵权人的惩罚作用。

预防损害是《侵权责任法》的另一个重要机能。

预防损害的发生往往比损害发生后再进行弥补更加重要。

《侵权责任法》规定了若干种侵害他人权益的行为应受制裁，并确定行为人应遵守的规范，在预防侵权行为产生这一方面具有积极作用。

这种预防作用类似《刑法》的一般预防，通过对侵权行为的制裁和对侵权人的财产惩罚，发挥《侵权责任法》的调整功能和警示作用，促进社会和谐稳定，保障人民安居乐业。

二、归责原则任何国家的侵权法都面临着一个基本的问题：因为权益受到侵害而产生的损害应该依据何种原则由谁来承担赔偿责任？这是侵权责任法的核心问题，法学理论上称之为损害归责事由或者是归责原则。

王利明教授对“归责”是这样解释的：归责，是指行为人因其行为和物件致使他人损害的事实发生以后，应依何种根据使其承担责任，此种根据体现了法律的价值判断，即法律应以行为人的过错还是应以已发生的损害结果作为价值判断标准，而使行为人承担侵权责任。

归责的根本含义是确定责任的归属，如果说把损害事实作为起点，把责任的承担作为终点，那么归责就是连接这两个点的过程。

下面这个案例对于我们理解侵权责任归责原则的作用和意义，具有重要的启发价值。

刘某驾驶日本三菱吉普车在厦门到福州的高速公路上行驶，时速110公里。

快到福州时，汽车的前右侧挡风玻璃突然爆裂，高压气流从裂口处冲至坐在副驾驶座位上的林某胸口，后来林某抢救无效死亡。

交通管理部门勘查事故现场，在现场未发现任何外力导致挡风玻璃爆裂的原因，初步鉴定意见为挡风玻璃因自身原因发生爆裂。

死者家属与汽车生产厂家进行协商，厂家代表认为没有外力原因汽车挡风玻璃不会爆裂，因此拒绝承担责任，双方发生争执。

经过协商，双方签订了一份协议，约定挡风玻璃碎片先由厂家代表保存，待双方共同委托鉴定机构进行玻璃质量鉴定。

当晚，厂家代表就将该挡风玻璃碎片空运回日本，经过该厂技术部门鉴定，认为挡风玻璃没有质量问题，该厂遂拒绝任何赔偿请求。

死者家属起诉，认为厂方违反协议自行进行鉴定，致使挡风玻璃质量问题无法继续进行鉴定，请求法院判决厂方承担侵权责任。

一审法院认为，原告在诉讼过程中，没有举出证据证明被告在该事故中有过错，因此无法认定被告的行为构成侵权责任，判决驳回原告的诉讼请求。

原告上诉。

二审法院认为，本案的性质是产品侵权责任，应当适用无过错责任原则，原告不负有证明被告过错的举证责任，由于被告破坏协议自行进行鉴定，致使无法确认证据的真实性，因此推定被告挡风玻璃有缺陷，被告应当承担侵权责任。

是什么原因造成一、二审法院的判决结果截然不同呢？通过对两级法院判决的理由进行分析可以得出，一、二审法院适用的归责原则是不同的。

一审适用的是过错责任原则，二审适用的是无过错责任原则，应该说，二审法院的理解是正确的。

本案的性质属于产品责任，应当适用无过错责任原则，二审法院通过运用无过错责任原则进行归责，较好地解决了本案的适用法律问题。

可以说，在审理一个侵权案件时，归责原则确定正确，案件的法律适用就有了基本的保障。

归责原则是侵权法的核心和灵魂，侵权法的理论研究和司法实务都是构筑在归责原则的基础之上。

从《侵权责任法》的条文来看，它确立了三种归责原则，一是过错责任原则，二是过错推定原则，三是无过错责任原则，下面我就这三种归责原则的定义及适用范围进行简要说明。

第一种归责原则是过错责任原则。

所谓过错责任，是以行为人的过错作为价值判断标准，用这个标准来判断行为人对他造成的损害是不是应该承担责任。

这种过错，是一种主观心理状态，包括故意和过失。

《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

在一般侵权行为引起的损害赔偿案件中，主观过错是承担责任的必备要件之一，缺少这一个要件，侵权人就不需要承担赔偿责任。

在黑龙江有一个因为言语冲突而致人死亡的案例。

甲乙二人争吵，被丙劝开，之后乙对丙进行辱骂，由于丙患有心脏病，乙的辱骂导致丙心脏病发作而死亡，法院认为乙对丙进行辱骂的行为具有过错，是丙心脏病发作的诱因，因此判决乙承担部分损害赔偿责任。

在这个案例中，假设乙很正常地与丙说话论理，丙自己过于激动导致心脏病发作死亡，那么乙就没有过错，当然就无须承担侵权责任；而实际情况是乙对丙进行了辱骂，虽然乙不知道丙有心脏病，但乙对丙进行辱骂的时候主观上是存在过错的，因此乙应当对损害结果承担侵权责任。

过错责任的性质是主观归责，是以行为人在主观上有无过错作为归责的绝对标准，当行为人主观上没有过错的时候，就不应当承担赔偿责任。

这方面的典型例子是不可抗力、正当防卫和紧急避险。

在不可抗力造成损害的情况下，有行为、有损害结果，行为与损害结果之间也有因果关系，但却缺少行为人的主观过错，因此《侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。

”比如地震引起房屋倒塌，而倒塌的房屋将他人车辆砸坏，表面上看房屋的主人似乎侵犯了他人的财产权，但由于房屋倒塌这一事实是因不可抗力引起的，房主主观上并没有过错，所以房主无须对车主承担侵权责任。

再比如正当防卫和紧急避险，在这两种情况下，行为人虽然有造成他人损害的事实，但自己主观上并没有过错，如果不超过必要限度，正当防卫人和紧急避险人也同样不需要承担赔偿责任。

第二种归责原则是过错推定原则。

《侵权责任法》第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

在一些特殊侵权诉讼中，从损害事实的本身推定行为人有过错，并以此确定侵权人承担赔偿责任。

这种推定使受害人免除了证明侵权人主观过错的举证责任而处于有利地位，侵权人则因担负此项举证责任而加重了义务，因而过错推定原则更有利于保护受害人的合法权益。

在《侵权责任法》中规定的适用过错推定原则的侵权类型有以下几种：1、监护人责任。

监护人责任是指无民事行为能力人或者限制民事行为能力人因自己的行为致人损害，由行为人的父母或者监护人承担赔偿责任的特殊侵权责任。

因为无法判断被监护人的主观状态是否有过失，所以监护人责任的过错推定不是体现在被监护人身上，而是体现在监护人身上，如果被监护人有侵害他人权益的行为，则推定监护人没有尽到监护责任，存在过错。

2、暂时丧失心智致人损害的责任。

《侵权责任法》第33条规定了这种特殊侵权责任。

完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任。

这种特殊侵权责任的过错认定，应当实行过错推定原则，即被侵权人已经证明其他责任构成要件后，法官可以推定侵权人对其心智丧失有过错，行为人如果主张自己没有过错，则应当举证证明。

3、学生伤害事故责任。

学生是国家的未来，民族的希望，也是父母的寄托，学生的学习成长和健康安全，受到全社会的关注。

然而，近年来，我国学生伤害事故呈逐年上升趋势，纠纷案件不断增多，给学生和家长带来不幸和痛苦，也给教育机构带来负面影响，演变成一个严峻的社会问题。

据媒体报道，连续几年来我国中小学生每年的非正常死亡人数都在1.6万人以上，平均每天大概有40多个幼小的生命消失。

特别是一些重大恶性事故的发生，更是令人触目惊心。

《侵权责任法》第38条对无民事行为能力人在教育机构受到损害的，采用的归责原则是过错推定原则，只要无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，则推定学校具有过错，如果学校能够举证证明尽到了教育、管理职责，也就是学校能够举证否认存在过错，那么就不用承担责任。

这种过错推定能够更好地保护学生在校期间的合法权益，也可以促进教育机构更加认真地履行自己的教育管理职责。

在学生伤害事故责任中，我们应当注意的是，《侵权责任法》对无民事行为能力人和限制民事行为能力人在学校受到伤害所适用的归责原则是不同的，限制民事行为能力人在学校受到伤害采用的是我们上面提到的过错责任原则，而不是过错推定原则，这在《侵权责任法》第39条中有明确规定。

4、医疗损害责任中的医疗伦理损害责任。

《侵权责任法》改变了以往医疗损害事故在诉因、赔偿标准和责任鉴定中的三个双轨制（医疗事故与医疗过错），建立了一个统一的医疗损害责任制度，同时根据医疗损害责任的具体情形和法律规则的不同，将医疗损害责任分为医疗技术损害责任、医疗伦理损害责任（55、56、62条）和医疗产品损害责任，分别适用不同的归责原则。

这其中的医疗伦理损害责任适用的就是过错推定责任原则。

医疗伦理损害责任，是指医疗机构和医务人员违背医疗良知和医疗伦理的要求，违背告知或者保密义务，存在医疗伦理过失，造成患者损害而应承担的责任。

医疗伦理过失与医疗技术过失不同，它主要是对一些告知、保密等伦理性义务的疏忽或者懈怠。

这方面一个最为典型的案例，是日本一个教徒输血案。

日本一个教徒A患有肝脏肿瘤，在东京大学附属医院就诊，A在就诊时明确表示输血违背自己的宗教信念，因此他拒绝任何有输血的医疗行为，但在接受肝脏肿瘤摘除手术的时候，医生对A实行了含有输血的医疗行为，手术很成功。

后来A得知自己在医院被输血，精神非常痛苦，于是A对医院和医生提出侵权之诉，在诉讼中A死亡，其继承人继续诉讼行为。