企业承包经营合同裁判规则
企业承包经营合同裁判规则导读：企业承包经营合同，是指在不改变企业所有权归属的情况下，按照所有权与经营
权相分离的原则，由发包方(企业的所有者或者授权管理者)与承包方签订的明确相互间权利义务关系的协议。
一．企业承包经营合同违约责任的认定
——再审申请人宣威市巾帼社区清洗服务有限公司与被申
请人宣威市人民政府招待所承包合同纠纷申请再审案(最高人民法院[2013]民申字第540号民事裁定书)
最高人民法院认为，关于巾帼公司提出的《营业执照》《特种行业经营许可证》问题。1．巾帼公司主张招待所未履行
为其办理《营业执照》的义务，但从涉案合同的约定看，双
方明确约定的是招待所将客房部承包给巾帼公司，没有办理
营业执照的内容。巾帼公司承包客房部后进行了正常经营，
开具发票等一系列手续系以招待所名义办理。2．巾帼公司主张《特种行业经营许可证》系招待所事后花500元通过舞弊的方式取得，但并未提交充分的证据，不能予以支持。故
巾帼公司该项再审申请理由不能成立。
关于巾帼公司主张承包合同约定的“争取宽松的外部经营环
境”的内容即招待所有义务保证巾帼公司停车场使用、蒸汽
和餐饮供应问题。该主张依据不足，理由是：1．从文义看，
涉案合同中“争取宽松的外部经营环境”所在自然段的内容
是关于招待所及时向巾帼公司传达党和国家的方针政策，文
件精神，做好政策咨询和协调服务管理工作，该段内容中的
“经营环境”与停车场使用、蒸汽和餐饮供应等内容关联性
不足。同时，涉案承包合同对“承包标的”的内容作了详细
约定，却未约定停车场使用、蒸汽和餐饮供应的内容。在没
有明确约定的情况下，巾帼公司主张将合同约定的“争取宽
松的外部经营环境”理解为招待所有义务保证巾帼公司停车
场使用、蒸汽和餐饮供应，依据不充分。2．从承包合同的履行看，巾帼公司在经营时，使用停车场以及蒸汽等场地设
备时支付了相应的费用，如果巾帼公司的主张成立，则巾帼
公司无需另行付费，巾帼公司不但交纳了费用，亦未提交证
据证明其曾对此提出异议，上述事实显然与巾帼公司的主张
矛盾。故巾帼公司该主张不能成立。
关于巾帼公司主张招待所擅自断水、断电和停止供应蒸汽违
反承包合同约定的问题。巾帼公司主张的断水、断电等情形，发生在巾帼公司拒付租金几个月之后。巾帼公司拒付租金的
行为在另案生效判决中已经被认定为违约，招待所断水断电
等行为，属于行使同时履行抗辩权，巾帼公司主张招待所违
约依据不足。
关于巾帼公司主张其不应承担20％损失的问题。由于本案处理装修等问题的原因是涉案合同被解除发生返还，合同被解
除的原因应当作为折价的考虑因素，另案生效判决已经认定
巾帼公司违约，一、二审判决认定巾帼公司承担20％的损失并无不当。
关于二审判决损失认定依据是否正确的问题。根据二审查明
的事实，物品价值的确认并不是在调解过程中形成，巾帼公
司法定代表人亦对前述认定签字确认，巾帼公司申请再审时
主张前述认定系调解时形成，未提交充分证据予以证明，故
该主张不能成立。
二. 企业内设部门的承包经营法律关系的认定及处理
——李显志诉长春建工集团界定产权、返还财产纠纷案(最高人民法院[2004]民二终字第190号民事判决书)
最高人民法院认为，一建五处是市一建公司根据企业发展需
要，经其主管部门建工局审批设立的企业内部独立核算单
位，不具备法人资格，不是法律意义上的民事主体，没有独
立的法人财产，其全部财产均为市一建公司法人财产不可分
割的部分。作为法人内设部门的设立，仅仅是法人内部组织
机构的增加，不同于法人的成立，故其设立并不以是否有财
产投入为前提。故李显志关于市一建公司并未对一建五处投
入任何财产的主张，对认定一建五处的性质并无实质意义。
一建五处成立后采取什么性质的经营方式以及李显志是否
对其进行投入等均不能改变一建五处系市一建公司内设部
门的法律属性。从市一建公司《关于对一建五处实行独立核
算自负盈亏经营承包的暂行办法》和《关于对一建五处试行
股份经营制的规定》载明的内容看，市一建公司将一建五处
作为其承包经营和股份制经营的试点，仅仅是在经营方式上
采取了特殊的方式，并未因此改变法人的属性和投资结构。
即使如李显志主张市一建公司曾试图对一建五处采取股份
制的经营方式，但因市一建公司最终并未正式实行股份合作
制改造，即市一建公司国有企业的法律属性并未变更，其投
资主体仍仅限于国家，并无其他性质的投资主体加入，故市
一建公司《关于一建五处试行股份经营制的规定》和1988年合同中虽然对李显志125209元固定资产的投入有“个人入股”“投入股额”等字样，但亦不宜简单据此认定李显志
个人对市一建公司有投资，亦即李显志并非市一建公司的投
资主体之一。且即使认定李显志通过股份制改造对市一建公
司有投入，其也仅能作为市一建公司的出资者对市一建公司
主张有关股份权益，一建五处仍然是市一建公司的内设部
门，其全部财产仍然是市一建公司法人财产不可分割的部
分。故李显志关于一建五处系其个人投资成立，一建五处的
全部财产权利均属其个人所有，要求建工集团予以返还的诉
讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因一建五处并非独立的民事主体，故李显志和一建五处之间
所体现的应该是李显志和市一建公司之间的法律关系。因本
案所涉有关事实发生在我国改革开放之初，企业改制尚处摸