毕业论文开题报告的格式的要求题目：(宋体小三)系别：宋体小三居中专业：班级：学号：姓名：同组人：指导教师：宋体小三居中教师职称：协助指导/联系教师：教师职称：年月日交巡警服务平台的设置与调度优化一、题目背景和意义(宋体小三加粗缩进2字符)(内容宋体小四号)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

(应列示毕业设计(论文)的题目和选题的背景、意义和题目理论研究价值或应用价值。

)二、国内外研究现状XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX。

(应充分搜集国内外研究的最新资料，全面反映国内外研究的最新成果。

论述中应列示所选资料的出处、书刊的版本、期号等。

)三、主要内容与待解决的问题XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

(应列示毕业设计(论文)的主要内容和预期解决的问题。

)四、设计方法与实施方案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

(对于毕业设计，应列出使用的设计方法和预期的实施方案;对于毕业论文，将题目改为“实施方案”，应列出预期的研究实施方案。

)五、进度计划XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

(应根据指导教师在任务书中写明的建议进度计划安排，制定个人具体的时间计划。

)六、参考资料XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

(应列出开题阶段所用到的参考资料，并写明所选资料的出处、书刊的版本、期号等。

)开题报告填写说明一、开题报告撰写格式按照学校规定模版填写，所有页面的页边距设置为上：3cm、下：2.5cm、左：3cm、右：2.5cm，装订线在左侧，开题报告正文的行距为20磅。

二、开题报告封面上的一些栏目内容如果为空，可以不填，但不能将空栏删去。

三、对于开题报告封面上“协助指导/联系教师”一栏，若填写协助指导教师姓名，将该栏改成“协助指导教师”;若填写联系教师姓名，将该栏改成“联系教师”，并且将宽度调整为与上一行“指导教师”对齐。

四、开题报告封面上的日期用阿拉伯数字填写，数字字体为TimesNewRoman，例如“2005年12月31日”，字号为小三号。

五、开题报告封面上填写学院名称时，学院名称前后各空一个汉字符。

六、本填写说明只供学生撰写开题报告时使用，不要装订在开题报告或毕业设计(论文)中。

模版中红色字是对字体、格式和填写内容的说明，开题报告撰写完毕后，应将红色字删去。

论格式条款之解释摘要：格式条款减化了交易过程，降低了交易成本，同时也剥夺了相对人主要是广大消费者平等协商的权利，使合同公平原则受到极大挑战。

对格式条款解释的性质探讨、主体的界定、对象的明确以及具体规则的阐述，有助于使交易天平重新平衡。

对格式合同的解释应坚持客观、公平、诚实信用总的指导思想，尽可能地保护相对人主要是广大消费者的合法权益，实现社会主义。

关键词：格式条款;解释;规则作者简介：邢培泉(1962―)，男，河南杞县人，郑州航空工业管理学院法律系副主任，副教授，主要从事经济法学与民商法学研究。

中图分类号：DF418文献标识码：A文章编号：1006―1096(2006)06-0150―03一、关于格式条款解释性质的辨析关于格式条款解释的性质，我们首先要讨论格式条款解释是法律解释还是合同解释。

理论上有两种不同的看法：有学者认为，格式条款是企业自立之法，是一种交易制度或规范，应采用与解释法规相类似的方法，即法律解释。

也有学者主张，格式条款的解释应依据法律行为或契约的解释原则，须顾及各个交易当事人的具体意见探求各当事人的真意，考虑当事人对于约定条款的理解，进行合同解释。

学界的通说认为，不能因为格式条款与一般合同条款有所不同而否认格式条款的合同性质，格式条款解释应该划入合同解释的范畴。

既然认为格式条款解释为合同解释，那么与合同解释性质的认定相似，关于格式条款的解释属于事实问题还是法律问题，以及如果解释错误，是否可以提起上诉，学者们之间的认识也很不一致。

合同解释的性质，大陆法上有三种学说：一是“事实问题说”。

事实说认为，证书文字的解释是法律问题，除此之外的合同解释均为对事实的确定，因此，合同解释是事实问题。

日本的司法实践中多持此说。

依事实问题说，当事人使用的语言、文字，采取的行动，周围的情形，当事人的经济或社会目的，何种交易习惯等，都是事实问题，均应依证据确定此种事实并得出解释结果。

二是“法律问题说”。

法律说认为，合同解释不是对事实的确定，而是运用解释规则，对事实进行法律判断和价值判断，并且对合同的解释，关系到诉讼上的争执是否妥当，涉及到法律适用是否妥当、判决有无违背法律规定等，因而是法律问题。

目前，法律说是多数说，三是“折衷说”。

折衷说主张将合同的解释分为两类：一类是就合同意思表示的事实的客观性进行判定，是事实问题;另一类是对合同意思表示的法律价值作出判断，以决定是否给予法律救济，是法律问题。

英美法系在理论上认为，合同是明确当事人赋予合同的合理意思，因此是事实问题而非法律问题。

但在审判职能划分上，陪审团负责审理事实，法官则负责对法律的审理，上诉法院一般只就后者进行复审。

有趣的是，陪审团是事实问题的审理者，但书面合同的阐释及推定却在法官的专有管辖范围内，这经常被称为“法律问题”。

笔者对此的看法是：一般的合同解释首先是事实问题，在事实问题的基础上也存在法律问题。

对于格式条款而言，兼具合同条款与规范条款双重性质的特点，决定了其在解释性质上与普通合同相比，更应当属于法律问题。

而且格式条款多是由经济上处于强势地位的一方当事人起草，产生不公平条款的可能性较大，其解释要遵循某些特定的规则，以谋求法律的公平与正义。

故其法律问题的色彩较一般合同更为浓烈一些。

二、格式条款解释主体和对象的界定格式条款解释的主体问题，是指格式条款应当由谁进行解释，这也存在较大争议，并由此形成广义说和狭义说两种观点。

广义说认为，格式条款解释的主体不仅包括法院、仲裁机关，还包括当事人本身及其他人。

狭义说认为，格式条款解释的主体仅限于受理合同纠纷的法院和仲裁机构。

合同解释的根本目的在于使不明确、不具体的合同内容归于明确、具体，使当事人间的纠纷得以公平合理解决。

因此，在合同解释实践中，当事人间在不发生合同争议或虽有争议但已协商解决的情况下所进行的一般意义上的合同解释，是没有法律价值的;在案件审理过程中，依赖于当事人及其代理人等诉讼参与人的解释，也无法实现合同解释的目的。

真正具有法律意义的合同解释，只能是在处理合同纠纷过程中对作为裁判依据的事实所作的权威性说明。

由此不难得出结论，惟有具有法律拘束力的法院或仲裁机构，才为合同解释的主体，而格式合同作为合同之特殊形式，自然其解释主体亦为法院或仲裁机构。

明确格式合同解释之主体惟有法院或仲裁机构，而排斥包括当事人在内的其他主体，实际上是对格式合同相对人请求司法救济权的保护。

眼下，商家往往在各种格式合同中订有类似“最终解释权归本商家”的条款，若承认商家为法律上格式合同解释之主体，再基于以上意思自治使商家解释享有“最终”性，即消费者不得再就条款争议寻求其他解释，包括法官和仲裁员的可能赋予的救济性解释，那消费者就等于说已经失去了请求司法救济的权利。

因此，应当否认商家为格式合同解释的主体，商家没有格式条款的解释权，更不用说通过意思自治赋予商家解释权最终性。

关于合同解释的对象，从本质上讲其只能是意思表不。

在合同中，该意思表示表现为合同条款，合同条款之外的材料只是解释合同所使用的手段或素材。

具体到格式合同条款解释的对象，笔者认为，是当事人表示的外部的共同客观意思。

格式条款解释首先是当事人的共同表示意思，如果该种意思不能确定，应依一般使用者合理的期望来解释，而不能仅以当事人或与当事人具有同等资格的人对合同的理解来解释格式条款，因为格式条款的相对人是不特定的人，在探求当事人的共同意思时，自然不能以当事人或与当事人有同等资格的人的理解作为对格式条款解释的基础。

三、格式条款解释具有的特殊性在基本性质上，格式条款仍属于合同条款，因此对格式条款的解释，一般而言仍然应当适用普通合同解释的规则，但应以与合同解释的目的不相违背为限。

并且要特别强调的是，格式条款与普通合同的条款不同，它不是基于双方当事人自由决定的合意，而是由经营者一方制定提供的，所以不能与一般法律行为进行同一解释。

格式合同从外观上看也是当事人之间的合意，但格式合同中的格式条款却是由当事人一方预先拟定的，相对人根本没有参与，而只有被动的接受。

如果对格式条款的解释仍然适用普通合同解释中探求当事人真意的各项原则，无异于帮助条款制定人确定条款内容。

所以，为使格式条款的解释能对当事人双方产生公平的效果，并且在特定情形下更有利于相对人，在探求当事人真意时，应当较普通合同的解释更加注意解释的客观性，运用客观合理的标准，而不是从条款制定人的角度来寻求条款的含义，即“一般条款的解释，原则上适用普通契约之解决方法，即应探求当事人真意不得拘泥于言词文字。

不过，由于条款系营业所有人一方所制定，故所谓当事人原意云者事实上仅指营业所有人一方之意思而已，为顾及他方相对人之利益，应注重客观之妥当性。

”正因为在格式条款的形成过程中，顾客事实上对于格式条款的内容是毫无影响力，主观上对条款内容也只能持漠然态度。

因此，在解释格式条款以探求当事人真意时，顾客的意思没有任何意义，这就使格式条款与普通合同的解释之间存在重大差别。

在格式条款的解释中，重要的不仅在于对合同当事人个人的意义，更在于对条款内容的社会意义的探究，这是因为格式条款是制定者为了与大多数不特定的相对人订立合同时而预先制定的，其适用范围具有广泛性。

在任何一个特定的格式合同中，相对人都是大量潜在的订约人中的分子。

为使格式条款的解释能够对广大潜在订约者具有普遍的适用价值，就应当摒弃当事人在合同中的个别意思表示，更多地注重解释的客观意义。

因此，“在对于定型化契约为之法之解释时，实不能如往昔一般，仍严格囿于‘当事人真意之探求’，反而似应以大多数消费者利益之尊重为前提，依照当时存在之一般人正常、合理的观点去追求法律上之公平正义，具体言之，就某一特定之定型化契约为法之解释时，其所应探讨之主要内容应是，为该定型化之契约对象之所有消费者共通利益之确保，以及就企业之利益所应加以考虑之企业经营之合理性与合目的性”。

格式条款解释目的上所采的客观理解标准，恰恰符合了在契约社会化的背景之下合同解释理论的变革。