观望美国总统为什么靠不住--《总统是靠不住的》读后感行政管理123班龚婷 7101012107 摘要:2012年11月6日，现任总统、民主党候选人奥巴马击败共和党挑战者罗姆尼，成功连任。
当选美国第57届，第44任总统。
成为世界第一超级大国的国家元首，政治首脑与三军统帅。
这让我对美国奥巴马，这个泱泱大国的美利坚合众国总统产生了浓厚的兴趣，他到底有什么样的权利。
本文是在阅读林达所著的《近距离看美国之二——总统是靠不住的》①的基础上，立足于美国前总统克林顿和尼克松任内的重要事件，讲述作为一个超级大国的领航人，他为什么是靠不住。
关键词：克林顿尼克松美国政治制度总统靠不住从三权分立制看美国总统是靠不住的诚如民主思想家孟德斯鸠所言：“如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权，执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。
”因此受启蒙运动的影响，美国政权运行的原则是三权分立制度，即行政权属于总统，立法权属于国会，司法权属于联邦最高法院，三中权力相互分立。
诚如作者林达所言，美国政府的三个分支实际上还有更为严密的相互制约的机制，以避免单纯的一层高于一层的简单构架，因为对于美国人来讲，高高在上的权利是非常危险的。
正是为了避免某一个分支爬上权力的顶端，所以美国政府的三个分支是相互独立的，互相之间始终存在着作用和反作用。
也就是花了大力气，硬是把原来可以建成个宝塔的①【中】林达l著，生活·读书·新知三联书店,1998，作者以信件的的形式，从“美国总统是什么？”这样一个问题开始，用一连串的故事，层层铺垫出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，使读者更深刻地了解美国是如何在自身的制度系统中，通过“平衡和制约”去实施对权力的监督和限制。
三大块给拖倒了，拉开后齐齐地放在平地上。
②使得任何一个分支在权力的天秤上比重要大于另外两个分支，从而掌握不到绝对的权力。
联邦最高法院可以根据美国联邦宪法宣布总统和国会所做的的决定违宪；美国总统可以提名最高法院法官，不需要向议会负责，对议会的法案有一定的否决权；而议会虽然不能迫使总统辞职但能够弹劾总统，最高法院法官的认命需要议会参议院的最终表决通过。
美国的三权分立制权力制约与分立可以防止少数人的专权，使民主不至于转换为专政，调节资产阶级内部各集团的利益，维护资本主义民主制度。
但是权力制衡导致三大权力机关工作效率低下，三权分立原则难真正贯彻。
而在三权分立制下的总统，掌管行政权力，是美国的政治首脑，尽管我们时常听到类似于“克林顿政府”、“奥巴马政府”“布什政府”，但是对于英文单词“ADMINISTRATION”和“ＧＯＶＥＲＭＥＮＴ”的区别一目了然，对于美国“XX政府”中“政府”一词为“ADMINISTRATION”而“ADMINISTRATION”一词除了有行政机构和管理等意思外，（当数字母大写时）更指政府的“执行分支”的官员和他们的政策及原则。
因而，美国总统只不过是美国政府的行政分支，另外还有议会代表的立法分支，联邦最高法院所代表的司法分支，他们三者才共同组成了严格意义上的美国政府。
由此看出，美国总统的权力也不如想象中的那么耀眼。
在美国前总统克林顿的第一个任期，国会中期选举中，整整40年掌握在民主党手中的过会的多数议席转移到了共和党手中，这对克林顿领导的民主党政府产生了众多不利影响，他和国会的关系日趋紧张，经常发生有意见不合，甚至对于国会通过的法案，克林顿也一连否决了好几个。
③拥有行政权力的总统和拥有立法权力的国会矛盾重重，也促使了美国总统的“不靠谱性”。
但是假使民主党在中期选举中依然获得了议会的绝大多数，但是，也并不意味着美国前总统克林顿的每一个决定都可以通过，即使这个决定是多么地利②参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,12页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998③参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,285页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998国利民，其问题的关键主要来自于议会的参众两院的议员的产生方式的不同。
美国的众议院一共是435个席位，它的分配是根据以人口数量为依据所划分的选取。
保证一定数量群的一批民众，总有一个人代表他们去国会表达他们的意见，大致算来，大概有几十万人一个选区，可以选出一个众议员。
不管他们是多么格格不入，你不喜欢也没用，谁也阻挡不了他们，所以从理论上讲，每个众议员都只要对他所在的选区的几十万选民负责，它不代表全国人民，也不代表各州人民。
④而美国参议院则为100个议席，美国的50个州，不论其发展水平、人口、经济等状况如何，他们都有平等待遇和机会选出2名代表，代表他们的州去参议院表达他们符合自己所在州人民的利益，要对所在州的人民负责。
由此可见，不论总统所做出什么样的决定，众议员只对所在区全民负责，参议员只对本州人民负责，不能说议会议员投票表决总统议案时与总统的党派所在毫无关系，只能说是没有必然联系。
这与美国的政党文化相关，议会制民主的形式注定了政党组织和活动的必要性。
从1787年开始，产生了自称联邦党和民主共和党的人，我们特别留意的是，从那时候开始，美国的政党就承袭了代议制民主制度的传统：政党是个人表达政治观点的地方，不必要也不应该有严密的组织。
托马斯·杰弗森在1789年就说过：“如果我要和一个党在一起才能够进天堂的话，我宁可根本就不进天堂。
”⑤这一切都决定了美国党派人员没有太过严格的党派特征。
这也从一定意义上助长了美国总统和美国议会的差异与纠纷，与此同时，这也是三权分立制存在的基础和必要前提，保证美国的立法权和行政权相互独立，而不混淆，有效的防止了美国总统“集党政于一身”的身份，限制了美国总统的权力，保证了美国民主的纯洁性，使美国人民的利益得到一定的保障，防止了由民主走向专政，有利于民主政治的发展。
美国东部时间2011年11月14日，美国联邦最高法院宣布，同意受理有关医疗保险改革法案的法律诉讼，将就强制医保条款的合法性等问题作出裁决。
这是联邦法院首次裁定医改关键条款违宪，也是医改法案签署生效以来遭遇的首个重大挫折。
④参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,273页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998⑤参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,271页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998作为美国历史上第一个非洲裔黑人总统，当奥巴马在经济危机的背景下准备大展拳脚的时候，联邦法院的裁决无疑给了奥巴马当头一棒，拥有行政权力的美国总统和拥有司法权利的联邦最高法院之间又会有怎样的较量，使得美国总统是那么地靠不住呢？美国联邦最高法院的大法官们看上去要清高多了，他们不大抛头露面，也并不在电视上大出风头。
但是偏偏就是有这样的时候，参众两院好不容易通过的法案，好不容易让总统也签了字，眼看着可以实施了，却突然冒出最高法院宣布违宪就这样作废了，美国最高法院的这一独特的对于立法的“生杀大权”叫做“司法复审”，他没有在宪法中明确规定，却是分权和制衡的一个极其重要的一部分。
⑥提到美国联邦最高法院，不得不提到以自由、平等和尊重为原则的美国宪法，正是由于这一部由建国之父们在短短三个月的时间里，在那所不起眼的小木屋中，对美国未来国家建设的憧憬。
而更为神奇的是这个写于200多年前的法律依然在世界翻天覆地的变化中屹立不倒。
美国在这部一字不改的宪法之下，稳定按照两百年前的设计，正常进行政权交替，三个权力分支始终维持平衡。
⑦而这部宪法中对于人民权利的保障，不仅是人民的权力得到满足，更是从人民的角度去监督政府，使政府更加全心全意地为人民服务。
这无疑起到了政府权力，督促政府为人民的作用，从而是总统不敢有违民意。
也许在这部宪法的立法之初，美国的建国之父们就基于总统的不可靠性。
在三个权力分支里，最让他们不放心的就是行政机构的总统了，因为，尽管经过了权力的分割，要使行政分支成为政府一个有效的执行机构，仍然必须使他握有诸如军队、财政等等大权，而总统就坐在这些大权的顶端，才会继而为这个“收银机”安装“安全刹车装置”，以防止联邦政府转换为联邦暴君。
⑧⑥参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,50页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998⑦参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,56页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998⑧参见【中】林达:《近距离看美国之二：总统是靠不住的》,47页，北京，生活·读书·新知三联书店，1998从联邦制看美国总统是靠不住的与众多实行单一制的国家不同的是，联邦制是指由两个以上共和国或邦、州联合组成的统一国家。
我们平时会听到诸如新泽西州，加利福尼亚州，德克萨斯州等，这里面的“州”也造成了许多误解的地方，可能会和我们的“省”联系到一起，我想说这是大错特错，美国的各个州与其不如说是50个“小国”。
在这个基本概念下，各个区域的美国人获得了选择自己的生活方式的自由，这些作为合众国成员国的“州”共同约定，只有非常基本的一些问题被确定为联邦法律，也是作为成员国的“州”不能违背的法律，但是在大多数牵涉到生活方式的问题上，联邦政府是无权干涉的。
⑨更进一步说，联邦政府的权力不是与生俱来的，不是他作为政府所固有的，而是他的50个“小国”让出去的一部分权力，这一切都是在自愿的基础上，以确保各个州人民的自由平等，和追求幸福的权力。
两者之间没有上下级的隶属关系，美国的50个州，不论其是大是小，人口多少，都有其州议院制订其符合本州人民利益的州法律，有其由选举产生的州长和副州长所组成的行政机构对其进行管理，有其州最高法院根据法律解决纠纷并制约平衡其他两种力量。
也正是因为这样你才会看到这样的现象：为在干细胞研究、医用大麻等问题上拥有更多的发言权，美国半数州推出了主权法案，向联邦政府的权威发起挑战；就连美国的《独立宣言》获得13州人民的同意也长达三年之久，但是不得不说用三年时间获得13个州的同意也是相当的迅速；1954年，美国最高法院在一项判决中宣布，公立学校实行种族隔离、拒绝黑人入学是违反宪法的。
这一裁决引起南方一些州的抵制，一些州竟以暴力阻止黑人进入公立学校。
这都是美国实行联邦制所带来的一系列的蝴蝶效应。
美国实行联邦制，虽然可以在确保联邦是一个统一，强大的国家的同时，是各个州的自主性，灵活性和创造性不受侵害；但是，这容易造成联邦政府和州政府之间互相扯皮，相互推诿，相互推卸，导致效率低下，影响议案的实施。
因此在美利坚合众国联邦政府和州政府的较量一直贯穿于美国的政治生活。