第2章国内外产学研研究与发展现状2.1国外产学研动态2.1.1国外产学研学术研究动态美国于1984年颁布了国家合作研究法案(National Cooperative Rsearch Act，NCRA)，以刺激战略研究合作伙伴关系(Strategic research partnerships，SRP)的形成。

SRP包括企业、大学与政府研究机构之间的任何一种公私合作关系，以促进知识和技术从大学和政府研究机构到企业的快速扩散。

这些合作关系有：研究合作项目(Research Joint Ventures，RJVs)、战略联盟和网络、行业协会、合作研究与发展协议、技术授权和许可、大学的创业企业以及学术界与产业界的科学家论坛【7】。

Borys和Jemison(1989)认为产学研合作是一种独特的、混合性的跨组织关系，由于产学研跨组织关系往往在目标设置上具有多元化的性质，因而可以避免传统组织结构的缺点、提高技术创新的有效性【8】。

Eliezer(1995)指出产学研合作关系（跨组织）由于合作各方在社会组织体系中所处定位不同而形成的不同价值观，在其本质上类似于跨文化的合作关系，是个人行为和组织行为的综合反映，因而它往往会受到组织文化、行为准则和价值观念等方面差异的影响；此外，产学研合作关系还普遍受到政府与经济环境等外部因素的引导和制约【9】。

Tornatzky和Bauman(1997)的一项研究表明，在产学研合作中具有支持合作型文化的大学研究人员对产学研合作绩效有着更大的贡献。

与此同时，也有不少研究者持不同看法【10】。

Yong S. Lee(1996)依据对美国115所大学986名教师的调查数据，指出大学崇尚学术自由的文化氛围并不影响其对与企业合作的追求。

在他的调查中，有71%的教师赞同大学的科研应充分考虑企业的应用。

因此认为，大学的研究性组织文化并不排斥以应用为目的的行为，阻碍产学研合作的真正障碍在于没能在两种文化之间架起有效的沟通桥梁【11】。

R.E. Lopez-Martinez等人（1994）的研究也支持这种观点。

在他的研究中同时对大学和企业的有关人员进行了调查。

结果显示，如果存在良好的沟通方式，产学研之间组织文化的对接和协同，是推动产学研合作绩效提升的关键所在。

而且，大学和企业在创新目的、方法和参与方式上的差异，恰好反映了它们各自在创新过程中的比较优势；而这种比较优势，也正是合作创新活动开展的基础【12】。

早在1933年，日本就成立了全国性的按重要课题划分的“产学合作研究委员会”。

1956年，日本产业合理化审议会向通产省提交了《关于产学合作的教育制度》的咨询报告，1960年底，日本内阁会议通过的《国民收入倍增计划》强调“要特别重视产学合作，加强教育、研究、生产三者之间的有机联系”。

60年代后，日本鼓励大学、政府研究机构和产业界之间的合作研究网络，这促使了全国范围内行业研究协会的成立。

日本几乎所有国家级项目都采取了产学研三位一体的开发体制。

日本政府为了大力推进产学研合作，建立了相关制度，对合作的内容、经费的负担、设施设备的利用等都做了相应的规定【13】。

国外研究产学研合作的方法主要集中在创新系统理论和知识管理理论上。

产学研合作关系是通过在委托、信任和交流模式的影响中逐步形成、完善、发展的。

一般说来，通过长期合作，合作双方的关系会趋于正式化和制度化。

Geisler(1995)指出产学研合作的初始条件对于合作关系的持续性有着重要的影响，也就是说，双方在建立合作关系最初相互信任关系越强，在价值观和心理认同上存在着先期基础越多，它们之间的合作关系就越能够持久地维持【14】。

（而在我国，第一次的合作相当于你的信誉、能力、完成情况、用户的满意度的一次检验，如果满意度高，你将会连续不断的接到合作项目，有时甚至是你不擅长的科研开发项目，这样就会合作长久。

）Davenport等人（1999）对新西兰产学研合作商业增长技术项目（Technology for Business Growth Program）研究，指出了信任对于产学研合作的重要性【15】。

Santoro(2000)的研究表明，产学研参与各方的关系越紧密，合作的绩效水平则越高；并且如果能够在合作初期建立起较为紧密的关系，则其对合作绩效的贡献要远大于后期逐步建立起来的紧密关系【16】。

Lopez-Martinez 等人（1994）还考察了合作经验对合作行为所发生的作用。

他们的研究中，比较了有合作经验的大学和企业与无合作经验的大学和企业在合作过程中所遇到的障碍因素。

企业和大学之间的相互影响因素帮助双方保持合作关系，并对合作关系的层次与紧密度有很大的影响。

在通常状况下，企业与大学间进行合作研发（collaborative research and development，R&D）的时间越长，合作期间建立起来的信任感越强，在组织间活动与交流中相互之间就越具有默契；企业与大学之间在R&D上合作的时间越长，双方的关系越呈现出制度化的形式；企业与大学之间在R&D上合作的时间越长，其关系的紧密性越强，这种正式化的关系虽然稳定了双方在技术等方面的合作，但也同时限制了企业在转换合作伙伴上的灵活性，从而在一定程度限制了企业技术能力在广度上的可拓展性（Van,walker,1984）【17】。

但当超过某一最佳限度时，产学研合作关系的紧密性越强，合作研发存在的可能性越低，易于呈现一体化的趋势。

因而产学研合作行为在产学研合作关系的紧密度与产学研合作进行R&D活动的可能性之间存在着非线性的关系（Heide et al.1992;Geisler,1995）【18】。

Elias在2000年第一次对产学研合作将知识管理和组织结合起来，他认为当企业与政府、大学和其他机构建立合作关系时，整合多元化知识是最有效的。

产学研合作的本质是一种促进创意、信息和创新流动的跨组织知识架构，这种架构需要新的独特的管理技能和组织设计能力。

知识和知识管理在产学研合作中起到重要作用。

跨组织共享和知识交流是发展信任的基础，这反过来促成成功的合作关系，社会资本有助于建立和维持这种合作关系。

Elias(2000)同时还将产学研与政府相关联，形成了官产学研的合作关系。

官产学合作作为一种跨组织的现象，其动机是共享知识，而信任和社会资本对合作成效有很大影响，知识交易和知识共享则是信任和创新的基础。

研究重点在于如何设计一种聪明的跨组织知识界面来确保知识最大程度的共享，这需要独一无二的管理技能和组织设计能力。

知识一体化是一种最有效的模式，如美国的微电子高级研究公司(MARCO，Microelectronics Advanced Research Corporation)是焦点中心研究计划(Focus Center Research program，FCRP)下的一个特许组织，一个大学的半导体协会为其提供资源。

法国的泛欧微电子发展应用联盟(MEDEA，Pan-European Microelectronic Development for European Applications)也是一个跨组织的知识结构。

产学研合作关系由于融合了不同的传统、期望、学科基础和文化，从而创造了一个彻底全新的组织，而学习正是组织最为核心也最能提高组织效率的一个环节。

2.1.2国外产学研成功国家案例1）美国“科技中心计划”科技中心（STC）计划是1987年由美国国家科学基金会（NSF）推出的一项科研计划，其目的是长期稳定资助能将研究、教育和知识转移活动集成为一体、以大学为基地的研究中心。

在传统上，美国国家科学基金会是以资助个人研究者作为资助基础性研究的主要手段。

正如1996年NSF将该计划称为“集成合作伙伴计划”（Integrative Partnerships Program）那样，这个计划的目标不是由一所大学组建研究中心，而是由形成合作伙伴关系的多所大学共同组建研究中心；不仅由大学参与研究中心的活动，而且由大学、非营利机构、企业界和国家实验室共同合作开展研究中心的各项工作。

这项计划不仅开创了许多新的科研领域，取得了不少原始性的创新成果，而且在各大学、各学科之间，各研究所之间，甚至于社会各界（包括产业界在内）之间架起了桥梁，初步实现了“集成创新”的目标。

科技中心计划主要设置有资格申请、竞标、评估、淘汰等环节，国家科学基金会对科技中心采取了“严进严出”、“宁缺毋滥”的管理原则。

①资格申请科技中心项目可由多个单位合作申请，但是其牵头单位必须是从事重要研究工作、具有学位授予资格的美国大学机构。

其它机构可以作为合作伙伴共同申请项目，但不能作为牵头单位。

一个科技中心一般由3~4所大学合作经营，还包括企业和科研院与其合作。

并规定科技中心的“合作伙伴单位”是指一个向科技中心的智力资源进行投入的机构或组织，这种投入是以财政上的承诺为依据的。

这表明合作伙伴单位将实质上参与该中心的研究、教育和成果化的各项活动。

②竞标美国国家科学基金会通过公开竞标遴选科技中心的承办单位。

在预算部分，国家科学基金会对申请单位的配套资金有特别严格的要求。

它要求参加科技中心竞标的单位必须拥有占预算总额30%的配套经费。

凡超过和不足这个比例的申请均被认为不合格而不加评审即行退回。

这些配套经费可以来自任何非联邦政府的财源，但牵头单位必须证明这些经费的确已经落实。

③评估美国国家科学基金会在评审科技中心项目申请时，除采用一般项目的专家评审方法外，还特别强调以下三点：（1）该科技中心模式对研究、教育和知识转让的价值；（2）该科技中心成果化的特征：（3）领先地位、管理计划、单位的支持程度和预算，尤其是配套经费。

科技中心项目评审过程并不局限于会议室，评审期间专家小组还要深入现场进行为期一个多月的实地考察。

④淘汰和毕业科技中心并非终身制。

如果正在运行的一个科技中心没有通过国家科学基金会的评审，那么它就会被“淘汰”。

即使通过了评审的中心，在一定时间（一般为10年）后，这些中心也将“毕业”，即不再能获得国家科学基金会的科技中心计划资助。

1992年已批准成立的36个科技中心中有23家已经“毕业”，它们的“学历”一般是十一年。

不过不是所有科技中心都能顺利“毕业”的。

截止2002年，已有两个科技中心因评审不合格而遭“淘汰出局”，被迫中途关门。

能顺利取得“毕业证书”的科技中心，由于在“毕业”时一般己拥有一支兵强马壮的研究队伍和一定数量的高质量研究成果，因此，他们完全有竞争能力去申请其它的科研经费，完全可以在竞争环境下进入良性循环，走上一条独立自主的发展道路。

2）英国系列“合作伙伴计划”1975年，英国政府开始采取措施加强科学和经济发展的协调问题，先后实施了旨在鼓励科技界与产业部门合作的一系列计划。