目前我国高等教育管理中存在的突出问题及其对策(一)目前，我国高等教育在管理过程中普遍存在一些亟待解决的突出的问题。

近年来，一向在人们心目中远离是非纷扰之地的圣洁的象牙塔--高校也频频被学生推上行政诉讼的被告席。

高校被学生起诉，一方面反映了我们正处在一个"走向权利的时代"，人们的权利意识得到了普遍的提高，越来越多的人，包括莘莘学子们都在"认真地对待权利"并"为权利而斗争"，另一方面也反映了目前我国高等教育在管理过程存在的问题确实十分严重。

一、目前高等教育管理中存在的突出问题主要表现在以下四个方面：1、招生方面受教育权与平等权是我国宪法所明文确认的我国公民所享有的基本权利。

但由于历史的及其它的种种原因，这两项基本权利在我国高等教育招生中往往并未得到完整的贯彻。

就拿平等权来说，众所周知，每年高考我国各个省份的高考录取分数线并不一致。

特别是作为我国的首都和文化中心的北京，就其教育发达程度和国家对其教育投入的经费来说，均遥遥领先于其它省、自治区、直辖市，如果按照实质正义的要求来理解，北京地区的高考录取分数线应该远远高于其它省份，但情况却正好相反。

因此，对北京地区考生的高考低分录取的政策相对于其它地区的考生来讲都是不公平的，甚至山东省的几位考生还专门为此诉诸法院。

现在，北京地区高考虽改成单独命题，因此无法与其它省份对比录取分数线的高低了，但这仅仅是回避了问题，并不是最终解决公平录取问题的办法。

另外，平等权还要求对所有考生自身来说在录取时要做到人人平等。

目前，我国很多高校在招生时对考生的身高、视力、健康状况等往往都作了一些限制。

当然，一些特殊的专业对考生作出一些特定的要求是正当的也是必要的。

例如播音、表演等专业对考生的形象、气质、音质等作出要求，染整专业要求考生非色盲等都应属于专业本身性质所要求的必要的限制，但如果对从性质上来讲对于那些根本无须进行任何特定限制的专业而对考生进行了限制，或超出根据专业性质应予以限制的范围之外而对考生进行了非必要的限制，或仅仅因为考生患乙肝等疾病或有残疾就不录取或录取后取消其入学资格，那么高校就会有对考生进行歧视和滥用职权侵犯考生的平等受教育权之嫌。

在招生中还经常遇到的一个问题是关于招收保送生的问题，按照前国家教委1988年制定的《普通高等学校招收保送生的暂行规定》，普通高等学校招收保送生，其目的在于完善我国普通高等学校招生制度，更好地为社会主义现代化建设服务。

招收保送生的工作，应有利于培养和选拔德智体全面发展的优秀学生；有利于更好地全面贯彻教育方针，鼓励和引导学生德智体全面发展。

因些，《条例》第二条详细地规定了保送生的条件，总的要求是被保送的学生必须是德智体美劳方面表现一贯优秀的高中应届毕业生。

不可否认，制定该《条例》的出发点是好的，在《条例》施行之初也曾起过比较好的效果。

但在近些年的招生工作中，由于受到当前不良社会风气的影响及缺乏行之有效的监督办法，在招收保送生工作中，不正之风已非常严重，以致严重影响到了招生的公平性，违背了当初制定《条例》的宗旨。

招生工作中还普遍存在着一个透明度低的问题。

现在高考录取招生，一般采用网上录取的方式，减少了腐败的机会。

但对于研究生招生，按照《高等教育法》第19条的规定，硕士、博士研究生取得入学资格所要求的是"经考试合格"。

这里其规定的是"合格标准"，但对于有数个上了分数线的"合格者"是否必须按名次录取的问题却没有规定。

于是，便出现了在考研、尤其是考博时，同导师的"关系"极为重要的情况。

甚至圈内人都知道一个公开的秘密：考博一是考外语；二是考"关系"。

而且对考研、考博的考生来讲，因往往只能查到自己的成绩，根本不知道别人的成绩和自己考试成绩在其中的排名情况，权利被侵犯了往往自己还蒙在鼓里。

2、对学生管理、尤其是在处分学生方面目前，在我国教育类法律、法规中，直接涉及到高校学生管理的主要有两部规章，即前国家教委分别于1989年与1990年颁布的《高等学校学生行为准则》与《普通高等学校学生管理规定》。

各高校对学生进行管理的规定一般都是在以上两部规章的基础上自行制定的。

如果有兴趣上各个高校的校园网页去浏览一下，就会发现各高校有关学生管理方面的规定林林总总、各具特色，但总的特征是抽象、笼统、粗糙。

有的高校在一些处罚性条款--尤其是对学生处以勒令退学或开除处分的条款上往往弹性非常大，有的超越了我国现行法律的规定，有的甚至本身就不合法。

例如为了严肃考风考纪，有些学校规定，考试作弊一经发现即对作弊的考生处以勒令退学或开除学籍的处分。

我们这里姑且不论高考的过程对考生来说是如何的艰辛，上大学机会对学生来说是如何的来之不易，被勒令退学或开除对学生来说往往命运与前途毁于一旦，如此规定是否违反高等学校教书育人的宗旨等等，就其规定本身来说，其实就是不合法的。

按照《普通高等学校学生管理规定》第12条的规定：对于"考试作弊的，应予以纪律处分"，第29条规定应予退学的十种情形之中，并没有不遵守考场纪律或作弊应予退学的规定。

第63条虽然规定了："违反学校纪律，情节严重者"，可给予勒令退学或开除学籍处分，但前提应是高等学校的"学校纪律"规定的本身应该符合我国有关法律的规定，而不能在法律规定之外任意扩大，自我授权。

因此，这种仅依据学校内部的一纸超越甚至违反我国现行法律规定的管理规定，就剥夺了受处分学生享有的受《宪法》保护的受教育权，这种处分的合宪性实在值得怀疑。

在高校对学生管理中最经常遇到的也最令管理者头疼和敏感的是对大学生偷食禁果的处理问题。

虽然在对待是否准许大学生谈恋爱问题上，我国高校普遍经历了一个从严禁到不提倡也不禁止的态度的转变，虽然前些年在一些高校的校园里堂而皇之地设置了安全套自动售货机，但在对大学生发生性行为的问题上，高校普遍不敢越雷池一步，对于对待学生中偷食禁果者的处理问题上，高校的态度是十分坚决毫不含糊的，一经发现则对之予以勒令退学或者开除。

高校对学生中偷食禁果者作出这样的处分，其依据的是《高等学校学生行为准则》和《普通高等学校学生管理规定》中的有关规定。

《准则》第8条规定，大学生应注重个人品德修养、男女交往，举止得体；第13条规定，学生宿舍不得留宿异性，而《规定》第63条第四款规定，有品行极为恶劣，道德败坏者，学校可酌情给予勒令退学或开除学籍处分。

但是，对于发生性行为是否属于"品德极为恶劣"或"道德败坏"的问题，有关部门却并没有作出解释，实践中一直是这样做的，也很少有人提出异议（包括被处分的学生），但笔者认为在这个问题上有值得进一步商榷和探讨的余地。

另外，高校在处理此类事件时，往往还涉及到对被处分学生隐私权保护的问题，稍一不慎，很可能会有侵犯被处分学生的隐私权而面临被推上被告席的危险。

前不久，西南某高校就因处理这类问题不当而被该校开除的一名女生告上法庭。

另外，高校在管理过程中往往还缺乏程序观念，前些年报道的数起学生起诉高校的案件中所批露的情况反映了这一点。

如在田永诉北京科技大学拒绝颁发本科毕业证书、学士学位证书案中，学校当初对田永的处分决定并未直接送到田永的手中，亦未告知其申辩、申诉的权利。

再如黄渊虎诉武汉大学学籍与户籍管理案中，当初武汉大学因黄考博政审不合格作出不予录取而让其跟读的决定时，亦并未告知黄申辩、申诉的权利和途径，也未告知其"跟读"的具体含义。

而且，既然田永当初已被"取消"了学籍、黄渊虎并未"取得"学籍，那么学校就不应该让他们一直在学校读到毕业，因为可以预料的是，在这种情况下，毕业时发生矛盾是不可避免的。

因此，北京科技大学对田永处分的程序，直接违反了《普通高等学校学生管理规定》第64条的"处分要适当，处理结论要同本人见面，允许本人申辩、申诉和保留不同意见。

对于本人的申诉，学校有责任进行复查"的规定。

而武汉大学对待黄渊虎问题上亦违反了"正当的法律程序"。

此外，还值得一提的是，高校在诉讼中，往往缺乏证据意识，例如在田永诉北京科技大学案中，北京科技大学在庭审中才提供了其自行调取的有关老师的证言、考试成绩单、学生登记卡等证据，因违反了行政诉讼法中的被告不得在诉讼中自行向原告和证人取证的法律规定，故法院对之未予采纳。

而在黄渊虎诉武汉大学案中，武汉大学庭审中也没有提供对黄渊虎进行政审的记录、决议、及政审后的通报过程等证据。

3、学术管理问题众所周知，学术是高等教育的灵魂和生命，对于学术管理问题，任何高校都应从严要求，尤其是在当今一个虚假学术泛滥的时代更应如此，因此各个高校有权自主制定学术管理的规定，但现在的问题是，目前一些高校制定的学术管理的规定本身往往从实体上或程序上却是不合法、不合理、荒谬及不近人情的。

例如，国内有高校规定，对于毕业论文不能经校学位评定委员会通过者，学校只颁发结业证书，不发毕业证及学位证。

但事实上，该规定的本身即与原国家教委于1995年发布的《研究生学籍管理规定》不相符合。

该《规定》第33条规定了颁发学位的条件是"研究生按培养计划的规定，完成课程学习和必修环节，成绩合格，完成毕业（学位）论文通过答辩准予毕业并发给毕业证书"。

可见，获得学位并不是颁发毕业证书的前提条件，故以上规定突破了法律的规定，依法应属无效。

再如，前些年有高校规定，该校文科博士生必须在核心刊物上发表三篇论文以上，理科博士生必须被SCI转载论文三篇以上才有论文答辩资格。

重压之下，博士生们必加倍的努力，于是该高校在国内、国际刊物上所发表和被转载的论文数在国内高校的排名中一下子遥遥领先，该校因此也声名大振。

很多高校得其真传于是也纷纷效仿，于是现在国内大部分高校都有这一类规定了。

其中有的学校规定，在读的博士发表文章必须以本校的名义发表，以其所工作的单位名义发表的论文不在此列。

甚至有的高校所作出的规定与"始作俑者"相比有过之而无不及。

但问题是，国内核心期刊就那么多，如果让博士们在三年内在同类的刊物上发表那么多文章，可能对一些博导们来讲也不那么容易。

更何况众所周知的是，国内核心刊物往往被一些名人、专家所"垄断"或"包揽"。

由于越来越多的高校作出诸如此类的规定，而且扩招政策将使我国的博士数量越来越庞大，最后让这些博士们到哪里去发文章？博士们怎样才能完成这个硬性指标？我想，如果该规定必须被严格执行的话，最终的结果只能或者是使得学术越来越虚假、浮躁和腐败，并因此而制造出更多的学术垃圾和学术泡沫；或者是博士们拿不到学位与学校发生矛盾而对簿公堂，一般情况下可能是两种结果兼而有之。