论马克思关于文学批评原则中的“美学原则与历史原则相统一”
“美学和历史原则”是马克思和恩格斯根据文艺的本性提出的一种文艺批评原则。
对于这两种原则之间的关系，不同学者已从不同角度对其做了解释，正如“一千个读者有一千个哈姆莱特”。
但大多数都是从文学与艺术的角度来探讨的，其实，这具有片面性。
本文将这两个原则，在文学与艺术的基础上，把他们放到社会层面来探讨，主要从一下四个方面来分析“美学与历史原则相统一”。
（一）人类追求没得目标，但往往忽视美的价值
关于“美”是什么？马克思在美学史上第一次科学的提出了美是人类最基本的实践活动—劳动的产物。
这一命题的提出，成为美学史上关于美的本质理论的根本性变革，因而成为人类追求美学的终极目标。
人类在追求美学的终极目标的同时产生了一系列的问题，如我国目前遇到的最大问题，权力垄断及财富占有，某报纸曾报道：某个省得省长利用职权，大肆谋取暴利，在菲律宾拥有二十套别墅，最终被查获逮捕。
别墅是人类劳动的产物，这位省长追求了美的目标，但却没有追求美的价值，也许他并没有在他国外的这二十套别墅中的一套中，舒舒服服的睡过一觉，或是看看海边的风景，沐浴暖暖的阳光。
但这种问题，似乎从来没有引起人们的注意，对美的产物只是一味的占有，从而形成一种“占有欲”，其实，并没有真正体会到美的价值所在。
这种情况体现在我们社会的各个方面，就拿今天我们高等院校的学术研究来说吧，学术研究是为了更好的教学，但似乎这二者之间已没有联系，学术研究究竟是为了什么，我们不敢多说，但至少它造成成了一种不公平的社会现象，本来在知识分子之中应该是没有等级的，但现在却导致了一种等级现象，让我们为之心痛。
另外，学术研究成果是让人们去学习的，但当我们去学时，我们会惊奇的发现，那是一套你完全不理解的语言方式。
学术研究着进行了美的目标的追求，但我们不禁要问，用一套人们不理解的语言方式，那它的美的价值究竟何在？（二）人类遵从历史，但往往扭曲历史原则
关于“历史”是什么，“历史原则”又是什么？似乎没有人说的清。
但曾有人说“历史是一位任人打扮的妓女”，这句话听起来有点可笑，更难以启齿，但事实就是如此，人类在发展过程中，往往会根据现实的需要，对历史进行阐释，所以又说“历史是一部当代史”。
从这之中，我们可以想象，我们对历史的种种解释都有可能是错误的。
对于这种错误的可能，我们尤为熟悉的是观看一些历史大局，每当大局上演之前，导演或负责人都会说我们完全遵从历史，但事实并非如此，最近刚播的《武则天秘史》惹出非议不断，如当中的一场戏，武则天第一次见太宗时，太宗问她叫什么，她说自己叫媚娘，还有一个名字叫武昭，可历史文献记载，媚娘是太宗赐给她的名字，而武昭是武则天登基后给自己造的字。
人们试图用影视的方式来还原或恢复历史，从某种意义上来说，这是荒诞的，历史并不是一个线性发展的过程，我们将几十年甚至几百年的生活压缩成四十集的电视连续剧，从历史原则来讲，这是毫无意义的。
此外，历史文献记载也不完全正确，因为历史是由后代人撰写的，往往是由胜利者书写的，而与处在此段历史的人并没与这种记录权。
所以说，人类遵从历史的的客观性，但对历史的解读，很可能是一种误读，并且将历史原则进行变形，甚至扭曲。
（三）美学原则与历史原则相脱节
自从“美学原则”与“历史原则”提出以来，人们虽然意识到这一问题，但却出
现两种状态：一类是过分注重美学原则而忽视历史原则；另一类是过分注重历史原则而忽视美学原则。
可以说，这两种原则出现了一种脱节状态。
对于这种情况，尤其突出表现在对作家作品的研究解读上，如我们对歌德作品的解读，我们往往只从美学原则来分析，并会自觉地注重和强调它的审美属性，来研究他所塑造的人物形象，语言技巧及心理结构。
有人说：“作家应当具有从心底出现的较正确的美感”，这种认识，本无可厚非，但这是有偏颇的。
因此，当恩格斯从历史原则角度来批评歌德面对社会变革的历史风暴和历史浪潮表现出躲避，甚至恐惧的非历史主义态度时，引起很多人的震惊。
当我们阅读鲁迅作品时，我们首先了解到他所处的历史大背景，定型他为“伟大作家”，所以我们阅读他的文学作品时，也许并没有体会到太多的美的价值，而是在“伟大”一词的前提下，已经认为他是美的。
如《野草》中的“我家的后院有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树”，如果说这是一位普通的学生写的，也许会被老师骂。
还记得我们上初中时，阅读鲁迅的作品，其中好多字认为是错的，但老师给的解答却是通假字。
现在看来，这也许是过分注重历史原则所导致的吧。
但这样说，并不意味着鲁迅的作品失去其价值。
从这两个例子来看，“美学原则”与“历史原则”相脱节是处处存在的。
（四）回归“美学原则”与“历史原则”相统一
恩格斯曾说过这样一句话：“歌德在德国文学中的出现是由这个历史结构安排好了的。
”历史结构中的物质结构影响和决定思想结构，而思想结构就体现了一种美学原则，所以，无可非议，这二者之间是相统一的。
要想回归“美学原则”与“历史原则”相统一，首先必须体现在评价作家作品和艺术作品中。
正如别林斯基在一篇专门讨论文艺批评的文章中所说的，每一部艺术作品一定要在与时代，与历史的现代性关系中，在艺术家与社会的关系中，得到考察；对艺术家的生活、性格以及其他等等的考察也常常可以用来解释他的作品。
另一方面，也不可能忽略掉艺术的美学需要本身。
因此，我们必须承认，在社会的各个领域，尤其在文学艺术作品中，美学原则和历史原则是水乳交融结合在一起的。
所以说，我们要回归“美学原则”与“历史原则”相统一。
最后，对于文学批评原则中的“美学原则”与“历史原则”相统一这一观点，我们一定要牢记，不涉及美学的历史批评，以及反之，不涉及历史的美学的批评，都是片面的，因而也是错误的。
同时在社会的各个层面上，我们也一定要有积极地、正面的态度，去真实的、正确的把握好运用好“美学原则”与“历史原则”相统一。