阉割宠物算虐待宠物
【论点】
一、从事实上无法判断到底是不是虐待宠物，因为目的无法衡量，而阉割的确罔顾宠物意愿造成了肢体残害和生育权的损失
二、需要说明为什么应该要从价值选择而非事实判断层面去讨论这个题目（表达出：争议点不在于那个无法去判定，也不应该由人类自己去判定的事实，而在于人类应该怎样去看待自己身边的宠物，乃至看待人与自然的关系）
三、如果认定这种行为是非虐待，会造成什么样的结果：助长人类自己的自以为是，自己狂妄地以自己的利益和目光去替别的物种进行衡量
四、在将这种行为认定为虐待的情况下，我们会有怎样的反思
【反驳基调】
一、出发点是好的
【反驳】①出发点那么多，对方辩友如何确定？
②从更高的层面来说，阉割宠物的目的，无论限制生育，防止宠物狂躁伤人，减少疾病，都是人类为了方便自己而非单纯的对宠物好，所以不要说的这么冠冕堂皇（最后反驳）
二、阉割宠物的过程由宠物医生执行，手段并非残暴狠毒
【反驳】①无可避免阉割还是会给宠物带来肢体的伤害，并且剥夺了他们的生育权
②（宠物跟人不能相提并论）你告诉我们你有多爱宠物，但是对方辩友又告诉我们宠物跟人不能相提并论，那么您方的尊重跟爱是不是有点虚伪呢？
三、阉割宠物的结果来看，阉割后可以减少宠物发病几率，并不是虐待
【反驳】①但是阉割之后也会增加新的疾病的发病率，对方辩友又如何解释？
②（质疑出处）美国罗格斯大学动物学学院院长推荐的报告病症：甲状腺发病几率增加3倍，心脏血管肉瘤发病几率；泌尿道癌发病增加2倍
四、为什么外国的反虐待动物法都没有将阉割当做触犯法律？
【反驳】①现在中国连货真价实的虐待小动物都不算犯罪，所以这说明什么问题？
②终归还是要摆事实讲道理。

我方已经论证过在事实层面没法判断，所以只能讲道理，如果都像您放这样认为不是虐待，人类永远不会反思自己，这种自以为是的暴行是不是会一直继续下去？
五、对于宠物而言，最大的尊重是尽我所能给予他们最好的生活，这也是作为一名宠物主负责任的态度所在
【反驳】①对方辩友，你在宠物不知情的情况下阉割宠物，给宠物带来一系列的后遗症，这就是尊重和负责？
②对方辩友谈尊重，却又违背自然的自在状态，将宠物驯化为人类的玩偶，更为了方便管理而对宠物实行阉割这种暴行，多重的暴力之下谈何尊重？
六、把阉割宠物跟拿宠物做实验做比较
【反驳】阉割也是做实验吗？这不是实验性的行为，而是已经确定的行为。

对方辩友这个类比不当。

七、剥夺生育权的再反驳（如何做到尊重宠物的生育权）
【反驳】①这个问题本身是无解的，这是人类当初征服自然的过程中所附带的后果
②人在犯下一个恶行之后，用另外一个恶行来解决他，还打着为他好的旗号，这是不是太虚伪了呢？
③所以这是不是意味着人阉割宠物还是为了自己方便，您方提这一点是不是自打脸呢？
八、质疑逻辑：如果按照这条逻辑，我们把一切命题认定为这是一个比较糟糕的现象（比如智商）
【反驳】智商水平是可以测试的，即使不能，谦卑一点自认为智商不高，承认自己不足又怎样？
【战场】
一、事实上无法论证
1、对方辩友，在阉割宠物的目的中有这么一条：为了防止宠物在发情期狂躁伤人。

为了避免伤到人而去阉割宠物您告诉我这是为了宠物好还是为了人类自己好？
2、格罗斯大学动物学院院长推荐的一份报告表明，阉割动物不会减少宠物的发病率，反而会导致一些新疾病的产生，所以您方的阉割只是为了方便自己吧？
3、在只是为了人类自己方便的情况下，对方辩友就如此肆意地去残害动物的肢体这样的做法还不够残忍吗？
4、所以对方辩友，今天我们双方都有论据来支撑我们的观点，那么我们又怎么在事实上做出确切的判断？
二、打价值
1、所以对方辩友，在事实无法判断的情况下您方依旧鼓吹阉割不是虐待宠物，您到底想宣扬什么样的价值观？
2、（逃问题）①所以对方辩友根本不知道他方宣扬的这种暴力行为会造成什么样的后果（接问题3）
②（这是一个事实辩的辩题）但是我们已经发现在事实上我们无法理清，所以您方到底要宣扬什么样的价值观？
③（价值就是什么是对宠物真正的负责任）反驳基调第5点
3、由于人类活动，野生动物灭绝的速度达到正常速度的1000倍。

如果人类还不反省，这种暴行到底要持续到什么时候？
4、人类为了自己的方便而残害动物这种不负责任的行为我们是不是应该反省一下？
5、如果我们都像对方辩友那样在肆无忌惮地伤害动物之后还自以为是对他们好，那我们的反思到底如何开始？。