8
（五）法律应该具有一致性，不能相互冲突 法制现代化要求避免法律中的矛盾。富勒举例说， 如果一项法律里有一条规定车主应该在１月１日换 照，另一条却规定在１月１日从事任何劳动皆属犯 罪行为，就会危害法治。在这样的情况下，法院应 该通过解释来解决矛盾。比如只承认前一条，使车 主在１月１日装牌照不构成犯罪；或者只承认后一 条，使车主将装牌照的时间合法地推迟到１月２日 。但最好的解决办法是将这两种解释结合起来，使 车主无论在１月１日还是推迟到１月２日装牌照均 属合法，这样，就使得公民能够自行解决法律的矛 盾而不致损害自己的利益。除了同一法律的不同规 定之间的矛盾外，更常见的情形是几个法律之间的 9 矛盾。
（四）法律必须明确 明确的法律也是法制现代化的一个基本标准。 有的人错误地认为，只有法官、警察、检察官才会 侵犯法制，立法机关却不可能，除非它们违反宪法 对其权力的限制。事实上，一个模糊不清、支离破 碎的立法也危害法制。当然，强调法律的明确性并 不是一般地反对在立法中使用诸如‚善良忠诚‛和 ‚适当注意‛等准则。保证法律明确性的最好办法 就是有效利用立法大厅外日常生活中使用的常识性 判断标准。当然，对法律的明确性的要求也不能过 分，一种华而不实的明确性可能比老老实实的含糊 不清还更有害。
4
（二）法律必须为公众所知晓 法律必须公布，告之于民众，以便被指望服从 规则的人们了解规则是什么。富勒就此提出４条理 由：首先，一个法律公布后，即便１００个人中仅 有一个人去了解公布的法律，这也足以说明法律必 须公布。因为至少这个人有权利了解法律，而这个 人又是国家无法事先认定的，所以法律必须加以公 布。其次，人们通常不是因为直接了解法律而是因 为仿效了解法律者的行为样式而守法，因此，少数 人的法律知识可以间接地影响许多人的行为。再次 ，法律只有公布后才能由公众加以批评，包括对不 应制定的那些法律的批评，同时也才可能对适用法 律的人的违法行为加以制约。
2
二、法制现代化的评价标准 法制现代化的标准，即现代法治的标准。对于 这个问题，现代西方法律思想家已经进行了广泛的 探讨。 因此，综合他们三家的学说，可以把法制现代 化的评价标准归纳为１０个方面。换言之，一个国 家的法制是否达到了现代化的标准，可以从以下１ ０个方面加以衡量：
3
（一）必须制定有普遍性的针对一般的法律 法制现代化所要求的法律具有普遍性，主要包 括三层意思： 第一，法律规范的制定要有一般性。 第二，法律规范在适用过程中要有一般性。这 主要指相同的情况必须得到相同的对待。 第三，法律制度须具备统一性。在此意义上， 一国可以有两制或多制，但不能有两法或多法。
（六）法律可以被人遵守 法律可以被人遵守，是指规则的接收者必须能 够使他们的行为与规则相符合。富勒说，人们通常 认为，任何神志健全的立法者，甚至是邪恶的独裁 者，也不会有理由制定一项要求人们去做不可能做 的事情的法律，但现实生活却与此相反。立法者可 能微妙地甚至善意地制定出这样的法律，这就像一 位好教师为增长学生的知识而对学生提出超出其能 力的学习要求。但是问题在于，倘若学生未能完全 实现教师的不切实际的要求，教师可以就学生已完 成部分要求而表示祝贺；如果立法不切实际，政府 官员就会面临这样的困境：要么强迫公民为其不可 能为之事，以致造成严重的不义；要么对公民违法 10 视而不见，从而削弱对法律的尊重。
第六章
法制现代化
第一节 法制现代化的概念 一、法制现代化的内涵和特征 （一）法制现代化的基本内涵 ‚现代化‛一词使用非常广泛，但作为一个 术语，其内涵和外延都不易确定。就一般的意义 而言，现代化指的是一个社会的观念、生活方式 和社会制度，从传统向现代的变更与转型，即经 历的从传统生活方式与体制向现代生活方式与体 制的变更。Ｃ．Ｅ．布莱克认为，‚现代化‛是 指‚反映着人控制环境的知识亘古未有的增长， 伴随着科学革命的发生，从历史上发展而来的各 种体制适应迅速变化的各种功能的过程‛。
6
（三）法律不溯及既往 现代化的法制应当是适用于将来的，一个溯及 既往的法律，的确像是一个怪物。按照富勒的意见 ，法律是指以规则来治理人们行为的事业，如果说 以明天制定的法律来治理今天的行为，那完全是一 句空话。但从法律一般是适用于未来的这一角度而 论，可能在有的情况下，溯及既往的法律是一个不 可缺少的补救办法。但人们也应记住，希特勒在１ ９３４年实行血腥清洗时就曾发布过溯及既往的法 律。所谓法律不溯及既往，即是指规则之存在须在 时间上先于按规则审判的行为，法无明文规定不为 罪，法无明文规定不处罚。事实上，也没有人能遵 循溯及既往的法律，因其行动时该项法律并不存在 7 。
5
最后，大量现代法律的内容是专门性的，它 们是否能为公民所了解，这无关紧要，法律应当 公布绝不是指望每个公民都坐下来阅看全部法律 。其实，早在我国春秋战国时期，子产与叔向曾 就成文法及其公布问题展开争论。此后，关于法 律应当向众人公布的理论占据主导，并有不少精 彩论述。让守法者知立法之意，已经超出了关于 法律公布与否的争论。实际上，这正是法制现代 化研究者们应当考虑的。法制现代化的这一项标 准，为人们从现代法制的立场进一步理解十余年 来我国的普法运动和规范方兴未艾的法律援助事 业提供了一个重主要特征 从历史上看，当代中国的法制现代化进程始于 ２０世纪７０年代末８０年代初。党的十一届三中 全会确立了改革开放的重要国策，确立了保障人民 民主、加强社会主义法制、民主制度化和法制化的 基本方针。法制现代化实践也得以由此拉开帷幕。 为了适应经济快速发展的需要，我国先后制定了一 大批与经济建设密切相关的基本法律，经济领域基 本实现了有法可依。但受思想认识的局限，当时并 未明确提出‚法制现代化‛的概念。直到‚十五大 ‛提出了‚依法治国、建设社会主义法治国家‛， ‚法制现代化‛的概念才越发明晰，中国的法制现 代化建设才开始由‚自发‛转入‚自觉‛阶段，并 进入其前所未有的繁荣时期。