1、论述民法的调整对象。

答：调整对象：1）民法调整的社会关系发生于公民之间、法人之间以及公民与法人之间；2）民法调整的社会关系属于上述主体间的财产关系和人身关系；3）民法只调整平等主体之间的财产关系和人身关系。

调整原则：1）民事主体地位平等原则；2）自愿、平等、等价有偿原则；3）诚实信用原则；4）合法原则；5）尊重社会公德、社会公共利益原则；6）民事权益受法律保护原则。

2、论述自然人的民事作为能力。

答：自然人的民事行为能力是自然人以自己的行为设定民事权利义务的资格，即自然人依法民事活动是一种涉及财产利益或其他利益的活动，需要行为人具有相当的判断能力和认识能力。

如果行为人对自己的行为后果缺乏必要的预见，则行为人自身的利益就难以得到保护，同时，也不利于维护社会经济秩序的稳定。

例如，在未成年人独立实施重要的民事行为的情形，一方面，由于未成年人对事物缺乏正确的判断能力，容易受到他人的欺诈，其自身的利益很可能被他人侵犯; 另一方面，未成年人独立实施金额较大或具有重大利害关系的民事行为，其或者缺乏经济上的履行能力，或者缺乏承担民事责任的心理条件，这就会导致已经成立的民事法律关系处于极不稳定的状态，影响正常的交易活动的进行。

因此，民法在赋予一切自然人以民事权利能力，承认每个自然人都可以享受权利和承担义务的同时，确认具备一定的心理条件的自然人具有民事行为能力，可以独立参加民事活动，不具备一定的心理条件的自然人不能独立参加民事活动或只能在一定范围内独立参加民事活动，这样，有利于保护自然人的合法权利，维护社会交易安全。

由此可见，自然人的民事行为能力与民事权利能力不同：民事权利能力决定的是自然人的民事主体资格，即自然人能不能享受权利、承担义务; 民事行为能力决定的是自然人独立进行民事活动的资格，即自然人能不能以自己的行为参加具体的民事法律关系，根据自己的意志为自己设定民事权利和民事义务。

因此，一切自然人都具有同等的民事权利能力，但自然人是否具备民事行为能力，或具备何种范围的民事行为能力，必须根据法律规定的条件予以确定。

自然人的民事行为能力具有以下特征：1. 自然人的民事行为能力是法律赋予的一种独立参加民事活动的资格。

民法有关自然人民事行为能力的规定属于强制性规范，对于自己的民事行为能力，自然人不得转让和放弃。

非依法定条件和程序，自然人的民事行为能力不得被限制或被剥夺。

2. 自然人的民事行为能力既包括自然人为合法行为的资格（独立地取得民事权利和承担民事义务，独立地行使民事权利和履行民事义务），也包括自然人对自己实施的违法行为承担民事责任的资格（如因非法侵害他人利益而承担的损害赔偿责任）3、论述民事法律行为。

答：民事法律行为，通常简称为法律行为，是民事法律事实的一种。

作为民法总则中的一般规定，民事法律行为制度及其相关理论在现代民法学中居于重要地位。

而谈论法律行为，不能忽视的一个概念就是私法自治。

我国民法通则在构造民事法律行为制度时，分别提出了“民事行为”与“民事法律行为”两个基本概念。

前者，泛指民事主体以意思表示为基础而实施的旨在或设立或变更或消灭民事权利义务关系的活动。

后者，特指民事主体以意思表示为基础而合法实施的旨在或设立或变更或消灭民事权利义务关系的活动。

前者，不必具合法性特征，属“中性”上位概念，因而兼收并蓄了“有效民事行为（民法律行为为其一种）”、“无效的民事行为”、“可变更或者可撤销的民事行为” 等下位概念。

后者，必具合法性特征，属褒义的下位概念，其必备合法性决定了它的必然有效，故不存在无效或可变更可撤销的问题。

意思表示是民事法律行为的核心要素和本质特征一方面，意思表示是民事法律行为的核心要素和必备要件，无意思表示不足以成为民事法律行为。

史尚宽先生曾经说过：“法律行为系以意思表示为要素之法律要件，无意思表示不得成为法律行为也。

意思表示以外的事实虽亦得为法律行为之要件，然不得有不以意思表示为要素之法律行为。

”另一方面，意思表示是民事法律行为区别于其它民事法律事实的根本特征。

无论是事件中的自然事件、社会事件，还是行为中的行政行为、司法行为、事实行为都不具有意思表示。

既然法律行为是意思表示行为或者以意思表示为基本构成要素的表示性行为，那么意思表示就成了法律行为结构的核心。

传统民法理论认为，意思表示由两部分构成，一是限定于追求私法上效果的一定意思内容；二是这种意思借以表达的方式。

也就是说，在法律行为的结构中，客观地包含着上述两种要素。

4、论述物权法定原则。

答：物权法定原则又称物权法定主义，是指物权只能依法律规定设立，当事人不得创设或变更物权种类、内容、效力、公示方法。

就是说，物权的种类及内容等，采用法律限定主义。

物权法定原则是大陆法系国家物权法的共同原则。

从我国现行法律规定来看，物权的种类主要包括：所有权、承包经营权、土地使用权、宅基地使用权、采矿权、自然资源使用权、国有企业经营权、典权、抵押权、质权、留置权等等。

这种物权结构体系十分混乱，不利于发挥物权法的功能。

物权法是确立财产归属和财产利用关系的法律，在社会主义市场经济中占有十分重要的地位。

物权法应当坚持以下基本原则，公信原则、物权行为独立原则、物权效力优先原则都不能成为物权立法的基本原则。

因为所谓公信乃公示原则作用之结果；所谓物权行为独立乃物权行为应否与债权行为相区别之问题；所谓物权效力优先乃物权效力之具体体现。

故物权法的基本原则只包括物权法定原则、一物一权原则和公示原则。

5、论述诚实信用原则。

答：诚实守信是当今市场经济的不变法则，是市场经济的生命，是市场经济的生存基础。

在市场经济迅速发展的今天，人们一直恪守承诺，讲诚信为自己开创事业。

诚实信用是民法中的基本原则，简称诚信原则。

企业在市场活动中讲究信用，恪守诺言，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。

诚实信用恪守承诺，是一种古老的道德标准，随着市场交易的频繁被确立为一项交易的基本准则及基本的道德要求诚实信用原则是合同法的一项基本原则。

根据诚实信用原则，民事主体在实施民事行为时，应当讲究信用，严守诺言，不把自己利益的获得建立在损害国家、他人和社会利益的基础之上，应当在不损害国家、他人和社会利益的前提下追求自己的利益。

（合同法）第6 条就明确规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

”不仅是中国，世界上大多数国家已经将诚实信用这一道德基准进一步提升到民商立法中去，将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，因此将其称为“帝王规则”。

诚实信用原则，简称诚信原则，是指在合同订立、履行、变更、解除等各个阶段，及至合同关系终止后，合同当事人行使权利、履行义务应当讲诚实，守信用，相互协作配合，不损害他人利益和社会利益等等。

诚实信用原则，在大陆法系被视为债法中的最高指导原则，有“帝王规则”之称，它适用于物权、债权等各种民事法律关系，尤其在合同法律关系中是一项非常重要的原则。

诚实信用本质上是一个道德规范。

只有在市场主体的市场行为都符合诚实信用标准时，我国的社会主义市场经济，才会有质的发展和飞跃，物质文明和精神文明才会有更大的发展。

正确理解和掌握《合同法》中诚实信用原则的真正内涵，正确运用诚实信用原则去解释合同，裁判案件，维护善意当事人的合法权益。

说起诚实信用原则的特征，各界都有不同的看法，有的指出诚信原则具有补充性、不确定性、衡平性等特点，有的则指出诚实信用为市场经济活动的道德准则，为道德准则的法律化。

其实本质上是一样的。

诚信原则之所以具有补充性、不确定性、衡平性，正是由于“诚信原则思想渊源于自然法的善意与公平的理念，也就是说诚信原则是道德的法律化，或者法律的道德化。

” 正是基于此，诚信原则才可以从善良与公平的角度补充当事人合同中未加规定的细节问题，而公平的实现有赖于衡平，但同时善良和公平本身就是一个不确定的概念。

然而这种不确定性有可能会带来一种不安全性，因此需要通过法律的技术手段来有效的规制其在个案中具体含义的释放。

综上所述，作为道德的诚信原则是直接作为道德规范的，要求人具有诚实的品德和信守自己的承诺，它是道德对人的无条件的命令。

而作为法律的诚信原则，不是法律指导社会成员的具体规则，而是作为解释和补充法律的原则，以克服法律所具有的不确定性，因此，它是有条件的、有限度的。

诚实信用作为一种道德准则，它首先表现为一定的社会关系中人们相互之间的善意真诚、诚实不欺、讲究信用和公平合理的主观心理状态和客观行为状态。

日常生活中人们关于不说假话、说话算数、信守约定等道德信念，就是诚实信用的基本道德要求。

由于社会经济生活的需要，人们之间交往的重要内容之一是彼此在生产中的协作和商品的交换。

这涉及人们的根本物质利益，诚实信用的道德要求在此过程中显得尤其不可缺少。

同时由于经济关系对于社会的存在和发展具有重要意义，以及诚实信用对于维护经济关系的基本作用，凡是存在一定程度的社会生产和商品交换的社会，都把经济交往中诚实信用的道德要求加以法律化，也就是以国家强制力为后盾来确保诚实信用的道德要求在经济交往中的实现。

当代的中国合同法以诚实信用原则的确立为其发展的重要标志。

当代的中国合同法不仅是植根于现实社会经济条件的一部法律，而且还是一部深受社会道德条件影响的法律。

尤其是合同法的诚实信用原则，饱含当今中国社会的道德结构所决定的有关诚实信用的具体内容中国合同法诚实信用原则的道德内涵既包括一般合同法诚实信用原则的道德要求．又有若干自身的重大特点。

这是诚实信用原则的核心要求诚信原则作为民法的立法精神和立法者意志的直接反映，其“帝王条款”之地位无庸置疑，若要给诚信原则准确定位就必须明确诚信原则与民法其它相关原则的关系。

首先，学界关于诚信原则与权利滥用原则之相互关系，向来有不同主张：1．诚实信用系原则，权利滥用禁止系违反诚信原则之效果，因此，运用于具体事件时，可重复适用。

2．诚信原则仅是如何行使权利及如何履行义务之指导原理，权利滥用禁止法理，并不受诚信原则之拘束，而应就各个具体场合加以处理。

3．诚信原则乃债权法之原则，而权利滥用禁止则为物权法之原则。

4．诚信原则系支配契约当事人间之特别权利义务关系，而权利滥用禁止则系支配无上述契约当事人间之一般权利义务关系。

5．诚信原则为对人关系之法理，权利滥用禁止为对社会关系之法理。

笔者认为上述几种学说中以第一种学说最为有力。

实际上权利滥用的行为就是一种违背诚实信用原则行使权利的行为，其是为法律所不允许的。

于德国法中，禁止权利滥用的制度其实是依德国民法典242 条为基础由德国法院创造出来的新制度。

由此可见，禁止权利滥用原则乃诚信原则的发展和延伸，其实际上只不过是诚信原则的具体化，是诚信原则在权利行使领域的具体作用的体现。

其次，在诚信原则与善良风俗原则的关系方面，梁慧星先生认为，虽然诚实信用与善良风俗均属于一种道德准则，但二者存在和发生作用的领域不同。