其实很简单，就像我说的“盲点”一样，菠萝兄提的问题虽然是“你会不会杀”，但是，这个问题实际上问的并不是杀和不杀，而是为什么会有人选择杀人，背后的逻辑是什么，所以我觉得，那个问题非常适合出一个“补刀逻辑”的答案，所以我其实没有说自己会不会杀，而通篇都在说，为什么“选择轧死人”，是非常有可能的选择，以及这种选择，对应规则和谋杀者当时心理的逻辑。

我先吃午饭，吃完来补。

————
我觉得首先有个显而易见的答案就是，在某些特定的该事件场景之下，一定会有人选择杀人，杀人的原因有两个，一个是“激情”，即特殊事件引发的精神崩溃，不再考虑事情的结果，只想逃离现场，而伤者，影响了逃逸，所以杀掉；另一个是非常理性的“择优”，即哪种选择是自己能获得利益最大化，在这种情况下，也有可能产生“杀人”，即“谋杀”。

而这两种情况，一种是人性崩溃，一种是理性觉醒，都在人性讨论的范围之外，在人性范围之内，比如就在摄像头之下，只是擦了一下对方，对方要你陪５０块钱水果费，我想不会有人想要轧死他，甚至有人会多给一点，希望对方小心走好；如果你遵守交通规则，不小心撞伤对方，哪怕伤筋动骨，也会有人打电话报警或报１２０就医。

但是假如你闯红灯，周围没摄像头，夜黑风高，对方是残烛老人，撞伤之后对方立刻大叫，很有可能就呵呵了。

现在人性的崩溃我们不去讨论，因为任何人崩溃之后都会产生超出自己预断的行为，不可以说这个本质如何，而人性不易崩溃的人，只是经历较多，承压能力较强而已，上升不到是与非的高度。

而就理性觉醒这个问题，即撞到人后是否会有可能补个刀，我认为是完全可能的。

人类在常规环境下，做的是如下选择，即撞伤人，和轧死伤者，如果只从惩罚的角度来看，后者所要承担的法律责任明显要大于前者，那么基于惩罚的严厉程度，我认为不会有人选择轧死死者，这是没有任何问题的，也就是说，在众目睽睽之下，如果你撞伤人，你是不可能轧死他的，建立在监督视线有效的条件之下，不会选择更加严厉的惩罚对应的行为。

但是假如监督未必有效，即我所说的夜黑风高，摄像头失效，面对的两个选项仍然是报医和轧死伤者，但选择就会与前面的选择不同，因为这时考虑的不仅仅是法律，因为法律，有失效的可能，那么，法律失效有优先级，因为如果不使用法律失效的机会，你报医之后，就不会再有这个机会了，在这种情况下，做案者就有可能选择新的选项，即“掩盖犯罪”，他有可能把人轧死，然后掩藏尸体，逃之夭夭，那么，他实际上面对的选择是：无罪弃尸／报医／杀人留尸，那么，无罪弃尸和报医是需要衡量的选择，而杀人留尸，是最愚蠢的选择。

被撞伤之后伤者立刻大叫，是一种促发心理崩溃的行为，如果夜黑风高摄像头失效＋伤者大叫，那么新的选项将变为：无罪弃尸／报医被讹诈／报医救人／杀人留尸，这样四个选项，报医成为了一件“有风险”的事情，这就更加增加了作案者选择杀人藏尸的可能，并且，因为伤者的号叫，会逼迫做案者迅速做出选择，他没有理由选择有风险的事情，所以杀人，藏尸，逃逸，成为撞伤人之后的最优解。

这就是完整谋杀动机，本题回答完毕。

那么回到原来的问题，你会不会杀人。

各位，绝对不要说大话，我敢说，在这里弘扬人性的人，在那样的场合，杀人的概率绝对比现在在这个题目下，理性讨论的人要高的多，你连一个人性暗面的题目都不能直视，你还想直视犯罪的现场？你在开玩笑吗？你在那种情况下，最有可能发生的事情，就是瑟瑟发抖地下车，观察伤者，然后被伤者一把拉住，混乱之中补了一下，沾一身血。

其实会不会杀人，取决于四个要素，一个是心性坚强程度，一个是理性衡量能力，一个是现场客观，一个是伤者伤亡情况。

现场客观和伤亡情况是已知变量，心性坚强程度是未知定量，理性衡量能力是未知变量。

各位，有这么多未知量的情况下，能站在知乎的题目下，说出自己不会什么什么的人，我
觉得都是极端不负责，而且过于理想的。

因为只有在那样的场合之下，确定了客观和伤亡情况，心性未崩溃，你的大脑还能正常运转，你才能真正地对自己将要进行的动作，产生合理的预判，而现在就说出来的人，抱歉，就算委婉一点说，我也只能说你们是没有实际考虑过真实的情况。

所以这就是为什么我对@采铜老师说，撞到人再说，因为撞到人了，你才能真正地进入“场景预判”，现在的说法，几乎都是纸上谈兵，太过理想。

但我并没有说，鼓励撞人，但在撞人之前，你好好开你的车，不要胡思乱想，因为想也没用。

我的观点一直都是，请好好开车，好好背法规，学会利用法律，成为被法律保护的人，至于民愤等因素，我认为不在本题讨论的课题之下，你们应当问南公，而不是从伦理事件，上升到政治高度。