1 粤版“小甜甜”争产案适用内地法律还是香港法律2012-8-22 11:01:59 来源：广州日报庭审焦点集中在是适用内地法律还是香港法律判决结果将大相径庭港籍女婿有5个亿身家，已经91岁和80岁的岳父母如今要向其讨要6000万亡女遗产。

这宗汕头市巨额遗产继承纠纷案被称作是粤版“小甜甜”争产案，经过三年多的纷扰，此案昨日在广东省高级人民法院审理。

这起遗产纠纷案件，除了巨额数字外，其本身复杂的法律适用问题也受到法律界关注。

由于张荣新和杨文珍夫妇均是香港籍，但很多事业、财产均在内地。

香港实行夫妻分别财产制，内地实行夫妻共同财产制；香港的法律规定，父母不是第一顺位继承人，内地法律规定父母与配偶、子女均为第一顺位继承人。

适用内地法律还是香港法律，判决的结果可能截然相反。

案情回顾岳父母讨亡女6000万遗产今年91岁的杨元璨和80岁的陈佩侬夫妇是汕头市金平区人，2009年初，两位老人将有亿万身家的女婿张荣新告上法庭。

老人说，2005年他们的二女儿杨文珍去世了，但直到2008年他们才知道女儿死后留下多达数亿元的遗产，但女婿只给他们每月2000元生活费，对亿万遗产提都不提。

张荣新与杨文珍于1980年结婚。

改革开放初期，张荣新夫妇抓住机遇，共同打拼，成为粤东地区针车行业销售老大。

1992年，张荣新移民香港，1996年杨文珍也取得香港居民身份。

杨家人查证，张荣新目前至少拥有5亿元身家，仅在内地的房产就有80多套，还有巨额股票。

杨家二老要求分其中6000万，遭到拒绝后，诉至法院，单是诉讼费就交了17万。

2011年1月26日，汕头市中院一审判决两位老人可继承的遗产为266万元。

杨家人不服，又上诉至广东省高院。

本案是一个涉港的法定继承纠纷。

由于我们国家实行的是一国两制，目前呈现“一国两制四法域”的格局。

因此，涉港继承纠纷属于区际司法的调整范畴，目前，根据相关司法解释，区际民商事纠纷在程序和实体处理上，都是参照涉外案件来处理的，使用国际司法原则。

本案的争议焦点集中在上诉人有没有继承权；如果有继承权，可以继承的财产有多少。

焦点 1 杨文珍最后住所地在哪？根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，涉外动产继承，适用被继承人生前最后住所地的法律。

那么，被继承人生前最后住所地就成了确定动产继承准据法的连接点。

也就是说，如果杨文珍的最后住所地被认定为香港，则适用香港法律；如果其最后住所地被认定为汕头，则适用内地法律。

张荣新：汕头不是杨文珍常住地据悉，杨文珍生前最后一次离开香港进入汕头市是2004年6月14日，在汕头市医院去世的时间是2005年7月1日。

张荣新的代理人提出，在此期间，杨文珍在汕头肿瘤医院住院33天，在汕头大学医学院第一附属医院住院50天，杨文珍在汕头的连续居住时间未满1年，因此汕头不是其经常居住地。

杨家人：她移居后仍常住汕头法庭注意到，除了杨文珍死亡时是在汕头大学医学院附属第一医院外，其他三次住院都在汕大医学院附属肿瘤医院。

杨家人陈述，杨文珍根本不会粤语，在香港是住不惯的，因此从移居之日起长期居住在汕头。

她之所以选择居住在汕头，是基于亲属和社会关系都在汕头，事业和财产也在汕头，并不是为了治病，香港的治疗条件远比汕头好。

但张荣新这边却有截然相反的说法，杨文珍4年前被检查出直肠癌，曾在香港玛丽医院治疗，由于那里手术要等期，就选择回汕头治疗。

焦点2 夫妻共同财产适用什么法律？在香港，实行夫妻分别财产制，登记在老公名下的财产就是老公的，登记在老婆名下的就算老婆的。

内地刚好相反，结婚后的夫妻财产是共有的，不管在谁的名下，老公老婆都有份。

张荣新：本案适用香港法律张荣新的代理人认为，杨文珍是2005年去世的，当时中国内地没有关于涉外夫妻共同财产法律适用问题的规定。

张家主张，本案适用香港法。

杨家人：属于内地法律的规制杨家坚决反对适用香港法律。

他们提出三个理由反驳。

第一，本案发生遗产继承的时点为2005年7月1日，本案原告的起诉时间为2008年，一审判决的时间为2011年1月26日，而《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》于2011年4月1日才正式实施，根据法不溯及既往原则，本案不应适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》；第二，对于杨文珍与张荣新婚姻财产关系的问题，现行中国内地《婚姻法》和《继承法》均有相关规定，本案夫妻财产问题应适用中国内地《婚姻法》和《继承法》相关规定，即杨文珍与张荣新婚姻存续期间的财产为夫妻共同财产；第三，本案杨文珍和张荣新是按在中国内地按照中国内地法律规定的程序缔结婚姻的，二人的婚姻缔结地是中国内地，婚姻效力是根据中国内地法律确定的，二人夫妻财产关系当然应属于中国内地法律的规制。

焦点3 可被继承的遗产有多少？对于遗产范围的问题，昨日上诉人和被上诉人之间进行激烈的争论。

双方各拿出了一份财产清单。

杨家人：财产认定有失公允杨家开出的遗产清单有内地房产80套，番禺两幅土地使用权，还有巨额股票，包括委托陈某琼、陈某萍以汕头市某公司名义持有的西安标准股份有限公司法人非流通股27347104万股股权，委托黄某茂持有标准股份641118股，万科60多万股，还有东机衣车工业(香港)公司100%股权等等。

张荣新拿出的杨文珍遗产清单仅有一个铺面、一套房、一辆车、数十万的存折和一些首饰、衣物等。

根据一审法院的判决，杨文珍去世前登记在张荣新名下的房产只有18套，其中有若干套已被售卖用于抵偿夫妻共有债务，可供继承的夫妻共有房产是13套。

杨家人认为，由于杨文珍去世后一直没有对遗产进行分割，张荣新在此期间购置的57处房产的款项均来自于夫妻共同财产，法院理应对这一部分财产进行认定，但法院却单纯地以被继承人杨文珍死亡的时间为标准，将张荣新在杨文珍去世后利用夫妻共同财产购置的房产认定为张荣新的个人财产，有失公允。

对于是否存在巨额股票的问题，双方发生激烈的争论。

根据杨家人提供的录音证据，陈某琼、陈某萍承认该两人是受张荣新指示，为张荣新利益以汕头市某公司名义持有标准股份27,347,104股，而据张家人提供的律师调查笔录，陈某琼、陈某萍却称其并非受张荣新指示。

(练情情)2 金华涉两印度公民国际货物买卖合同纠纷案终审宣判2012-6-15 8:53:09 来源：人民法院报认定原审翻译身份不当撤销原审调解协议本报金华6月14日电（记者余建华孟焕良通讯员胡冬阳）今天下午，浙江省金华市中级人民法院对申请再审人（原审被告，系印度商人）RAHEJA DEEPAK BHAGNANDAS（以下简称RAHEJA）和SHYAM SUNDER AGARWAL(以下简称SHYAM)与被申请人（原审原告）丁学飞国际货物买卖合同纠纷再审一案作出判决，撤销义乌市人民法院（2012）金义商外初字第3号民事调解书；由RAHEJA支付丁学飞货款人民币100万元及利息；SHYAM对上述债务承担连带责任。

2011年11至12月，RAHEJA分六次向丁学飞购买水钻，12月15日，RAHEJA 与丁学飞经过对账，确认积欠货款共计人民币1183186元，扣除已付定金5万元，余款1133186元未付，并在结算单（商业发票）上签名按指印。

12月25日，SHYAM以保证人的身份在与2011年12月15日结算单内容相同的另一结算单上签名按指印。

后RAHEJA拒付货款，称其是代表优洛公司与丁学飞签订合同。

丁学飞与RAHEJA和SHYAM国际货物买卖合同纠纷一案，于2011年12月30日义乌法院作出（2012）金义商外初字第3号民事调解书，确认RAHEJA应支付丁学飞货款人民币1133186元，SHYAM承担连带保证责任。

调解过程中，由丁学飞聘请莫某担任翻译。

后原审被告以主体认定有误及审判程序违法为由，向金华中院申请再审。

今年3月7日，金华中院进行了公开听证，对再审申请是否符合法定条件进行审查。

3月31日依法作出裁定，决定由金华中院提审。

4月27日，金华中院对该案进行了公开开庭审理后认为，原审调解协议系两申请再审人的真实意思表示，但原审调解时，由莫某担任申请再审人的翻译不当，该调解协议应予撤销；RAHEJA积欠丁学飞货款共计人民币1183186元，扣减已付定金人民币5万元以及按照两申请再审人与16位经营户签署的协议书所分得的人民币89481.01元，RAHEJA尚欠丁学飞货款人民币1043704.99元，因丁学飞起诉时仅请求支付货款人民币100万元，比实际应收货款少人民币43704.99元，该部分应视为丁学飞对自身权利的放弃。

丁学飞在起诉时虽只要求RAHEJA支付货款及相应利息，但此后其以SHYAM已为RAHEJA的前述债务提供担保为由，申请追加SHYAM为本案共同被告，丁学飞请求SHYAM承担保证责任的意思明确。

因2011年12月25日结算单（商业发票）对SHYAM的保证方式未作约定，依法应确认SHYAM对RAHEJA所负债务承担连带保证责任。

法院遂依法作出上述判决。

记者另从金华中院获悉，当天下午法院在向申请再审人SHYAM和RAHEJA及其委托代理人送达判决书时，他们拒绝签收，该院作了留置送达。

■法官说法■依法平等保护当事人的合法权益本案宣判后再审法官接受了记者的采访。

法官说，无论是审理国内案件还是涉外案件，始终坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法平等保护各方当事人合法权益。

本案再审认定原审中由莫某担任申请再审人的翻译不当，并依法撤销原审民事调解书，也体现了有错必纠，依法保护当事人合法权益的原则。

法官还就此案的相关问题，作了说明。

关于与被申请人丁学飞进行水钻商品买卖交易的主体是申请再审人个人还是优洛公司的问题。

金华中院再审认为，申请再审人提供的证据不足以证明其代表优洛公司与被申请人丁学飞进行商品买卖交易，本案所涉买卖关系的主体应为RAHEJA个人。

首先，从举证责任看，两申请再审人认为RAHEJA是代表优洛公司与丁学飞进行商品买卖，其应对该主张及优洛公司是否存在负有举证责任。

本案中，丁学飞提交的原始销售清单及2011年12月15日结算单中虽有优洛公司的名称，但RAHEJA 并无证据证明其在与丁学飞进行商品买卖时，已出示其为优洛公司雇员，代表优洛公司进行交易的相关材料，且在上述单据上仅有RAHEJA个人签名或捺印，均未加盖优洛公司的印章。

两申请再审人在诉讼期间也未提供优洛公司注册登记的相关材料，无法证明该公司真实存在。

其次，从合同履行情况看，定金5万元是由RAHEJA个人支付，且所购货物也是送到其指定的仓库或租住处。

本案纠纷发生后，丁学飞分得的货款89481.01元，亦由RAHEJA和SHYAM个人支付。

第三，从常理看，RAHEJA与丁学飞等其他义乌商户因货款问题发生纠纷后，直至再审审理期间，一直向其家人筹款，并未向所称的优洛公司汇报或要求优洛公司支付所欠款项，明显与常理不符。