22
法院经审理认为
❖ 铭万信息公司复制涉案计算机软件的行为侵害了微软公司 的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。铭 万智达公司的计算机中并未安装涉案计算机软件，微软公 司主张其侵害涉案计算机软件著作权的证据不足，不予支 持。具体赔偿损失依据涉案计算机软件的性质、侵权行为 的情节予以确定。据此，判决铭万信息公司停止侵权、赔 偿经济损失200万元及合理支出8000元。
8
法院经审理认为
❖ 原告表演的“狼蛛”魔术有一定的独创性，属于《著作权法 》所保护的魔术作品，而作为魔术的表演者，可以推定原告 是该作品的作者，应享有著作权。被告虽然未经许可复制、 发行“狼蛛”DVD，只是针对DVD著作权人的侵权，并未侵 犯魔术作品的著作权。因此，判决驳回原告提出的与“狼蛛” 魔术作品著作权有关的诉讼请求。
❖ 德国：
当电视传播电影作品时，其中各镜头、片段，也得到保护。
❖ ห้องสมุดไป่ตู้最初将影像固定下来的称为原作。但现在还有无底片的照 片，即不使用底片而直接在感光纸上印相时，印相纸的正片 应视为原作。底片和正片都是著作权法保护的摄影作品。
16
“乌苏里船歌”著作权纠纷
❖ 1962年，郭颂、汪云才、胡小石到乌苏里江流域的赫哲族聚居区进行采风， 收集到了包括《想情郎》等在内的赫哲族民间曲调。在此基础上，郭颂、汪 云才、胡小石共同创作完成了《乌苏里船歌》音乐作品。《乌苏里船歌》的 主部即中部主题曲调与《想情郎》、《狩猎的哥哥回来了》的曲调基本相同， 《乌苏里船歌》的引子及尾声为创作。1963年，该音乐作品首次在中央人民 广播电台进行了录制，署名：东北赫哲族民歌。1964年，该歌曲《乌苏里船 歌》发表时署名：赫哲族民歌，汪云才、郭颂编曲。
❖ 《乌》主曲调是郭颂等人在赫哲族民间曲调《想》的基础上， 进行了艺术再创作，改编完成的作品。郭颂等人在使用音乐作 品《乌》时，应客观地注明该歌曲曲调是源于赫哲族传统民间 曲调改编的作品。
20
法院判决
❖ 法院判决要求被告以任何方式再使用音乐作品《乌》时， 应当注明“根据赫哲族民间曲调改编”；被告在《法制日 报》上发表音乐作品《乌苏里船歌》系根据赫哲族民间曲 调改编的声明；驳回原告的其他诉讼请求。
品的各类出版物上，署名方式均为“作曲：汪云才、郭颂”。
17
诉称
❖ 原告黑龙江省饶河县四排赫哲族乡人民政府：被告在中央电 视台播放《乌苏里船歌》数次，说明其为赫哲族民歌，并对 侵犯著作权之事作出道歉；被告赔偿原告经济损失四十万元， 精神损失十万元。
❖ 被告郭颂、中央电视台、北京北辰购物中心：四十年前郭颂 与胡小石、王云才共同创作《乌苏里船歌》，除了借鉴赫哲 族民歌《想情郎》的一句音调外，其他均是运用西洋音乐手 法创作完成的，完全是创作作品。中央电视台则对原告主体 资格提出质疑，认为四排赫哲族乡人民政府及赫哲族研究会 不能代表全体赫哲族人民。
7
“狼蛛（Tarantula）”魔术作品著作权案
❖ 原告是以色列公民Yigal Messika，他是一名职业魔术师。 2008年3月，原告设计了一种名为“狼蛛”的魔术道具， 通过操作，可以实现将物体悬浮，并通过指法及形体，辅 之转移观众注意力等表演技巧，实现魔术的艺术效果。原 告特意在他人的协助下，摄制了一张DVD，记录了对道具 的操作和演示、艺术效果等。但原告后来从淘宝网上购买 的“狼蛛”DVD及道具，均为非法复制品，故诉至法院。
❖ 上海第一财经公司与上海唯众影视传播有限公 司随后制作了脱口秀电视栏目——《上班这点 事》，并在北京电视台财经频道播放。在播出 最初几期节目时插播了《上班这点事》宣传短 片，该短片中，节目嘉宾面对镜头称“你可以 不上学，可以不上网，也可以不上当，但是你 不能不上班”。
4
诉求
❖ 朱德庸认为，该节目不但在栏目名称上明显使用了其作品 的书名，还在该节目的宣传上多次频繁使用其作品中的上 述经典语句，侵犯了其所享有的著作权，亦违反了公平诚 信原则和商业道德，构成不正当竞争，于是以侵犯著作权 及不正当竞争将北京电视台、上海唯众影视传播有限公司 和上海第一财经传媒有限公司诉至北京海淀法院，请求判 令三被告在北京电视台财经频道播放致歉声明并赔偿经济 损失50万元。
2
环球唱片评析
❖ “上班”是一种社会现象，也是任何人均可以进行评论的 公共话题。
❖ 《关》书是一部四格漫画作品，而《上班》节目是一档无 固定台本的脱口秀节目，两作品表达方式迥异。《关》书 及《上班》节目存在的关联之处，仅在于其讨论的均是 “上班”这一相同的话题。朱德庸不能因为著有《关》书， 就禁止他人就同一题材创作不同内容和形式的作品，否则 将会妨碍社会公共利益。
13
案情
❖ 汉仪公司认为，两公司未经许可使用其享有著作权的秀英 体，并在其生产、销售的产品上，使用该注册商标，立即 停止使用侵犯原告著作权的“笑巴提供免费下载“汉仪秀英体字体”。字库中的单字， 不能作为美术作品给予权利保护。其是在公开免费下载的 网站上下载了“汉仪秀英字体”，是善意取得使用权，没 有主观故意。
❖ 1999年11月，中央电视台与南宁市人民政府共同主办了“ 1999南宁国际民
歌艺术节”开幕式晚会。在郭颂演唱完《乌苏里船歌》后，中央电视台节目
主持人说：刚才郭颂老师演唱的《乌苏里船歌》明明是一首创作歌曲，但我
们一直以为它是赫哲族人的传统民歌。南宁国际民歌艺术节组委会将此次开
幕式晚会录制成VCD光盘。北辰购物中心销售的刊载《乌苏里船歌》音乐作
第二部分 著作权
环球唱片唱片公司、华纳唱片公司和索尼音乐娱乐公式，提供了链接以及相应的在线试听 请求法院判令赔偿其经济损失和合理费用共计 6350万元。
9
点评
❖ 该案通过对魔术特点的分析和对《著作权法》保护独创性 表达的把握，初步厘清了魔术作品保护的内容，明确了魔 术作品的内涵和保护范围、魔术作品作者身份的推定规则、 魔术作品作为电影作品中“小作品”时的维权规则。
10
单个美术字是否享有著作权？
❖ 2008年8月，方正起诉宝洁（中国）投资有限公司，指控其在 包括“飘柔洗发露”、“帮宝适纸尿裤”等几十款产品上， 使用的字体与方正公司《方正兰亭字库》中的“倩体”字体 完全一致，构成对计算机字体美术作品著作权的侵权。
❖ 2011年7月5日，北京市一中院驳回了方正电子的诉讼请求，方正诉宝洁 “飘柔”字体著作权诉讼案件最终以方正败诉走完终审程序。但案件终审 判决并未就案件的争议焦点，即宝洁用于商业推广的源出自方正字库的倩 体“飘柔”两字是否具有美术作品著作权问题给出明确态度。
12
❖ 汉仪公司发现福建某公司和江苏某公司，未经授权在其注 册商标“城市宝贝”和“笑巴喜”上分别使用了“汉仪秀 英体”字体，并且在其生产的商品外包装上大量复制使用。 因此，汉仪公司将两公司起诉到南京市中级人民法院，要 求判令两被告停止侵权，并赔偿汉仪公司经济损失50万元。
3
朱德庸与北京电视台等侵犯著作权及不正当竞争纠 纷上诉案
❖ 朱德庸系台湾知名漫画家，2005年4月出版 《关于上班这件事》一书。该书第一章引言为 “说到每天上班8小时这件事，其实是本世纪 人类生活史上的最大发明，也是最长一出集体 悲喜剧。你可以不上学，你可以不上网，你可 以不上当；你就是不能不上班。”
18
鉴定意见
受法院委托，中国音乐著作权协会就《乌苏里船歌》的曲调 与郝哲族民歌《想情郎》、《狩猎的哥哥回来了》的异同及
关系作出鉴定。
鉴定报告认为，该歌的主部曲调与《想》、《守》的曲调基 本相同，其引子和尾声为创作，《乌》属改编或编曲，而不
是作曲。
19
法院认为
❖ 四排赫哲族乡人民政府既是郝哲族群体的政治代表，也是郝哲 族部分群体公共利益的代表。在郝哲族民间文学著作权可能受 到侵害时，鉴于权利主体状态的特殊性，为维护本区域内郝哲 族公众的权益，在体现我国宪法和特别法律关于民族区域自治 法律制度的原则，且不违反法律禁止性规定的前提下原告作为 民族乡政府可以作为以自己的名义提起诉讼。
❖ 在两被告使用汉仪公司“秀英体”字体的注册商标“城市宝贝”和“笑巴 喜”等7个单字中，有6个单字均具有独创性，并享有美术作品著作权，而 两被告未经授权对该字体进行商业使用的行为已构成侵权，需承担侵权责 任。
15
照片是否需要固定下来才受著作权法的保护？
❖ 日本：
要求固定，否则与电影著作物须以固定物为前提相矛盾；
5
法院判决
❖ 虽然《上班》节目的标题、宣传短片和海报中出现的被控 侵权内容与朱德庸《关于上班这件事》书的书名和第一章 引言近似，但上述内容仅为《关》书的作品题目和内容片 段，在整部作品中所占的比例极小，未构成该作品的实质 或核心部分，故上述近似内容的出现，尚未达到侵犯《关 》书著作权的程度并无不妥。朱德庸仅以上述内容在《关 》书中所处位置、众多媒体在报道中进行大量突出引用以 及被控侵权行为的存在就主张上述内容是作品的主要或核 心部分，不能成立。
14
法院认为
❖ 字库是单个书法作品的集合，一种书体的字库从整体上体现字库内所有单 字的笔画、结构特征协调统一的艺术风格，从艺术风格整体协调统一的表 达方式角度看，一种书体的字库与其他书体的字库相比，具有明显的显著 性和区别特征，因此，从艺术风格整体协调统一的表达方式意义上说，字 库整体也是一部作品。但是正如上所述，字库整体艺术风格一致的基础是 每个单字之间的艺术风格一致，我们不能因字库整体艺术风格一致的独创 性而否定单字的独创性。
❖ 因而要求宝洁公司等停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响， 赔偿经济损失共计约150万元。
11
法院判决
❖ 2010年12月，北京海淀区法院作出一审判决，认为倩体字库产品作为具 有审美意义的字体集合具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术 作品的特征，应受到著作权法保护。但方正公司主张每一个单字都具有独 创性进而享有美术作品的著作权缺乏依据，因此判决宝洁公司使用倩体字 库产品中“飘柔”二字的行为并未侵犯方正公司的著作权，故驳回方正公 司的诉讼请求。