本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！

== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==

唐雪峰与唐洪峰、刘永荣承揽合同纠纷案

唐雪峰与唐洪峰、刘永荣承揽合同纠纷案

_____________________________________________________________________ __________________

（201X）赣中民一终字第453号

民事判决书

上诉人(原审被告)唐雪峰，男。

委托代理人欧阳永禄，男，安远县方正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）唐洪峰，男。

被上诉人（原审原告）刘永荣（又名刘荣），男。

两被上诉人的共同委托代理人孙伟斌，男，江西均衡律师事务所律师。

上诉人唐雪峰因承揽合同纠纷一案，不服安远县人民法院（201X）安民一初

字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院审理查明，201X年10月间，被告唐雪峰将承揽的中国联通有限公司

安远分公司孔田、镇岗、凤山的机房及发射塔基础交由原告承建，工程完工后原、被告于201X年1月27日进行了工程结算，并于同日被告唐雪峰书写欠条

一张，欠条内容为：欠条，今欠到除去唐洪峰、刘荣201X年1月27日前所借

的工程款捌万伍仟陆佰捌拾元后所欠唐洪峰、刘荣工程款（联通公司）计币贰

万贰仟壹佰伍拾肆元，另欠质保金壹仟壹佰陆拾元（原201X年1月27日前刘荣、唐洪峰所写借条捌万伍仟陆佰捌拾元借条作废），工程款3月5日前还清，质保金201X年12月27日前无质量问题一次性退回。经借人：唐雪峰，201X、1、

27。约定的履行期届满经原告催促，被告归还了部分欠款，仍欠工程款2840元，质保金1160元，合计4000元，至今未付。201X年12月27日前被告唐雪峰并

未向原告提出原告承建的工程存在质量问题。

一审法院认为，原告承建被告承揽的中国联通有限公司安远分公司机房及发射

塔基础

工程，工程已完工且经双方结算，被告仍欠原告工程款理应付清；工程质保金

在被告无证据证实曾于201X年12月27日前向原告提出质量问题，且被告暂无证据证实该工程存在质量问题。因此，原告要求责令被告支付欠款及质保金的

请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百

零九条之规定，判决：一、被告唐雪峰应于本判决生效后五日内给付原告唐洪峰、刘永荣工程款计币2840元。二、被告唐雪峰应于本判决生效后五日内给付原告唐洪峰、刘永荣质保金1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍

支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，实支费300元，合计470元，由被告唐雪峰负担。

上诉人唐雪峰上诉请求撤销一审判决并驳回上诉人的诉讼请求，其主要理由是：201X年1月27日，唐洪峰、刘永荣尾随、跟踪上诉人3小时并在上诉人家中

吵闹到凌晨三点。为不影响邻居休息，上诉人在唐洪峰、刘永荣承诺工程结算

后仍会讲信用进行质量返工和配合结算的情况下无奈与原告结算。书写欠条时

被唐洪峰、刘永荣误导，将本应为工程总额10万元的5%，即5000元的保证金

写成了工程尾款22154元的5%，即1100元。后双方在唐丰喜律师的调解下，

达成了质保金为4000元，其余尾款18154元分两次支付的约定。上诉人已向两被上诉人支付18154元。两被上诉人承建的工程存在质量问题，虽经联通公司

和上诉人本人多次通知，但两被上诉人至今未整改。因两被上诉人不配合工程

结算，导致上诉人工程结算款被核减18000元。两被上诉人起诉的4000元实际上是质保金，依约定暂时不能给付。

被上诉人唐洪峰、刘永荣辩称，201X年1月27日，上诉人书写欠条过程中不

存在胁迫、诱导，不存在误写质保金1100元的事实。双方约定的履行期限届满，经两被上诉人催促，上诉人归还了部分欠款，仍欠工程款2840元，质保金

1160元。201X年12月27

日前，上诉人唐雪峰并未向被上诉人提出承建工程存在质量问题。两被上诉人

请求维持原判决。

二审中，上诉人向法庭提交了上诉人与两被上诉人签订的《付款协议》一份，

以证明被上诉人起诉的4000元系质量保证金。该协议的甲方唐洪峰、刘荣已签字，乙方唐雪峰未签字。协议第一条载明，乙方于201X年3月3日前付10000

元给甲方，于201X年3月15日前付9314元，余款4000元作为工程质量保证

金抵押在乙方处，如工程无质量问题，乙方应于201X年12月27日之前将

4000元质量保证金给付给甲方。协议第二条载明201X年1月27日乙方写给甲

方的欠条废除，双方应按本协议履行，如一方违约应给付对方违约金5000元。被上诉人质证认为这份证据不是新的证据，并且对其真实性、合法性、关联性

均提出异议。本院认为，该份协议虽只有甲方（被上诉人）签字，但该协议为

乙方（上诉人）提供，乙方也已按该协议部分履行，应视为乙方对该协议的确

认。被上诉人虽对该协议的真实性、合法性、关联性提出异议，但并未提供充

分的反驳证据。本院对该协议予以采信。

上诉人还向法庭提交了一份工程质量整改通知书，以证明被上诉人承建的安远

孔田、镇岗、凤山基站存在质量问题，联通公司已经多次要求对工程进行整改。被上诉人质证认为，上诉人与联通公司之间本身存有业务联系，关系密切，存

在一定利害关系，证据是虚假的，也不足以证明上诉人观点。本院认为，该通

知单有建设单位公章，经办人签字并署明时间，可以证明安远孔田、镇岗、凤

山等基站存在质量问题，本院予以采信。

双方二审中未提交其它证据材料。

根据以上采信的证据，二审查明以下事实：1、被上诉人一审起诉的4000元款

项系被上诉人承建的安远孔田、镇岗、凤山基站工程的质量保证金。2、被上诉人承建的安远孔田、镇岗、凤山基站存在质量问题。

二审查明的其它事实与一审相同。

本院认为，上诉人与被上诉人达成的《付款协议》系双方真实意思表示，不违

反国家法律和行政法规，不损害他人合法利益，是有效协议。双方约定“201X

年1月27日乙方写给甲方的欠条废除……余款4000元作为工程质量保证金抵

押在乙方处，如工程无质量问题，乙方应于201X年12月27日之前将4000元

质量保证金给付给甲方” ，这是对201X年1月27日上诉人写给被上诉人的欠条的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可

以变更合同。上诉人主张被上诉人起诉的4000元款项是质量保证金，理由成立，本院予以支持。按照双方约定，上诉人给付质量保证金的条件是“工程无质量

问题”。被上诉人承建的安远孔田、镇岗、凤山基站存在质量问题，上诉人主

张这4000元质量保证金暂时不能给付，理由成立，本院予以支持。原判决认定事实不清楚，适用法律不正确。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的

规定判决如下：

一、撤销安远县人民法院（201X）安民一初字第19号民事判决；

二、驳回唐洪峰、刘永荣的诉讼请求。

一审案件受理费170元，实支费300元，二审案件受理费170元，合计640元，由唐洪峰、刘永荣负担。

本判决为终审判决。

审判长蓝清文

审判员丛国珍

代理审判员郑小兵