三调联动工作调研报告在现行国家司法制度中，矛盾纠纷化解途径可分为三种：即社会组织化解矛盾纠纷，行政机关化解矛盾纠纷和人民法院化解矛盾纠纷。

无论哪一种途径化解矛盾纠纷，都实行调解优先原则。

调解是指当事人就争议的权利义务，在人民法院或行政机关或人民调解委员会的主持下，自愿进行协商沟通，通过教育疏导，促进各方达成协议，解决纠纷的办法。

现行的国家司法（行政）法规，针对不同的社会矛盾纠纷，规定了人民调解、行政调解和司法调解三种不同的调解制度。

在具体调解某一社会矛盾时，三种调解制度既可以单独使用，发挥独特优势，也可以三调联动，发挥联合优势。

人民调解、行政调解和司法调解，三种不同的调解制度，调解主体不同，功能优势各不相同。

（一）人民调解是指群众自治组织，建立的人民调解委员会，通过说服疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动，具有群众性、自治性、民间性的基本属性和特征。

在法治社会建设中具有重要地位和作用。

（1）人民调解的本质是基层群众自治。

宪法和现行有关法律关于人民调解是人民群众自我管理、自我教育、自我服务的属性及定位，是人民调解制度赖以存在的基础，也是长期以来人民调解工作保持生机与活力、深受人民群众欢迎的根本原因。

尽管在新时期人民调解的组织形式、调解领域、工作方式、保障机制有许多新的发展，但这一性质始终没有改变，也不能改变!（2）人民调解具有广泛的群众性。

人民调解委员会的委员由群众推选产生。

人民调解委员会根据需要、依照法定条件从群众中聘任其他人民调解员，所有调解员都来自群众、代表群众、服务群众。

人民调解通过群众平等协商解决自己的矛盾纠纷，双方当事人之间地位平等，当事人与人民调解员之间地位平等。

这些，都决定了人民调解拥有广泛的群众基础。

（3）人民调解具有鲜明的民间性。

人民调解的自愿平等、不违背法律法规政策和尊重当事人权利三项原则和人民调解不收费的基本制度，充分保障当事人意思自主，突出了法律规范与道德规范的有机结合，体现了调解过程中情、理、法相融合的民间性特征。

人民调解方式方法的规定，既体现了确保调解活动顺利开展的基本要求，又不拘形式、灵活便捷，保持了人民调解区别于其他纠纷解决机制的民间特色。

（4）人民调解还具有司法辅助性质。

人民调解协议具有法律约束力。

经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。

当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议；人民法院依法确认有效的调解协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。

（5）人民调解制度是社会主义法制体系的重要组成部分。

《宪法》第111条明文规定，居民委员会和村民委员会设立人民调解委员会，专职调解民间纠纷。

这是对人民调解制度宪法地位的明确规定。

20XX年8月公布，20XX年1月1日起实施的《人民调解法》，是我国第一部专门、系统、完备规范人民调解工作的法律，全面确立了人民调解法律制度。

（6）人民调解是社会治理的重要力量。

社会治理是一项社会系统工程，需要调动各种社会力量齐抓共管，才能实现社会的稳定和谐。

人民调解把大量的矛盾纠纷解决在基层、解决在民间、解决在萌芽状态，防止纠纷的激化和转化，消除当事人之间的隔阂，有力地推动着社会公平正义的实现。

（7）人民调解是党和政府连结群众的纽带，是落实人民民主权利的重要途径。

全市现有人民调解员1万3千余人，已形成了遍布城乡的较完善的人民调解组织网络。

这些人民调解员是经人民群众推选，由群众信得过的、为人公正、办事公道、热心为群众服务，有一定法律知识和政策水平的人担任。

他们深入千家万户，化解矛盾纠纷，同时人民群众也通过他们的言行了解党和政府的方针政策。

因此，人民调解工作在扩大党和政府的影响力和凝聚力上发挥着重要作用，已经成为党和政府联系群众的桥梁和纽带。

（二）行政调解是行政主体（包括行政机关和法律法规授权的组织）居间对纠纷当事人进行的调解活动。

目前没有专门的法律对行政调解进行统一的规范，有关行政调解的规定大多散见于《行政复议法》、《婚姻法》、《道路交通安全法》、《治安管理处罚法》、《商标法》等法律和国务院关于推进依法行政、建设法治政府的一系列文件（行政法规）中。

与司法调解、人民调解相比，行政调解具有显著的特征：（1）具有行政管理权威性。

即便行政调解强调居间调停的属性，一方面由于行政主体行使行政权，纠纷当事人自然对行政主体产生敬畏心理；另一方面行政主体掌握着众多行政资源，可以通过行政指导等方式对当事人施加影响。

因此，在行政调解中，当事人可能相互妥协，更容易达成协议。

（2）具有更强的专业性和技术性。

随着高新技术的应用和经济的快速发展，诸如专利、版权等各种新型纠纷不断出现，给调解工作带来了新的难题。

行政主体工作人员长期从事行政管理工作，具有丰富的管理经验和技术，能够在纷繁复杂的新型纠纷中及时找到症结，可以对当事人提出更有针对性的调解意见，利于当事人接受并达成协议。

（3）具有综合运用惠民政策解决问题的优势。

行政部门掌握所有的惠民政策，在行政调解中，可以综合运用惠民政策，缩小当事人诉求差距，通过为当事人办实事或者提供救助帮助等方式，促进双方达成协议，定纷止争。

（三）司法调解是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。

司法调解是一种重要的审判行为和结案方式。

司法调解的这种性质，使之区别于诉讼外的调解、仲裁以及诉讼中当事人的和解。

司法调解制度具有以下特征：（1）司法调解既是一种审案方式，又是一种结案方式。

司法调解实质上是人民法院在行使审判权。

人民法院具有证据认定权、定罪刑罚权和赔偿决定权，法官在调解过程中，扮演着更为权威、积极、主动的角色。

经法官调解达成的调解协议，在调解书送达双方当事人后，即产生与生效判决同等的法律效力，产生终结诉讼的法律后果。

（2）司法调解是在自愿合法基础上，由双方当事人进行的平等友好协商。

自愿是指调解活动的启动须经双方当事人同意，调解协议也必须在当事人自愿基础上达成的合意。

合法主要是指调解活动必须符合民事诉讼程序法律的规定，调解协议不得违反民事实体法的规定，不得损害社会公共利益、国家利益和第三人的合法权益。

（3）司法调解贯穿民事诉讼的全过程，是法院审理民事案件活动的有机组成部分。

民事诉讼第一审程序、第二审程序和再审程序均适用调解，庭审前可以进行调解，庭审中可以进行调解，庭审后也可以进行调解。

只要在法院裁判作出前，均可进行司法调解，可见司法调解具有极大的灵活性，在法院处理民事案件活动中得到广泛运用。

在实际工作中，三调联动主要有四种实现途径即一个互动衔接机制和三个主导联动机制。

（一）三种调解制度的相互衔接机制。

（1）人民法院在案件受理审理时，向当事人宣传人民调解的优势，告知诉讼风险，将一些未经人民调解组织调解，案情简单、争议不大，双方当事人均在同一个辖区的民事纠纷，在征得当事人同意后，告知当事人选择所在地（所在单位）或纠纷发生地人民调解委员会进行调解。

经调解双方当事人达成协议的，可以向人民法院申请撤诉。

如双方达不成协议，则恢复诉讼。

（2）行政机关（信访部门）在受理处理纠纷时，对一些适宜人民调解组织调解的案件，引导当事人选择所在地（居住地）或纠纷发生地人民调解委员会进行调解。

如双方达不成协议，则进入行政程序处理。

（3）人民调解委员会在受理处理纠纷时，经调解未能达成协议，对适宜行政程序处理的案件，引导当事人申请行政调解；对适宜诉讼处理的案件，引导当事人进入诉讼程序。

（二）人民调解主导三调联动化解民间纠纷。

人民调解委员会在调解民间纠纷时，邀请法官、律师和干部参加，通过群众说事、律师（法律工作者）说理、干部专家解读政策、调解员细说社情民意、法官模拟释法断案等环节，宣传政策法律，弘扬社会公德，引导当事人转变思想，沟通缩小诉求差距，将法与情融合在调解过程中实现有机统一，在平等自愿的基础上，自主达成协议，实现问题解决，彼此理解，心顺气顺。

人民调解组织遍布城乡，人民调解员大多是村（居）民委员会的干部或者当地有影响的杰出人士，生活在群众之中，非常了解社情民意。

当事人在人民调解组织的主持下，就近、及时地化解民间纠纷，以最短的时间完成对矛盾纠纷的处理，能降低纠纷解决的成本，减轻人民群众和国家司法的负担，因而最受群众的欢迎。

（三）行政调解主导三调联动化解信访纠纷。

行政机关（信访部门）在受理处理走访（信访）纠纷时，邀请法官、律师和人民调解员参加，通过群众说事、律师（法律工作者）说理、干部解读政策、调解员细说社情民意、法官模拟释法断案等环节，以行政管理权威性，影响纠纷当事人产生敬畏心理，以综合运用的惠民政策和救助帮助上的优待，宣传政策法律，弘扬社会公德，引导当事人转变思想，促进双方达成协议，定纷止争。

行政（执法）部门是社会治理工作的主体。

管理与被管的矛盾是社会的主要矛盾，有效治理社会必须有效化解矛盾。

通过行政调解定纷止争，是落实协商民主，发挥人民主体地位的最佳社会治理方式。

所以三调联动工作是行政（执法）部门解难题、办实事，密切联系群众的主要社会职责。

（四）司法调解主导三调联动化解诉讼纠纷。

人民法院在受理审理诉讼纠纷时，邀请干部、律师和人民调解员参加，通过群众说事、律师（法律工作者）说理、干部解读政策、调解员细说社情民意、法官释法断案等环节，以证据认定权、定罪刑罚权和赔偿决定权的权威影响，引导当事人转变思想，促进双方达成协议，定纷止争。

经法官调解达成的调解协议，在调解书送达双方当事人后，即产生与生效判决同等的法律效力，产生终结诉讼的法律后果。

人民调解、行政调解和司法调解的衔接联动，在基层有着丰富的工作实践和便捷灵活的务实做法。

人民调解与司法调解的衔接联动，务实做法主要有诉前引导、诉中调解和人民调解协议司法确认三种。

1、诉前引导进入人民调解。

主要是三种做法：（1）基层人民法院及其派出法庭在立案接待时，主动向当事人宣传人民调解的优势及特点，告知诉讼风险，将一些未经人民调解组织调解、案情简单、争议不大，特别是双方当事人均在同一个辖区的民事纠纷，在征得当事人同意后暂缓立案，由人民调解组织介入先行调解。

具体做法包括：由人民法院向当事人发放人民调解告知书，引导当事人到司法所或镇村（街道）人民调解委员会申请调解。

调解不成的，人民法院恢复诉讼。

这种做法的优势在于，不必因专设联动机构而投入专职人员、办公机构及相应的经费，不足之处在于缺少专门的经办人或联络员，需要派出法庭与司法所及其人民调解组织建立起良好的沟通。

（2）县区司法局协助基层人民法院，在法院内部（或附近）设立人民调解工作室，配备专职调解人员和办公机构。

目前10县区都建立了“诉前人民调解工作室”。