案例：合同法的适用范围
【案情简介】
李女与徐男于1991年11月经人介绍认识，1992年8月在镇政府登记结婚。婚后因感情不和，李女起诉与徐男离婚。起诉时原告已怀孕5个月。徐男也认为双方无法共同生活，同意离婚。双方协商同意，由李女做流产，由徐男承担她流产的一切费用。1993年3月，双方自愿离婚，签订了离婚协议。
离婚后，李女对协议流产反悔，在未征得被告同意情况下，于1993年7月生育一男孩，取名随李姓。李女以孩子已出生为理由，要求被告履行抚养义务，每月付孩子抚养费60元。被告徐男则以双方已达成协议同意做流产，离婚后是原告自作主张，未通知其即将孩子生下，并随原告李姓为由，拒绝给付抚养费。为此，原告向法院提起诉讼。
【审理判析】
基层法院经审理认为：原告与被告因感情不和提出离婚，原告当时已怀孕5个月。双方虽协商由原告做流产，但原告在离婚后生育一男孩，并随其姓，符合法律规定。被告因孩子出生后与原告同姓，不履行抚养义务，是错误的。根据《婚姻法》第16条、第36条和《民事诉讼法》第128条、第145条之规定，于1993年11月4日判决被告对原告所生之子应尽抚养义务；每月给付子女抚养费30元，至其独立时止。
【法理研究】
在理解本案所涉及的争议时，无疑需要解决两个问题。
首先就是关于原、被告双方自行协商的有关做流产事宜的协议的法律约束力问题。换句话说，要正确处理本案，就得先搞清双方的协议是不是合同，可不可以按《合同法》的有关规定以违约予以处理。
在我国法律允许妇女考虑到自身情况，决定是否进行流产。因此，在某种程度上，流产与不流产就属于怀孕妇女的一种自愿行为。夫妻为履行计划生育的义务，在按照优生、优育的原则进行计划生育时，自然可以在女方已怀孕的情况下做人工流产。所以，流产与否就成了一种对自己人身的处分行为，其绝对是不是一纸合同即可解决全部问题的。因此，本案中关于双方约定流产或者生育的合同时不符合有关法律的，因而是没有法律效力的。
我国《妇女权益保障法》第51条第1款规定：“妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由。”由此也可以看出，怀孕妇女是否生育子女，主要由怀孕妇女自己决定，其乃是一种特殊人身权利。这种人身权利不因其与他人协商行为而受到限制。所以，本案原、被告双方虽然在离婚协议中同意由原告做人工流产，事后（离婚后）原告反悔，生下孩子，其行为并不违法，是行使生育权的表现。
其次就是关于离婚后女方所生孩子，男方是否应付子女抚养费的问题。鉴于我国《婚姻法》第21条业已文明规定：“父母对子女有抚养教育的义务。”父母对子女的这种抚养教育义务，是一种法定义务，不因父母离婚而免除。我国《婚姻法》第36条第2款明确规定：“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”
故父母对子女的这种法定抚养权利，既不会因子女随父或母姓而免除对方的义务，也不会因离婚时父母对其曾经有何约定就免除哪一方的抚养责任。反过来说，我国《合同法》中的合同其实仅仅指民事合同中的债权合同，像本案这一类涉及身份关系的意思表示一致的协议，显然其不能适用《合同法》，正像本案的判决一样，凡婚姻、收养等有关身份关系的协议，要使用其他法律的规定。
案例：合同法中的重大误解
【案情简介】
1995年2月8日，彭某区郭某、张某家，见到其家中有碗底印有“康熙年制”字样的青花碗1件以及祭兰炉等9件物品。郭某称这些物品系张某母亲遗留的物品。彭某以为这些物品均是文物，便以4万元予以购买。几个月后，彭某发现他所购买的郭某、张某的物品系仿制品，遂向郭某、张某提出退货还款的要求。郭某、张某不同意。1995年7月13日，彭某委托自治区文物总店对其购买的9件物品进行了鉴定，除了“祭兰炉”1件系清代晚清物品外，其余均系现代仿制品，实际价值才1070元。随后，彭某向法院提起诉讼称：1995年2月，郭某称家中有张某的母亲遗留的古董要卖，且该物品上也有“康熙年制”字样，使我产生重大误解，遂以4万元购买了被告9件古董。后经有关部门鉴定，除1年系晚清时的物品外，其余均为现代工艺品。故我要求退还购买款4万元。
被告郭某、张某答辩称：原告委托我们给他买古董，并称他学过古董鉴定。我们家正好有几件母亲遗留的物品，原告要买，最后我们以4万元成交。我们并没有说这些物品是古董，且原告当时表示不向我们退货，故我们不同意原告的诉讼请求。
【审理判析】
一审法院经审理认为：两被告对原告称其家中的青花瓷等9件物品系母亲遗留的物品，加之物品上印有“康熙年制”的字样，使原告产生重大误解，误认为9件物品均系文物，进而作出了不真实的意思表示，以4万元购买了被告的这9件物品，故原、被告的买卖关系应予撤销，双方因该行为所取得的利益应该相互返还。据此法院判决被告郭某、张某向原告彭某返还4万元；原告返还两被告青花瓷等9件物品。被告郭某、张某不服此判决，提起上诉。
二审法院经此审理认为：郭某、张某夫妇与彭某之间的买卖关系虽然在双方自愿的基础上形成的，但在买卖时，郭某称9件物品系张某的母亲遗留的，
且物品上印有“康熙年制”的字样，致使彭某产生重大误解，作出了不真实的意思表示，故双方的买卖行为应予撤销。据此判决维持法院一审民事判决。
【法理研究】
本案的关键在于原告彭某以4万元购买了被告9件非文物物品，是否属重大误解？
重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大损失，或者根本达不到误解者订立合同的目的。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”
本案原告彭某在被告家看到青花瓷等9件物品，并看到有的物品上印有“康熙年制”的字样，由于自己对9件物品的错误认识，加之听了被告介绍是其母亲遗留的物品，便把9件物品认为是文物，作出了以4万元买这9件物品的意思表示，但需要注意的是这时其真实意思表示是以4万元买回9件古董。结果他买回的9件物品中有8件并非是古董，而属现代仿制品，价值仅1000多元，很显然9件物品，为仿制品，与其购买古董的真实意思表示时相背离的，这使原告受到了很大的损失，因此其所作出的意思表示和后果符合上述“重大误解”构成的规定，应确认为重大误解的民事行为。
根据《民法通则》第59条第1款的规定，行为人对行为内容有重大误解的民事行为，一方有权请求人民法院予以变更或撤销。被告撤销的民事行为从开始起就无效。《合同法》第54条第1款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。”一审法院撤销双方买卖行为，并按无效民事行为处理本案的法律后果，判令双方相互返还财产，是正确的。