行为决定态度！
54
规范影响
• 询问被试：“牙科诊所椅子是否舒适？” • 并且故意问医生：“之前那位病人是如何回答的
？”
• 结果，听到医生说出前人评价的被试评价更为极
端。
55
群体极化
个体产生群体极化的三部曲
• 一，自我服务偏见：倾向于认为在积极要 好于社会的普遍期望。 • 二，但是，开始讨论时发现自己没有那么 出众。 • 三，于是，开始极端的表达。
长效应最强？
22
开放式办公室的如何影响效率？
23
第二部分
社会懈怠
24
1，人多好办事？
25
研究证据
• 让被试以为和其他人一起拔河。 • 实际是一个人在拔河。 • 如果知道自己一个人
在拔河，会多出18% 的力气。
26
是社会助长还是社会懈怠？
个人努力 受到评价 产生评价 忧虑 唤起
他人在 场
个人努力 受到评价
57
第五部分
群体思维
58
1986年1月28日 挑战者号航天飞机爆炸
59
群体性思维
社会状况
1，高凝聚力 2，群体隔离
1，无懈可击的错觉
群体思维症状 的表现
2，对群体道义无可置疑
3，集体合理化 4，对对手的刻板印象 5，对异议者的支配性压 力 6，自我潜意思压力 7，一致同意错觉 8，自我指向的心理防御
• 4，为什么因为他人在场而唤起？
– 1）评价顾忌 – 2）分析 – 3）纯粹在场
• 5，去个体化是集体作恶的源泉
• 数派中叛离
65
•
6，去个体化的因素
– – – 1）群体规模 2）身体匿名 3）弱化自我意识
•
7，群体极化
•
8，群体极化的原因
– – 1）信息影响 2）规范影响
• •
9，群体思维以及预防群体思维的办法 10，少数派如何影响群体
41
身体匿名性
• 当身上套上白色衣服和头套，她们对 被试的电击长了一倍。
42
万圣节糖果
• 西雅图 Diener,1976 • 1352个孩子， • 邀请他们拿一个糖果，然后离开房间
43
孩子们违规拿糖果
违规的比率%
44
唤起和分心活动
• “在哥特式大教堂里参加 某种仪式时，我们有这
样的感觉：自己被包围
• 人越多越可能去个体化
39
暴徒团伙人越多，成员越可能失去较多的自 我意识，他们就更乐于去纵火、砍人、肢解 等暴行。
——Mullen ，1986.
40
城市的人山人海与匿名
• 研究证据：
一辆破汽车，分别摆在纽约大学（大城市）和斯
坦福大学（小城市）。
纽约大学：3天内23起盗窃，一堆废铁。
斯坦福大学：1个星期，一个路人下雨前合上了 引擎盖。
– – – 1）坚持 2）自信 3）从多
2014-11-19
谢谢！
67
在浑然一体的世界中， 信徒群体使我们强烈的 自我顿时消失得无影无 踪。”
45
2，弱化自我意识
我
自我察觉 vs 去个体化
46
增加自我察觉的情境
镜子、摄像机
小镇 明亮的光线 很大的姓名标签 凝神静思 个性化的穿着 房屋
——Ickes,1978
47
第四部分
群体极化
48
1，群体极化： 群体会强化我们的观点？
• 1，坚持 • 2，自信 • 3，从多数派中叛离
你作为一个少数派如何影响群体？
63
课堂讨论：
1，是否群体意味着不利？
2，互联网让社会更美好还是更糟糕？
64
知识点
• 1，什么是群体？ • 2，社会助长
– 1）纯粹他人在场 – 2）拥挤现象
• 3，社会唤起效应，争强优势反应，促进简单行为，削弱复杂行为。
社会心理学 —第八课 群体影响
何凌南
中山大学. 传播与设计学院
2012年11月12日
一个人？还是一群人？
2
为什 么会 有 “中 国式 过马 路”
3
大锅饭好 不好？
4
“群体影响” 在集体的中国
5
什么是群体？
• 定义：两个或更多互动并相互影响的人。
6
群体对个体的影 响
• 社会助长 • 社会懈怠
7，未能执行备用方案
60
预防群体思维
• 1，公平：不偏袒任何立场
• 2，鼓励批评性评价
• 3，先分几个小组讨论，再重组在一起表达不同
意见 • 4，欢迎局外专家和伙伴提出批评 • 5，实施前，召开“第二次机会”的会议，让大 家畅所欲言。
如何建立民主协商机制？
61
第六部分
少数派影响
62
少数派怎样影响群体？
群体互动的影响
• 群体极化 • 群体思维
• 去个性化
• 少数派影响
7
第一部分
社会助长
8
1，纯粹他人在场
• 定义：在场的他人只是个观众，不具有
竞争性，不会奖励和惩罚。
9
10
有其他选手时，会表现更好
11
动物也一样
• 蚂蚁挖更多的沙子 • 小鸡吃更多的谷物 • 交配中的老鼠更多性活动
12
但是，他人在场也会起干扰
14
为什么会有“主场优势”
运动项目 棒球 橄榄球 研究场次 135665 2592 主场获胜（%）
54.3% 57.3%
冰球
篮球 足球
4322
13596 37202
61.1% 64.4% 69.0%
体育运动往往是熟练技能（优势反应 ），因此主场的高唤起可能带来更高 胜率。
15
思考：
在主场临场变阵是不是会带来麻烦？ 你要如何验证？
“跳！跳！……”
• 最后他真的跳下，当场死亡（UPI，1967）
33
问题中学生
34
35
这些失控有一个共同点：
群体中人们忘了个人身份，即去个体 化。
36
一群暴徒是由一群自愿剥夺自己理智的人组 成。
——艾默生，1841
37
引起“去个体化”的环境
• 1，群体规模 • 2，身体匿名性
38
群体规模
错误决策特征
1，对可能性选择方案的 不完全调查 2，对目标的不完全调查 3，对所认同方案的冒险 性评估有误 4，信息搜索不到位
3，缺乏搜索和评估 寻求一致性
的能力 4，支配性领导
5，对找出一个更好
的解决办法感到压力 大且觉得还不如服从 领导
5，对手头信的加工存
在选择性偏差 6，未能对各种选择方案 进行重新评估
• 群体极化：群体讨论通常会强化其成员
最初的意向。
有两名的同伴时，16、17岁少年鲁莽驾车是 单独时的2倍（Chen,2000）
49
• 莫斯科维奇（1969）发现，讨论加强了法国学生 对总统的好感，同时增加了对美国总统的厌恶。 • Isozaki(1984)发现，日本学生集体讨论交通事故后
，对“有罪”有了更明确的裁定和判断。
50
思考：
我们往往和与自己观点相似的人进行 交往。这是否会促进群体极化？
51
思考：
互联网实际让与相似的人交往变得更 加突出。这又是否会促进群体极化？
52
2，对极化的解释
• 1）信息影响 • 2）规范影响
与从众的原因类似！
53
信息影响
• 一旦参与者用自己的话来表达时，更 容易扩大这种影响。
31
2011年23日 上海
众拍照甚至起哄，有人喊“跳啊，快跳”。 最终她在起哄声中纵身跃下5楼，所幸无生命危 险。 一名年轻女大学生疑因感情纠纷坐在五楼窗台上 试图跳楼轻生，犹豫很久后，被楼下大批围观群
32
• 1967年 美国俄克拉马大学
• 200名大学生围观一名声称要从塔顶跳下 的同学，下面的人起劲的同声呼喊：
• 1）评价顾忌 • 2）分心 • 3）纯粹在场
21
评价顾忌
• 定义：担心他人怎样看我。
为什么与比自己稍微优秀的人共事，人们的表现最好。 为什么一个高层领导小组的唤起状态在意见无关紧要的人 加入后反而会降低。 为什么那些最担心别人对自己如何评价的人往往最容易受 他人在场的影响。 为什么当在场者是密切注意人们行动的陌生人时，社会助
• 蟑螂、小鹦鹉、金丝雀走迷宫更慢。 • 人学习无意义音节、走迷宫、演算复杂乘 法更差。
13
社会唤起效应
促进简单行为
他人在场 唤起 增强优势 反应
削弱复杂行为
• 唤起能增强优势反应的倾向（Zajonc，1965）。
• 优势反应：我们最习惯采用的反应方式。
• 简单任务中“优势反应”往往是正确的。复杂任务中“优 势反应”往往是错误的。
16
2，拥挤现象
——众多他人在场
• 他人在场现象会随着人数增加而增加。
17
当众表演时的紧张
18
研究证据1
• 口吃者对一大群观众时口吃更厉害。 • 大学生篮球运动员，在座无虚席的比 赛中的无人防守投篮会更差。
19
一间“好屋子”
• 坐满人的屋子才是“好屋子”。
20
3，为什么会因他人在场而被唤起？
产生评价 忧虑
懈怠
27
思考：
社会主义、集体主义是否注定带来社会懈怠
？ 我们的文化能否避免社会懈怠？
28
第三部分
去个体化
29
30
1，一起做单独时不会做的事
• 关键词：跳楼 起哄
•2007年01月10日 •杭州
/ 20060801/ca1254483.htm