玉散·麦麦提与王多新合伙协议纠纷一审民事判决书

新疆昌吉州木垒哈萨克自治县人民法院

民事判决书

（2016）新2328民初193号原告：玉散·麦麦提，男，维吾尔族，1958年10月11日出生。

被告：王多新，男，汉族，1965年6月10日出生。

委托代理人：王德鑫，河南福聚律师事务所律师。

原告玉散·麦麦提诉被告王多新合伙协议纠纷一案，原告玉散·麦麦提于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员李振华适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告玉散·麦麦提，被告王多新及其委托代理人王德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告玉散·麦麦提诉称：2006年我委托被告王多新去蒙古国购买羊皮。被告王多新先后4次从我处拿现金191200元，并向我出具领条4张。至今未收到货物，经多次催要未果。现提起诉讼，要求被告立即偿还191200元，并承担诉讼费用。

被告王多新辩称：1、本案已过诉讼时效，一般诉讼案件的诉讼时效是两年，本案已经远远超过两年的时间；2、原告所述不是事实，原、被告之间是合伙关系，当时共有四人合伙去外蒙古做皮毛生意，钱不是被告借的，而是从原告处支取的购买皮毛的资金，是正常的经营行为，不是债权债务关系。在合伙期间因为市场原因导致生意失败，合伙人均应当承担各自损失。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。

原告玉散·麦麦提针对自己的主张提供下列证据：

领条4张。证明被告从原告处拿走191200元现金用于购买羊皮的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该款是四个合伙人共同的货款，而不是个人债权债务。庭审中原告对合伙做羊皮生意的事实予以认可，故本院对原被告系合伙关系及被告从原告处领走191200元的事实予以确认。

经审理查明：2005年至2006年原告玉散·麦麦提、被告王多新、案外人王东亚、杨建桥四人合伙做羊皮生意。被告王多新分别于2006年6月6日、2006年8月4日、2006年9月30日、2006年10月22日从原告玉散·麦麦提处领走现金2000元、63000元、1200元、125000元用于去蒙古国购买羊皮。后原、被告及其他合伙人之间未经结算。

本案争议焦点：原告主张的诉讼请求是否成立；原告主张的诉讼请求是否已过诉讼时效。

本院认为：虽然原、被告未签订书面合伙协议，但结合双方当事人的陈述和提供的证据，可认定双方之间形成个人合伙法律关系。原告提供的领条，仅仅能够证明被告确实从原告处领走货款去购买羊皮，该货款系合伙资金，用于合伙经营行为，但双方并未对此进行清算，无法确认各合伙人的出资额以及合伙期间的支出和盈亏，亦无证据加以证明，则无法对合伙财产加以分割。再者，原告仅凭领条而无其他相关证据予以印证，无法证实原、被告双方存在债权债务关系。故对原告主张被告偿还191200元的诉讼请求，本院不予支

持。关于诉讼时效的问题，本案中因原、被告至今未对合伙资产进行清算，即没有明确的付款金额，债权债务关系并没有最终确认，故原告的诉讼请求不适用2年的普通诉讼时效。根据《民法通则》第的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，最长不超过20年。自2006年原、被告发生纠纷时起至今未超过20年，故被告称原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、一百三十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告玉散·麦麦提的诉讼请求。

案件受理费4124元，减半收取2062元，由原告玉散·麦麦提负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。

代理审判员李振华

二〇一六年四月十二日

书记员徐萌