对互联网金融，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，应该以1
监管促发展，在一定负面清单、底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融创新。

2
3
促进互联网金融健康发展。

互联网金融要健康发展，关键是把握发展与监4
管之间的平衡。

一方面，积极鼓励互联网金融创新，发挥互联网金融服务实体经5
济、配置金融资源的作用。

另一方面，完善监管，切实防范和化解互联网金融的6
风险。

7
8
互联网金融监管是一个开放命题，目前各国政府都还处在探索阶段，没有9
成熟的法规。

要参照这一轮国际金融危机后金融监管改革的理念和方法，对互联10
网金融进行监管，并在监管中考虑互联网金融的一些特殊性。

11
12
互联网金融监管的必要性
13
14
在市场有效的理想情景下，市场参与者理性，个体自利行为使得“看不见15
的手”自动实现市场均衡，均衡的市场价格完全和正确地反映了所有信息。

此时，16
金融监管应采取自由放任理念，关键目标是排除造成市场非有效的因素，让市场17
机制发挥作用，少监管或不监管，以免抑制有益的金融创新。

18
19
但目前阶段，互联网金融存在大量非有效因素，使得自由放任监管理念不20
适用。

21
22
第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。

比如，在P2P网络贷款中，23
投资者购买的是针对借款者个人的信用贷款，即使P2P平台准确揭示借款者信用24
风险并且投资足够分散，仍属于高风险投资，投资者不一定能充分认识投资失败25
对个人的影响。

所以，对P2P网络贷款，一般需要引入投资者适当性监管。

英国26
要求投资者不能仓促做决策，要三思而后行。

27
28
第二，个体理性，也不意味着集体理性。

比如，在以余额宝为代表的“第29
三方支付+货币市场基金”合作产品中，投资者购买的是货币市场基金份额。

投30
资者可以随时赎回自己的资金，但货币市场基金的头寸一般有较长期限，需要付31
出一定流动性折扣才能变现（目前我国货币市场基金大比例投资于银行协议存32
款，但协议存款“提前支付不罚息”不一定是常态）。

这里面就存在期限错配和33
流动性转换问题。

如果货币市场出现大幅波动，投资者为控制风险而赎回资金，34
从个体行为上看，是完全理性的；但如果是大规模赎回，货币市场基金就会遭遇35
挤兑，从集体行为上看，则是非理性的。

36
37
第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。

在我国，针对投资风38
险的各种隐性或显性担保大量存在（比如，隐性的存款保险（放心保），银行对39
柜台销售的理财产品的隐性承诺），老百姓也习惯了“刚性兑付”，风险定价机40
制在一定程度上是失效的。

在这种大环境下，部分互联网金融机构推出高风险、41
高收益产品，用预期的高收益来吸引眼球、做大规模，但不一定如实揭示风险。

42
这里面有巨大的道德风险。

43
44
第四，互联网金融机构如果涉及大量用户、达到一定资金规模，出问题时45
很难通过市场出清方式解决。

如果该机构涉及支付清算等基础性金融业务，破产46
还可能损害金融系统的基础设施，构成系统性风险。

比如，支付宝、余额宝的涉47
及人数和业务规模如此之大，已经具有一定的系统重要性。

48
49
第五，互联网金融创新可能存在重大缺陷。

比如，我国P2P网络贷款行业50
已经出现良莠不齐局面。

部分P2P平台中，客户资金与平台资金没有有效隔离，51
出现了很多平台负责人卷款“跑路”案例；部分P2P平台营销激进，将高风险产52
品销售给不具备风险识别和承担能力的人群（比如退休老人）；部分P2P平台触53
及了非法集资、非法吸收存款的监管红线。

再比如，比特币因为有很好的匿名性，54
被用在洗钱、贩毒等非法活动中。

55
56
第六，互联网金融消费中可能存在欺诈和非理性行为，金融机构可能开发57
和推销风险过高的产品，消费者可能购买自己根本不理解的产品。

比如，在金融58
产品的网络销售中，部分产品除了笼统地披露预期收益率外，很少向投资者说明59
该收益率通过何种策略取得、有什么风险等。

部分产品为做大规模，采取补贴、60
担保等方式来放大收益，“赔本赚吆喝”，已经偏离纯粹的市场竞争行为。

而部61
分消费者因为金融知识有限和习惯了“刚性兑付”，甚至不一定清楚P2P网络贷62
款与存款、银行理财产品有什么差异。

63
64
因此，对互联网金融，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，65
应该以监管促发展，在一定负面清单、底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融66
创新。

67
68
互联网金融监管的特殊性
69
70
互联网金融机构，如果实现了与传统金融类似的功能，就应该接受与传统71
金融一致的监管；不同的互联网金融机构，如果从事了相同业务，产生了相同风72
险，就应该受到相同监管。

否则，就容易造成监管套利，既不利于市场公平竞争，73
也会产生风险盲区。

74
75
与传统金融一样，在互联网金融中，风险指的仍是未来遭受损失的可能性，76
市场风险、信用风险、流动性风险、操作风险、声誉风险和法律合规风险等概念77
和分析框架也都适用，从而相应监管逻辑也都适用。

78
79
但与传统金融相比，互联网金融有两个突出风险特征，在监管中要予以考80
虑。

81
82
1、信息科技风险
83
84
因为互联网对金融的渗透，信息技术风险在互联网金融中更为突出。

比如，85
计算机病毒、电脑黑客攻击、支付不安全、网络金融诈骗、金融钓鱼网站、客户86
资料泄露、身份被非法盗取或篡改等。

87
88
对信息科技风险的主要监管手段包括：使用监管指标进行非现场监管、现89
场检查、风险评估与监管评级、前瞻性风险控制措施，也可以使用数理模型来计90
量信息技术风险（比如基于损失分布法的计量方法）。

91
92
2、“长尾”风险
93
94
互联网金融因为拓展了交易可能性边界，服务了大量不被传统金融覆盖的95
人群（即所谓“长尾”特征），使得互联网金融具有非常不同于传统金融的风险96
特征：
97
98
第一，互联网金融服务人群的金融知识、风险识别和承担能力相对欠缺，99
属于金融系统中的弱势群体，容易遭受误导、欺诈和不公正待遇；
100
101
第二，他们的投资小额而分散，作为个体投入精力监督互联网金融机构的102
成本远高于收益，所以“搭便车”问题更突出，针对互联网金融的市场纪律更容103
易失效；
104
105
第三，个体非理性和集体非理性更容易出现；
106
107
第四，一旦互联网金融出现风险，从涉及人数上衡量（涉及金额可能不大），108
对社会的负外部性很大。

109
110
因此，鉴于互联网金融的“长尾”风险，强制性的、以专业知识为基础的、111
时间持续的金融监管不可或缺，而金融消费者保护尤为重要。

112。