A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U
由此
[Chinese Translation –中譯本]
HCA 2404/2005
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
案件編號2005年第2404號
_______________
原告人林一品
對
被告人平等機會委員會
_______________
主審法官：高等法院司法常務官陳爵內庭聆訊
聆訊日期：2006年2月8日
裁定日期：2006年3月3日
_______________
判決書
_______________
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T 1. 被告人現根據高院規則第18號命令第19號規則，申請
剔除本申索陳述書以及撤銷整項法律訴訟。

本訴訟為三分鐘之內庭
案件由本席審理；而原告人又同時提出要求法庭作出批示的傳票。

雙方同意我即時處理這些事項。

正確的時序是先處理被告人的申請。

2. 據本席理解，原告人指被告人未有又或者疏忽履行本身
的職責而致原告人蒙受損失，故向被告人提出申索，要求賠償。

以
下為本案的背景。

3. 原告人原受僱於香港政府，是一名通訊員，在2003年被
調往警察總部新界北的控制中心。

調職前一個月原告人因遇劫，右
手食指受傷以致該指無法正常操作。

4. 由於身體受傷以及履新的關係，原告人情緒低落以至失
眠。

醫療報告建議將原告人調回鐵路控制中心，但建議不獲原告人
的直轄上司總通訊主任採納；原告人又曾寫信予所屬區份之指揮官
作出申請，後者似乎亦不加理會。

原告人遂向平等機會委員會（“被
告人”）以歧視殘疾為由作出投訴。

5.被告人所採取之行動，現摘要列舉如下：
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T
事歷表綱要
2005年2月4日原告人向被告人投訴兩位上司
觸犯殘疾歧視條例。

2005年2月5日被告人確認收到投訴。

2005年2月25日被告人之職員與原告人會晤。

2005年2至4月原告人提交文件。

2005年5月4日被告人通知原告人正在檢視收
到之資料。

2005年5月6日原告人催促被告人儘快作出處
理。

2005年5月9日被告人寄出暫時回覆。

2005年5月18日草擬好並向兩位上司發出有關
之投訴書。

2005年6月13日總通訊主任覆信。

2005年7月7日區指揮官覆信。

2005年8月2日總通訊主任再次陳詞。

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T 2005年8月9日原告人對覆信作出評估並作陳
詞。

2005年9月3日被告人出信申索人指出“由於
未有具體資料支持你指稱答辯
人一及答辯人二基於你的殘疾
而對你作出較差的對待，委員
會現正考慮是否仍繼續跟進你
的投訴。

如你欲就你的投訴提
供新資料，請於本年九月十三
日或之前交予委員會，否則，
委員會將對你的投訴作最後審
核。

”
2005年9月9日原告人再次陳詞。

2005年9月13日被告人對這兩宗投訴決定不繼
續跟進調查。

2005年10月25日原告人要求被告人說明該決定
之原委。

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T 2005年10月31日被告人回覆表示維持原來看
法。

6. 本席要指出以上之事歷表已將較不重要的事項略過而將
本席認為最相關之事項列出。

本席現要作出裁決的是被告人是否對
原告人有責任繼續調查，以協助他檢控此案件，以及被告人有否涉
及疏忽。

7. 據本席理解，這個委員會的主要功能是鼓吹殘疾人士與
及非殘疾人士之間的平等機會；而該委員會有權對據稱為歧視的事
件作出調查，亦有權終止任何調查。

8. 經審閱呈堂的文件後，本席絕不認為專員終止該投訴有
錯誤之處；專員已將手上所有證據加以考慮並且得出結論。

但切勿
忘記專員在此階段毋需決定投訴所指之事是否帶有歧視成份，他只
不過說手上並無足夠資料支持原告人的說法，所以決定不再跟進調
查。

可供專員作考慮的眾多因素之一就是案件的勝算理據。

我已閱
讀呈遞的文件，我認為原告兩位上司未有基於原告的殘疾給原告較
差的對待。

但我要說明我的結論是由我閱讀的文件而來。

我考慮勝
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T 算理據是就本案之案情而考慮。

我並非對原告向有關人等或香港政
府的索償作出任何判决。

我認為專員終止該投訴是對的。

9. 本席亦有必要指出：被告人並無協助原告人追討賠償的
責任。

縱觀整體情況，被告人有權作出這個決定，而且並不涉及失
誤。

所以本席剔除原告人提出的申索以及撤銷他提出的法律訴訟。

對於原告人要求法庭作出批示的傳票，本席不作任何命令。

10. 對於訟費本席的觀點是，被告人在他的令狀曾列舉三個
理由，又的而且確以誓章入檔以作支持，充份利用其中第二及第三
條理由，但代表辯方的葉律師陳詞時卻主要依賴當中的第一項理
由，指原告人的申索並無合理訴因，而對第二及第三點理由鮮有觸
及。

反觀原告人奮力辯解，說本身絕非鎖碎無聊、無理纏擾，亦無
意濫用法庭程序；又說本身不懂法庭程序：本席確信這是實情。

但
很明顯地，他採取了錯誤的訴訟。

11. 本席曾仔細觀察原告人在庭上的神態舉止。

他的陳詞使
本席深信他是合情合理的人。

本席同情他的處境，他絕非以往在庭
上出現的一些鎖碎無聊的妄訟者。

本席認為他不屬鎖碎無聊、無理
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T 纏擾，亦接納他無意濫用法庭程序；然而本案並無推翻勝者兼得訟
費這個原則的理據，是以就本申請本席有意將被告應得的訟費減半。

12. 關於訟費，本席作出以下暫准命令：
(a) 除下列(b)項外，被告人可得本訴訟的訟費，並由原告支
付；
(b) 被告人應得本申請及其附帶訟費之一半；
(c) 所有的訟費須由本席根據以下指示評定：
(i) 當本命令轉為絕對命令後14日內被告人將訟費的
陳述書交到法庭存檔評定；
(ii) 原訴人在其後14天內將反對論點及理由列出清單
提交法庭存檔，以及送達被告人；
(iii) 再次排期，並預留半小時的聆訊時間。

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T
(d) 根據高院規則第42號命令第5B規則，除非期間接獲書
面申請要求更改本臨時訟費令，否則本命令將於接獲本
裁決書起計14日後轉為絕對命令。

（陳爵）
高等法院司法常務官
原告人林一品親自答辯
被告人由金馬倫麥堅拿律師行之葉可欣律師代表。