草垛睡着了。12月25日凌晨6时30分许，朱晋川醒来后又冷又饿，
来到该县民建镇东光村3组一民房前，“身上打湿了，皮鞋也丢 了，想烤烤火，再借双鞋。”
• 朱晋川还没来得及敲门，女主人苏某就开了门，可能是 看到他吓着了，尖叫着跌倒在地。 • 苏某的丈夫董某惊醒后出来，还误以为他是熟人，招呼 他进屋坐。 • 朱晋川没敢进屋，董某也反应过来，操起锄头就上来，
某母亲高某称，是20厘米的刀。究竟是砍刀还是东
洋刀，是1米、80厘米还是40厘米、20厘米？尽管 朱晋川当场被抓获，但至今未找到这把“刀”。
• 再审判决认定，苏某、董某、高某对作案刀具
的特征描述差异较大，矛盾不能得到合理排除， 侦查机关也未能找到作案刀具，朱持刀抢劫的 证据不充分。 • 重审判决则认定，核心证人苏某、董某各自的 7次陈述和证言中，仅第一次称朱晋川持刀， 后面6次均称“没有看见朱晋川持刀”。
• 是否威胁？——证人陈述前后相反 • 原审判决认定，朱晋川威胁苏某拿钱。主要证据包括：苏某陈 述说，朱让她“把钱拿出来，有多少拿多少”；董某证言也称，
看见朱威胁苏“把钱拿出来，有多少拿多少”。
• 但是，在苏某、董某后来的6次陈述和证言中，均表示朱晋川没 有说过“把钱拿出来，有多少拿多少”。对于后面6次陈述和第
相矛盾，且不能得到合理的解释，故均不予采
信。
• 是否进屋？——卷宗无屋内正常生活，构成非 法侵入住宅罪。
• 重审判决认定，苏某和董某后面6次陈述和证言，
与两人第一次前后自相矛盾。两人后面6次均表示， 董某误认为朱晋川是当地司机“田三儿”，于是主 动叫他进屋。 • 重审判决认定，勘验笔录记录的中心现场为苏某家
• 4.审查现场勘查勘验记录时，注意文字描述
与照片、绘图是否一致；如果不一致，需
要核实查证。
• 切记：
• 笔下有人命关天 • • • 笔下有财产万千 笔下有毁誉忠奸 不可不察！！！
案例分析：证据审查与分析
姜南 副教授 jiangn@ 南京森林警察学院
• 引言
• 案例 • 分析 • 讨论
引言
• 案件办理中，审查证据非常关键。
• 在办案实践中，往往会有证据材料之间不
一致现象。
• 如何分析、处理证据材料之间的矛盾或不 一致，直接影响到案件质量与当事人的合 法权益。
分析
• 是否持刀？——“刀”至今未找到
• 3次审判中，对抢劫罪的认定是焦点；而认 定的关键在于，朱晋川是否持刀、是否出 言威胁。
• 原审判决认定，朱晋川持刀。主要证据包括：朱在
侦查阶段的5次供述中，第二、三、四次供述共3次 承认持刀，第1次供述为1米长的砍刀，第2、3次供 述为80厘米的“东洋刀”；当事人苏某陈述说，是 40厘米长的刀；苏丈夫董某称，是1米长的刀；董
案例
• 朱晋川是乐山市中区人，中专毕业后当了两年兵，后到成铁春 运达州机工队工作。2008年12月24日下午，他随朋友一起到马 边，帮忙催收1800元欠款。 • 当天晚上，路过县城北门桥时，看到停着几辆警车，以为是抓 自己的，便决定绕道走。慌不择路之下，朱晋川和朋友走散了。 “鞋都跑掉了一只。”朱晋川回忆说，迷迷糊糊中他躲进一个
堂屋内，但现场勘验照片、指认现场照片中，却均
没有该堂屋内照片，且勘验笔录称“现场无异常情
况”。
讨论
• 1.在审查证据过程中，遇到当事人前后陈述
（供述）不一致时，需要认真查证核实； • 2.在审查证据过程中，遇到当事人之间就同一 事实细节做出有矛盾的证词时，需要认真甄别、 查证； • 3.在办案过程中，对与证据材料不合相关规范 或有瑕疵的，需要认真分析，尽可能消除瑕疵。
一次证言相反，苏某在重新作证时表示，“自己不识字，记不
清是否听过询问材料了”；董某亦在重新作证时称，“办案人 员念笔录时，自己没注意听”。
• 在朱晋川是否威胁拿钱上，再审判决认定：苏
某陈述、董某证言和朱晋川供述均不一致，不
能合理解释，也没有其他证据可以佐证。
• 重审判决则认定，苏某和董某证人证言前后自
吓得朱晋川撒腿就跑。
• 但没跑多远，就被董某和村民抓住，打了一顿送到派出 所，“抓到了抢劫犯。”
• 朱晋川在2008年12月25日因涉嫌抢劫被抓获，
2009年3月19日被提起公诉，随后因犯抢劫罪 被判处有期徒刑10年。 • 在被关押3年4个月零29天后，2012年5月23日， 法院撤销了此前判决，改判其犯非法侵入住宅 罪，免于刑事处罚。2017年5月27日，法院再 次改判朱晋川无罪。