大同女人大同女人在大同，闲聊的时候，不免要谈到大同女人。
大同男人也多以“大同女人漂亮”而颇感几分自豪。
说到大同女人漂亮的原因，大体无外乎“大同水土好”这类说法。
这种说法浑源人说起来更加理直气壮，在大同一带流淌千载的浑河就发源于浑源县的恒山。
不过，作为桑干水支流浑河似乎很多年前就没有多少水了，从悬空寺上下临滔滔的胜景，早已成为对历史的想象。
美女现在可以成为城市的名片，大同又何妨不时递一递这张老名片呢。
大同女人漂亮应该说是有历史底蕴的，这一点与那些靠“硬广”“软广”之类手段包装起来的现代“美女”城市不同。
大同这个地方，历史上一直处在一个文化缓冲带上，具有相对的开放性。
作为一个城市的兴起，少数民族所作的功绩某些方面，或者说侧重在政治方面，要远大于汉族人。
汉人一般视这一地区为边关，他们来这里无非是戍边、屯田，即便定居下来，也很难时当地为故土。
而其他民族则不同，这里是他们的故土、发祥地，他们会投入更大的精力来经营它。
鲜卑人兴起于东汉末，随着西晋的灭亡，大同地区直接落入北方诸族的控制之中，直至３９８年北魏迁都平城（即今大同），这座城市进入了一个最灿烂辉煌的时期。
隋唐的统一，并没有改变这一带“胡化”的性质。
唐亡，转入突厥的一支沙陀人的掌控下，不久又被契丹人取而代之。
其后，女真、蒙古相继成为这里的主人。
统治民族的更替还可以比较清晰的厘清，而被统治人民的民族成分更加复杂，比如，仅根据《魏书》记载，从太祖道武帝拓跋开始，大的迁徙就有这样几次：天兴元年（公元３９８年）正月，拓跋攻陷邺城（在今河北临漳县北）以后，将太行山以东六州的官吏、百姓以及徒何（鲜卑段氏）、高丽等和能工巧匠十万余人迁于平城。
泰常三年（公元４１８年）将冀州、定州、幽州三州的徒何迁于平城。
太延四年（公元４３９年）冬十月，将凉州三万余家迁于平城。
太平真君七年（公元４４６年），将长安城内的能工巧匠二千余家迁于平城。
正平元年（公元４５１年）将在战争中投降的五万余家分别安置在平城附近。
太和五年（公元４８１年）四月，将徐州、兖州一带的“反民”三万余人迁于平城。
从这些资料看，历史上在大同生活过的居民族属可能高达数十种之多，其中大的民族就有汉、鲜卑、匈奴、羯、氐、高车、羌、柔然、高丽、突厥、契丹、女真、蒙古等十几个民族。
这些民族即便在政权的瓦解后，可能再次回迁或离散，但是，那些无力迁徙或不愿迁徙的普通百姓还是会有不少的数量留在当地。
从遗传学角度看，民族与种族的融合有利于大同人产生区别于其他地区的人种特征。
这种融合，在文化学上，还可以看到另一种现象，就是大同地区的修建祠堂、修订家谱的风气不像其他地区那么普遍，这也反映出一种移民地区的特点。
大同女人遗传特征只是产生美女的必要条件，但是要让一个城市以盛产美女而著称，恐怕离不开社会的风尚。
明代的民谣就有：“大同婆娘，蔚州城墙，宣府教场，朔州营房”这“四最”之说。
为何明代才有此说法？这似乎透露出，审美的评判标准出自于汉人，也就是这种好尚来源于汉族人的口味。
明代，大同地区再次成为边关，属于军事缓冲带。
朱元璋的儿子朱桂被封为代王，到了大同后不仅兴建王府，还建起不少豪华府第，专供招待全国各地皇族王兄游访聚首。
日日欢宴，夜夜笙歌，当然也少不了大量姬妾的陪侍。
明朝正德年间，大同富豪王龙拥有娇妻美妾多人，常常排列楼上，以为炫耀，民间称为十二锦屏。
京剧《游龙戏凤》中大同美女李凤姐和正德帝的故事，或许实有其事
，或许乃是后人根据大同的社会风尚加以附会而成。
大同女人说起大同女人，就不能不提一提小脚。
明代的大同女人更以脚小著称。
“北大同，南益阳”、“大同尖，益阳平”这类论足谚语，一度传遍大江南北。
每年阴历六月六成为当地的“小脚节”，书中称为“晾脚会”。
从一些记录看，“晾脚会”实际上有选美的意思，因为游客看的不仅仅是小脚，而且也要看相貌。
只有小脚与相貌完美的配合，才能引得人们的喝彩。
“晾脚会”在我看来，似乎是一种当地开放的民风与汉族传统的陋习糅合在一起的怪胎。
缠足陋习据说源于五代南唐，但是何时传到大同不太清楚。
即便在蒙元统一中国后传入，但统治者的好尚影响是肯定没有的。
本来蒙古人对征服地区的民俗、旧制大体采取放任态度，干涉不多。
因此，缠足陋习传入大同的时间在明代的可能性较大。
来自南方的王公贵戚、官宦商贾将自己的好尚带到了这里，财富的吸引、嫁入豪门的强烈渴望让当地女人顿时对这种酷虐的陋习（当时或许是时尚）趋之若鹜。
汉族文化中有一种生殖崇拜的因子，这种因子让汉族男人不断探索着女人身上的性感带，并且乐之不疲研究强化这种性感带的方法。
缠足这一陋习，可能正是这种文化导致的一个误区。
但本质上，缠足是男人与女人的一种共谋，而不能简单视为一种男权的压迫。
民国初年人姚灵犀编撰的《采菲录》中，有一则与大同缠足美女私通欢好的记述，显示出缠足带来的性欢愉并不仅仅是给男性的。
社会风尚背后的因素是复杂的，趋利这类经济学解释固然能够说明一部分问题，但绝不是问题的全部。