合同债仅转让不成立的典型案例

本案债权转让合同纠纷，因原告提出请求的根据与其诉称事实不符，而被法院驳回起诉

【案情】原告沈某某诉被告某某建设公司债权转让合同纠纷一案案情

原告起诉称，案外人陈某某为解决工程施工所需资金，向原告借款225万元，现该工程已竣工验收合格，案外人可从被告某某建设公司结算工程款1000万元以上。后案外人与原告签订债权转让协议一份，将其对被告享有的工程款债权中的320万元转让给原告以抵偿所欠原告借款与利息。并已将债权转让事宜通知被告某某建设公司。为此原告起诉，要求法院判令被告某某建设公司向原告支付工程款320万元。

被告某某建设公司辩称：

【法院裁决】法院根椐被告答辩，并经审理查明，认为：因原告并未对本案所涉案外人陈某某在该工程中的工程款予以明确，且该工程款亦未经案外人与被告某某建设公司之间进行结算，因此本案的具体事实不清，致原告提出请求的根据与其诉称事实不相符合，故本案原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。据此，法院作出了“驳回原告沈某某的起诉”的民事裁定书。

【编后】债权转让必须同时具备以下四个要件：一、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容，债权的有效存在，是债权转让的基本前提；

二、被让与的债权须具有可让与性；三、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；四、债权的让与须通知债务人。联系本案，由于施工工程的财务账目尚未最后结算，让与人是否有工程款可结？能结算多少工程款项均无有效证据加以证明。在这种情况下，让与人与受让人仅凭主观猜测忆断认为该施工工程让与人存在债权，而双方签订了320万元的债权转让协议，并向法院提起民事诉讼，以此要求第三人履行付款义务。由于原告提出诉讼请求的根据与其诉称事实不符，其诉请既无法律事实，也无法律依据

的情况下，依法承担败诉责任理所当然。