用，提高了受教育水平较高工人相对于受教育水平较 低工人的相对劳动力需求。
结论：
尽管从表面上看，受教育水平较高工人的劳动力需求
曲线向右侧移动这种情况似乎对工资不平等程度的加
பைடு நூலகம்
剧起到了强有力的推动作用，但是只有在劳动力供给
曲线的移动没有与其保持同步的情况下，劳动力需求
35
曲线的这种移动才有可能提高相对工资。
在改革初期，计划经济体制下遗留下来的城乡收入差 距是相当大的，在1978年城乡之间名义收入比率高达 2.56，到1984年，城乡之间名义收入比率降低到1.84 。
40
41
从80年代中期开始，城乡之间个人收入差距出现了 近乎10年的不断扩大的过程。到1994年达到最高水 平，差距比率接近2.6.从1995年起，城乡收入差距 出现了几年下降，其根本原因是政府提高了农产品 收购价格。1994年和1995年农产品的平均价格分别 提高了40%和20%，粮食平均价格分别提高了47% 和29%（《中国统计年鉴2001》第294页）。
首先，可以假设，在技术创新时期，对教育程度较高
工人的相对需求会有所上升。因为已经在教育上做出
了投资的人往往也是在学习上有更大比较优势的人。
快速的变革要求快速地学习，因而那些受到良好教育
33
的人更能够适应这种环境的要求。
其次，总的来说，资本和技术工人一般是总互补的， 而资本和非技术工人则较有可能是总替代的。如果这 一种一般模型特别适用于高技术资本，那么这种资本 价格的下降以及它的不断普及，就将导致雇主对技术 工人的需求向右推移，而对非技术工人的劳动力需求 曲线则向左侧移动。
在1999年进行的一项城镇住户的抽样调查，1995年1999年期间用基尼系数测量的城镇个人收入差距上升 了大约10-15%（Li，2000；Meng，2001）。
城镇内部地区间的个人收入差距也在扩大。利用1988 年和1995年的抽样调查数据结果表明，城镇样本省份 之间的人均收入和人均工资的增长率的差异是非常明 显的。城镇内部地区之间人均收入和人均工资的趋散 性都得到了统计上的验证。这意味着城市之间的收入 差距和工资差距是不断扩大的。
42
相应地，城乡个人收入比率在1997年下降为 2.21，相对于1994年下降了38个百分点。然 而，在1997年当农产品价格收购价格开始下 降时[15]，随之而来的又是城乡收入差距的回 升。2000年的城乡个人收入比率比1997年升 高了25个百分点。
农村居民分配到的总收入在1988年全国总收 入中所占比例为57.1%，到1995年这一比例下 降为49.1%（卡恩、李思勤，1999年）
5
6
1.2 个人收入分配与收入的不平等
广义上来说，收入是指个人收入，或者按照我 们通常统计测量的指标是家庭收入。
考察人均收入时，需要考虑两个因素： v 一是收入的来源。有劳动的收入，如工资的收
入，也有非劳动的收入，如利息和利润分红等。 v 二是家庭人口的数量。这既与劳动力的数量，
即工作人口有关，也与非劳动人口，甚至是家 庭未成年人口有关。
21
由积分法可以得到下式：
当G＝0时，表明收入分配处于绝对平均状态； 当G＝1时，表明收入分配处于绝对不平均状态。现实中，
基尼系数总是在0－1之间的。 含义： – 基尼系数的值越小，洛伦兹曲线越趋近绝对平均线，
表明社会总收入的分配越平均； – 基尼系数的值越大，洛伦兹曲线越趋近绝对不平均线，
表明社会总收入的分配越不平均。
– 相对受教育程度的工人的需求相比，雇主对于受教育 程度较高的工人的需求增长得更快。
28
2.1 供给的变化
29
如果供给的移动是造成上述现象的主要原因， 那么我们应当可以观察这样一种情况，即与具 备大学毕业水平的工人的就业量相比，教育水 平较低工人的就业量会有所上升。
30
2.2 制度因素的变化
43
4、全国收入差距的变化
从泰尔指数的性质来看，全国的收入差距可以 看作为三个构成部分：农村内部的收入差距， 城镇内部的收入差距和城乡之间的收入差距。
44
Adelman and Sunding （1987）对中国经济改革初期的全国收入差 距进行了估计，他们估计的1978年全国的基尼系数有两组：如果不 把城镇居民得到的各种实物性补贴包括在内，基尼系数是0.317； 如果包括了实物补贴，基尼系数则高达0.438.实物补贴引起的全国 基尼系数的大幅度上升，是因为当时的这部分补贴被估计约占城镇 居民货币收入的82%.
第三节中国个人收入分配现状、原因与对策
3.1 中国个人收入分配现状 收入差距的四种类型： – 城镇内部 – 农村内部 – 城乡之间 – 地区之间
36
1、农村内部收入差距及其变化
总体判断： – 从改革开放以来，农村内部收入差距变动的总趋势是不断
扩大，这一判断也得到了国内外学者的基本认同（李实， 赵人伟1999年） – 然而，对于这一趋势的阶段性变化的认识并不是完全一致 的，主要的分歧是对农村改革初期收入差距变动存在着 不同的看法。 – 从八十年代中期以来，农村内部的收入差距基本上是持续 上升的。
– 举例：选取国家统计局历年来“城市居民家庭收支抽 样
调查资料”中的家庭收入数据。采用其中的两种收入衡 量指标：平均每人全部年收入和平均每人年可支配收 入
进行比较分析。
11
表1：根据城镇家庭平均每人全部年收入 (元)计算的收入等级
12
表2：根据城镇家庭平均每人可支配收入 （元）计算的收入等级
13
27
第二节个人收入分配差距扩大的原因分析
教育程度较高的工人和受教育程度较低的工人之间的 工资报酬差距会扩大的三种可能的原因：
– 受教育程度低的工人的供给可能比大学毕业工人的供 给增长得更快，从而降低了非技术工人的相对工资。
– 制度因素所发生的变化，比如工会主义削弱的这种情 况，可能降低了受教育程度较低者的工资，从而使得 生产工人的工资相对于受到较多教育的工人的工资出 现了下降的趋势。
7
在对收入分配不平等的讨论中，最大的难点是我国统 计中报酬的涵盖范围。
v改革开放以前当时的报酬分配的不平等的衡量，基本说 是比较容易的，不存在困难。
v改革开放以来，特别是20世纪90年代以来，我国城镇 劳动报酬收入水平不但提高很快，而且报酬结构发生 了很大的变化。其中，制度外的收入急剧增长。这甚 至成为中国人富裕的秘密。这部分的统计测量成为十 分困难的事情。因此，也影响到目前我国收入分配差 距状况的判断。
中央的收入值。
14
15
16
17
（1）洛伦兹曲线绘制方法 l第一，按照收入水平由低到高对人口排序，
再对总人口或总住户分组，并计算出各组的人 口比重和收入份额。
18
19
第二，洛伦兹曲线的绘制 – 以纵轴为收入累计百分比，以横轴为人口累计百分
比，建立平面直角坐标系。在坐标系内做出下面n个 点： （p1，q1）；（p1＋p2，q1＋q2）；…；（p1＋…＋ pn，q1＋…＋qn）；即（1，1） – 然后使用描点法得出曲线L，即洛伦兹曲线。曲线上任 一点表示响应的人口比重所占有的收入份额。
31
2.3 需求的变化
1、产品需求 时间的变化，收入和偏好的变化，价格的升降，对产
品的需求也会发生变化。此外，国际经济的发展，其 中包括贸易壁垒的减少以及海外新产品的生产等等， 也会对国内的需求产生影响。 由于产品需求的移动而引起的，那么我们就应该看到， 在那些对教育水平较高的劳动力具有高度依赖性的行 业中，就业量增加会较快一些。其结果应该是在 使用较高教育水平劳动力最多的行业中工作的工人在 总劳动力中所占的比例应当是逐步上升的。
22
23
l举例：40家居民的假设收入数据，比较在不 同的分组方式下运用近似公式计算基尼系数得 出的结果有什么不同。
（a）使用近似公式按40个数据不分组进行计 算：得出：G＝0.1870698。
24
（b）按每组8户一组，共分5组：得出G＝0.177823
25
26
结论：
由上述例证可见，分组越多，基尼系数的值就 会越大。这是因为分组越多，组内差别就能更 多地得到反映，从几何图形上看，也就是L曲 线的连续性就越好，所以在可能的情况下，应 当尽可能地增加分组，否则就会低估收入差距。
39
3、城乡之间收入差距的变化
中国城乡之间收入差距如此之大，在世界上很难找到 相应的国家。即使按照货币收入比较，城乡收入差距 比中国更大的国家只有南非和津巴布韦两个国家 （Knight and Song ，1999，p.338），但是如果把实 物性收入和补贴都算入个人收入的一部分，那么中国 的城乡收入差距也许可居世界第一。
收入的频数分布
– 计算方法：将数据按收入高低分组，各组界 限和落在每个区间的人数或户数构成频数分布。
– 表示方法：用直方图描述，还可以计算众数、 中位数和均值等指标对分布情况作进一步的分 析。
众数：在数据中出现频数最高的值； 均值：总收入除以总人数后得到的算术平均数； 中位数：将数据从大到小排列，处于数据系列
第三，据估计，就具备大学毕业水平的工人在行业所 使用的劳动力总量中所占的比例这一指标看，高技术 资本增加幅度最大的那些行业也恰恰是这一指标水平 最高的，同时，它们也是在减少使用教育程度较低生 产工人方面进展最快的行业。
34
最后，据估计，在工作中使用计算机的工人在1989年 时所获利的工资比他们如果不使用计算机所可能获利 的工资要高出10%－15%，这种差别比1984年更大。 这样看来，高技术资本，尤其是个人计算机的广泛采
Adelmanand Sunding （1987）也对1983年的全国基尼系数作了估 计，得出的两组数植分别是0.284和0.412.这意味着80年代初期全 国的收入差距有所下降，根本的原因被解释为农民收入的大幅度提 高缩小了城乡之间的收入差距。世界银行在对农户的纯收入和城镇 户的生活费收入加以调整后，估算出的1981年的全国基尼系数为 0.29，1995年的基尼系数为0.39（The WorldBank1997）。