管辖权异议申请书

申请人：

申请人因**有限公司诉申请人一案，依法向贵院提出管辖权异议。

请求事项：依法裁定将本案移送有管辖权的**人民法院审理。

事实和理由：

**有限公司以定作合同纠纷为由，向贵院起诉，贵院于201 年月日向申请人送达了起诉状副本，现就管辖问题，提出异议，申请人认为本案应由**人民法院管辖。理由如下：

一、该涉案合同是买卖合同关系而并非承揽（定作）合同关系。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定，它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。三是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖

合同却不一定关心标的物的特定性。本案中，从合同名称上看，当事人签订的合同名为《工业设备定购合同》，而不是定作合同；从合同内容上看，双方在合同中的“其他约定事项”对违约责任有明确约定，而承揽（定作）合同中定作人是享有合同的任意解除权，承担的是损害赔偿责任而非违约责任，而买卖合同关系则需承担违约责任，由此可以明确双方为买卖合同关系；在双方长期的买卖合同关系中，是由申请人提交订单，明确约定购买产品的名称，规格型号，数量，时间等，购买的实际上是通用产品，而非特定的产品；申请人在整个买卖关系中，交易的目的在于转移标的物（货架）的所有权，而不是劳务或者加工成果；申请人请求交付的是符合质量要求的标的物（货架），对**有限公司的生产过程无检查、监督的权利，其生产过程也与申请人无关，申请人只要求其交付合格的产品（货架）。所以双方的交易行为性质买卖合同关系，而非**有限公司所主张的承揽（定作）合同关系。

二、双方在买卖过程中一直是按照买卖合同来操作和处理的：一是从**有限公司提交的增值税专用发票可以看出，产生的是“货架”等货款的税费，而不是加工款项或者劳务款的税费；二是从往来采购单来看，**有限公司在盖章确认的采购单上明确是“订货单”而非“定作单”，也就是说，在整个过程中，双方都认可双方的买卖合同关系。三是在本案起诉状中，**有限公司的诉求就是要求申请人支付“拖欠的货款”，而不是加工款项或者劳务费，因而**有限公司也自认了双方为买卖合同关系，而绝非承揽（定作）关系。**有限公司凭其主观

意图改变双方的买卖合同关系是于法无据的，也是违背双方约定及交易事实的。

三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；……本案中，在双方签订的《工业设备订购合同》第4条里明确约定：“……送货至需方工地”，本案合同的履行地为申请人所在地。

综上所述，该涉案合同关系买卖合同关系而并非加工承揽合同关系，按照合同法及相关司法解释的规定，由被告所在地或者合同履行地法院管辖，**人民法院对该案无管辖权。申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由**人民法院。请予准许。

此致

**人民法院

申请人：

二0一年月日