准备 3 种污染程度的水样各 1 个， 其污染程度 分 别 控 制 在 0～100、100～1 000、>1 000 L-1（MPN 或 CFU），依次命名为样品 1、样品 2、样品 3。 同时使用 3 种方法测定其中大肠埃希氏菌，各平行测定 5 次。 1.5 结果一致性试验
选取 20 个水样， 其中地表水 13 个， 地下水 7 个，均为杭州地区的水源水。 对每个水样同步使用 3 种方法进行总大肠菌群、 粪大肠菌群和大肠埃希氏 菌的检测。 使用 EXCEL 中的 t 函数或者方差分析函 数检验 3 种方法测定结果的一致性。
表 1 精密度试验结果
样品 2
多管发酵法 MPN/L-1

滤膜法 CFU/L-1
3 500
3 300
3 500
2 800
2 400
2 900
2 400
2 500
2 400
2 300
21
14
酶底物法 MPN/L-1
3 160 2 970 2 620 2 500 2 380
12
多管发酵法 MPN/L-1 16 000 24 000 24 000 35 000 24 000 28
2 结果和讨论
2.1 精密度试验结果 精密度试验结果如表 1 所示。
平行样
1 2 3 4 5 RSD/%
样品 1 多管发酵法
MPN/L-1 330 210 230 170 230 25
滤膜法 CFU/L-1
280 300 350 240 270 14
酶底物法 MPN/L-1
260 240 270 320 230 13
Ji Zhiyuan，Weng Tianchu （Water Quality Monitoring Center of Hangzhou Water Holding Group Co.，Ltd.，Hangzhou 310014，China）
Abstract： Multiple-tube fermentation technique，membrane-filter technique and enzyme substrate technique have been used respectively for the determination of total coliform，fecal coliform and Escherichia coli in water. The precision，consistency of testing results，etc. are compared. The optimum testing techniques for the three kinds of main bacteria have been chosen by the water quality testing laboratory. The results show that for the clean water sample detection，membrane-filter technique can be chosen as the first choice. For the detection of seriously polluted water samples，enzyme substrate technique can be chosen as the first choice. Key words： multiple-tube fermentation technique；membrane-filter technique；enzyme substrate technique；total coliform；fecal coliform；Escherichia coli
2 200 1 800 2 600 3 500 2 500 660
3 500 1 600 3 200 5 400 3 800 500
9 200 5 800 6 700 9 200 4 400 1 300
9 200 6 800 7 800 16 000 11 000 2 600
菌种加标试验结果表明， 使用纯水作为稀释介 质，3 种方法的检测结果具有较好的一致性；使用生 理盐水作为稀释介质，酶底物法的检测结果会明显 偏小， 和另外 2 种方法的检测结果具有显著性差 异。 分析原因可能是以生理盐水作为稀释介质时， 其中存在的盐分会影响酶底物法的显色反应，导 致检测结果偏小。 国标中有关酶底物法检测的稀释 介质为生理盐水，应改为纯水作为稀释介质较为 妥当。 2.3 3 种方法测定实际水样结果
第 33 卷第 10 期 2013 年 10 月
工业水处理 Industrial Water Treatment
Vol．33 No．10 Oct.，2013
分析与监测
3 种方法测定水中粪便污染指示菌比较研究
嵇志远，翁天楚
（杭州市水务控股集团有限公司水质监测中心，浙江杭州 310014）
［摘要］ 分别采用多管发酵法、滤膜法和酶底物法测定水中总大肠菌群、粪大肠菌群和大肠埃希氏菌，对 3 种方 法的精密度、检测结果的一致性等进行了比较，总结得出水质检测实验室对此 3 个主要细菌学项目最佳的测定方法 选择。 结果表明，对清洁水样的检测可以选择滤膜法作为第一法，对重度污染水样的检测可以选择酶底物法作为第 一法。
［关键词］ 多管发酵法；滤膜法；酶底物法；总大肠菌群；粪大肠菌群；大肠埃希氏菌 ［中图分类号］ X703.1；X835 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1005-829X（2013）10-0079-04
Comparison of the three methods for the determination of fecal pollution indicating bacteria in water
目 前 普 遍 采 用 较 为 简 便 的 多 孔 板 法 （51 孔 或 者 97 孔）， 其中用于酶底物法检测的MMO-MUG 培养基 多采用市售成品速溶粉末培养基。 目前，国内的部 分水质检测标准虽然罗列了这 3 种检测方法，但是 并没有对 3 种方法的适用性做出明确的解释。 本研 究通过上述 3 种方法同时检测水中总大肠菌群、粪 大肠菌群和大肠埃希氏菌， 经大量的实验比较，归 纳出绝大部分水质检测实验室可以遵循的方法选 择索引。
79
分析与监测
工业水处理 2013-10，33（10）
养 箱 〔（36 ±1） ℃ 或 者 （44.5 ±0.5） ℃ 〕， 紫 外 检 测 仪 （6 W，波长为 365 nm，美国 Spectroline 公司）。
菌种：大肠埃希氏标准菌株，来源于中国工业微 生物菌种保藏中心（CICC），CICC 编号：10003。
80
工业水处理 2013－10，33（10）
嵇志远，等：3 种方法测定水中粪便污染指示菌比较研究
底物法的 2 组数据具有显著性差异（P<0.05）。
加标样 品序号
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
表 2 菌种加标试验结果
纯水介质
生理盐水介质
多管发
酵法 MPN/L-1
滤膜法 CFU/L-1
酶底
多管发酵法、滤膜法和酶底物法测定大肠埃 希 氏 菌 步 骤 参 照 参 考 文 献 〔2〕 中 大 肠 埃 希 氏 菌 测 定
方法。 1.3 菌种加标试验测定步骤
以无菌操作的方式对营养肉汤培养基接种大肠 埃希氏菌种，置培养箱中于 37 ℃增菌培养 18 h 后， 对菌液进行比浊，大致判断菌液的浓度。对经过比浊 测定的菌悬液分别用无菌生理盐水和无菌纯水稀释 至原液的 10-7～10-8 浓度， 配制成相应的加标样品。 对配制好的加标样品进行 3 种方法的总大肠菌群检 测，2 种介质配制的样品各检测 10 个， 检测步骤同 实际水样的检测步骤。 1.4 精密度试验
物法 MPN/L-1
多管发
酵法 MPN/L-1
滤膜法 CFU/L-1
酶底
物法 MPN/L-1
130
70
170
130
110
20
170
190
210
220
90
10
490
500
620
490
300
<10
490
200
550
790
760
80
790
530
870 1 300 700
260
1 300 790 1 300 1 400 2 800 480
3 种方法对实际水样的测定结果如表 3 所示。
2.2 菌种加标试验结果 菌种加标试验结果如表 2 所示。 对表 2 中以纯水作为加标介质的检测结果使用
EXCEL 软件中的方差分析进行一致性检验。统计结果 显示，3 组数据没有统计学意义上的差异（P＞0.05）。
对表 2 中以生理盐水作为加标介质的检测结果 分别使用 EXCEL 软件中的 t 函数进行两两检验。 结 果显示， 多管发酵法和滤膜法的 2 组数据没有统计 学 意 义 上 的 差 异 （P>0.05）； 多 管 发 酵 法 和 酶 底 物 法 的 2 组数据具有显著性差异（P<0.05）；滤膜法和酶
样品 3 滤膜法 CFU/L-1 21 000 14 800 19 500 22 000 17 800
15
酶底物法 MPN/L-1 18 800 19 860 17 330 22 500 20 500
10
由表 1 可知，3 种方法的精密度从高到低均依 次是：酶底物法>滤膜法>多管发酵法。 从方法的结 果统计方式上分析， 虽然酶底物法也使用 MPN 作 为结果报告方式，但是其 MPN 值能精确到个位数， 每个阳性孔格的差异均能产生个位数值的 MPN 差 异，故精密度最好；滤膜法由于采用的是 CFU 报告 方式，故也能将计数结果精确到个位数，取得较好 的精密度； 而多管发酵法的 MPN 表的数值较为粗 略，单个阳性管的差异会导致成倍的 MPN 值差异， 故精密度较差。