以他人名义与银行签订的借款协议效力如何，银行在没有提供原件的情况下能否胜诉
案情简介：
原告宁津县农村信用合作联社。
委托代理人甲。
被告乙。
委托代理人丙。
被告丁。
委托代理人A。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告乙、丁借款合同纠纷一案，本院受理后，于2012年3月16日作出（2006）宁民初字第1710号民事判决，被告丁不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2012年8月17日作出（2012）德中商终字第272号民事裁定，撤销宁津县人民法院（2006）宁民初字第1710号民事判决，发回宁津县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁津县农村信用合作联社的委托代理人甲，被告乙的委托代理人丙，被告丁的委托代理人A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁津县农村信用合作联社诉称，2003年11月28日，被告乙以被告丁的名义从原告处借款60万元，被告丁借款后又转借给乙，被告乙承诺在2005年6月份还款，因经济困难未能偿还，故在2005年
2月21日经原被告协商，该笔借款变更乙为借款人，丁为担保人，借款日期从2005年2月21日至2005年10月21日止，利息月息9.3‰，借款期限为8个月。期间被告乙偿还了从2005年2月21日至2006年9月30日利息。从2006年10月1日至2006年12月7日止，尚欠本金60万元及利息12276元，合计612276元。后经原告多次催要本金及利息，未果，原告故诉至法院，要求被告连带偿还原告的本息共计612276元。
被告乙辩称，乙没有以丁的名义贷过款，也没有从丁手中转借过贷款，没有承诺2005年6月还款。在2005年双方没有见过面，不存在变更借款人的事实，没有让丁作担保，没有还过任何贷款利息。因此，请求法院依法驳回原告对乙的诉讼请求。
被告丁辩称，丁没有担保，原告的诉讼请求没有法律保障，要求驳回原告对丁的诉讼请求。
经审理本院认定，根据原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：被告乙是否应偿还原告借款本金60万元及利息，被告丁是否应承担担保责任。
针对争议焦点，原告提供如下证据：证据1、借款申请书复印件一份，证据2、担保借款合同复印件一份，证据3、借款借据复印件一份，
该三份证据证明2005年2月份，被告乙向原告提出借款申请，并签订借款合同，被告乙为借款人，被告丁为担保人，被告乙于2005年6月29日偿还过利息，证实被告乙认可了借款事实；证据4、被告乙的身份证复印件，该复印件是被告乙向原告借款时，原告要求其提供的；证据5、山东鲁建工程公司德州分公司乐陵售房处出具的丁交2003年帐款表复印件，予以证明2003年11月28日丁将60万元借款转借给乙；证据6、山东鲁建工程公司德州分公司和乙于2004年10月24日向原告出具的还款保证复印件，予以证明乙承认收到原告的60万元借款；证据7、8，提供乙向别人开具的借条，予以证明该借条上乙印章与原告提交的第一、二、三份证据上的乙的印章是一致的，证实了乙在2005年2月17日借款的真实性。原告方陈述称，2003 年11月28日被告丁从原告处借款60万元，之后又把该借款转借给乙，乙承诺于2005年6月份还款，但乙资金周转困难，于是原被告三方协商，乙承接丁的该笔借款，三方于2005年2月21日签订借款合同，变更借款人为乙，丁为担保人，原告仅起诉2005年被告乙向其借款60万元的事实。我方提供的质押担保借款合同上的乙、丁的章都是真实的。当时信用社没有规范的借款合同，只是暂时使用质押担保借款合同的样式，把其中的出质人改为保证人，丁是保证人。
被告乙质证称，原告提供的证据均是复印件，应提供原件，对证据1，被告乙没有签过这个借款申请书，对该证据的真实性无法发表意见，借款申请书上的印章不是被告乙的，且就借款申请书本身而言存在不
合理不真实的情况，申请人落款时间是2月17日，而银行审批时间是2月1日，该证据不能证明乙本人到银行办理过贷款。对证据2，被告乙也从来没有签订过，没有见到过，这个借款合同是质押借款合同，原告没有说明质押物，也不能证明该借款合同是被告乙参加签订的。对证据3，该份借据和前两份证据不是一回事，借据上的借款时间是2005年2月21日，而借款申请和借款担保合同均是2月17日，且该借据的私章不是乙的，这三份证据不能证明原告已履行了借款合同，乙没有签订过任何借款手续，也没有委托过他人办理过借款，也没有收到过借款。原告说乙偿还过借款不属实，原告对本案60万元借款是如何支付的也没有证据提供。对证据4，身份证不能证明是乙向原告提供的。对证据5，原告没有提供所谓的2003年11月28日的借款证据，且原告的说法自相矛盾，一会说是乙以丁的名义借的款，一会说丁借款后转借给乙，这是两个不同的法律关系，原告作为银行无权直接起诉被转借人，证据5是鲁建工程公司德州分公司售楼处出具的交2003年账款表，与本案无关联性，且不能体现出转借给乙。对证据6，乙的签名是假的，不是本人签的，信中的"陆十万元"和"张傲信用社"是后来加的，不是一次形成，且内容中有"我单位"，落款是"山东鲁建工程公司"，都说明该信是单位出具的，不是乙的个人行为，不能证明乙承认收到过借款，也不能证明乙承诺还款。证据7、8，法律没有规定使用私章有什么效用，且该两份证据上的私章与签字是否是同一时期形成的无法确定，不排除有人有意的加盖私章，贷款通则法律规定要求本人签字非加盖私章。原告没有证据证明证据7、
8的私章与借款手续的私章是一致的，也没有证据证明该私章是乙持有使用的。原告所谓的变更借款人从法律上讲应当三方签订债权债务转让协议，而不是重新办理贷款手
续。针对原告陈述的乙借款过程，认为原告方没有证据提供，被告乙不知道丁2003年11月28日从原告处借款60万，丁也没有把钱转借给我方，也不存在三方协商变更借款合同这一事实，信用社质押担保借款合同上乙的印章不是真实的，不是乙盖的。
被告丁质证称，对证据1、2、3真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，其中证据2担保借款合同，是质押担保合同，没有规定质物，也没有交付质物，质权不存在，质押合同不生效，丁不承担担保责任。证据4，乙身份证与丁没有关系，不发表质证意见。对证据5，账单只是山东鲁建德州分公司的单方说明，只能证明2003年11月28日贷款60万元是由山东鲁建公司使用。对证据6没有异议，证明乙、山东鲁建德州分公司承诺积极偿还贷款，后因困难导致2005年2月17日发生的转贷行为。证据7、8与被告丁没有关系。原告陈述的借款过程，除了丁不是担保人外都是真实的，信用社质押担保借款合同上的乙的印章是真实的，签订合同时我方在场，丁的印章也是真实的，丁没有提供质押物，没有办理质押手续，丁盖章只代表我方是联系人、见证人。
被告丁提供如下证据：证据1、借款借据，证据2、乙交山东鲁建德州分公司的60万元收据，证据3、2004年10月24日乙的还款证明，