科学知识社会学（SSK）刘华杰博士科学知识社会学虽然已经有将近30年的历史了，但这个题目在国内可能还很陌生。

与其他相关学科相比，这一领域的引进算是比较慢的。

这个现象本身也是值得研究的。

一般来说，其他学科在10年左右就会传到中国来，但科学知识社会学比这要晚了20年。

虽然在90年代国内有一些零星的介绍，但整体上还属于空白。

从新世纪开始，这一学科开始被大规模的引进来。

我今天讲的内容只是对这一学科进行介绍性概述，其中也提出几个问题，但由于时间有限，在这里不可能做非常详细的回答。

关于科学知识社会学跟科学社会学的关系，简单说二者是个包含关系。

科学社会学中包含了两大部分。

一部分是传统的科学社会学，也叫美国默顿学派科学社会学，它在70、80年代处于正统地位，其首领人物默顿曾经得过美国总统科学奖，当年戈尔给他发过奖章。

但目前起源于英国爱丁堡学派的科学知识社会学(SSK)已经取而代之，取得了统治地位，尤其在90年代这种现象非常明显。

关于这一学科最近的进展，南开大学刘军军博士写了一本综述性著作，这本书全面的介绍了SSK的一些理论和实践，文献非常齐全。

另外这本书是一个三阶的研究，正如他自己说的那样，这本书的目的是“我看SSK如何看科学”。

目前国内正在对这一学科做大规模的引进。

下面我开始讲SSK的起源。

这里讲的是非常粗线条的，也未必正确。

SSK的前身很复杂，根据Bloor和Barnes讲，这种思想可以追溯到19世纪，当时德国的图宾根学派有一个“教会编史学”，认为应该把正统的思想与非正统的思想都给予中肯的对待。

SSK的倡导者认为这对他们有启发，但我个人认为这是他们后来找出来的，也就是他们在提出自己的学科以后又回到前人那里寻找佐证。

第二个前身是旧知识社会学。

我们知道知识社会学哲学味比较浓，而且有观念论的色彩，属于欧洲哲学跟社会学相结合的产物。

但它在19世纪20、30年代发展起来以后，就停滞不前了。

接下去是美国默顿学派的统计性、宏观的对社会运行的科学占了主导地位。

SSK是继承了旧知识社会学的一些东西，而反对美国的那套东西。

还有一个渊源是1962年科学哲学家Kuhn写的一本小册子，就是《科学革命的结构》。

这本小册子在美国卖了上百万册，一本哲学著作能卖到这个册数，是一个很令人吃惊的现象。

现在什么人都引用Kuhn的理论，以至于Kuhn都急了，说人们经常误解他的意思。

Kuhn在80年代的一次演讲中特别批评了SSK，说我的观点跟你们的理解根本是两回事。

再一个渊源是Wittgenstein后期的哲学。

Wittgenstein 自己创造了两套哲学体系，一个是逻辑原子论，另一个是他后来的哲学研究。

SSK 自称是受到了Wittgenstein的一些启发，但也有人说他们曲解了Wittgenstein 的观点。

但无论是正解还是曲解，至少它对SSK起到了一个促进的作用，尤其是Bloor受其影响比较大。

最后一个渊源是反对传统的科学哲学。

传统的科学哲学主要是逻辑经验主义和批判理性主义。

SSK认为这些正统的科学哲学对科学的描述都给了人错误的印象，是过分理想化的描述，是有问题的。

SSK真正的发展是起源于英国的爱丁堡大学。

我们知道休谟是爱丁堡的，SSK在某种程度上也继承了休谟的传统。

我最近看了一个材料，上面说SSK的起源有一个特殊的背景。

当时斯诺讨论两种文化之争，最后的结果是跟英国首相合作，对科学本身进行研究，找了一批有自然科学背景的人物，包括Barnes、Bloor等。

当时起了一个题目就叫“Science Study”。

非常有趣的是，30年过去以后，他这一套思想又回到了起点。

这里三个重要的人物可以简称BBC，就是Barnes、Bloor和Coollins。

其中Barnes和Bloor属于创始性人物，Coollins则是巴斯学派的首领人物。

现在SSK在世界上影响最大的就是Collins。

他写的论文最多，影响也最大。

还有一个代表人物是Mulkay，他跟后现代也有一定关系。

英国SSK 起源以后，马上影响到法国。

法国有个重要人物，就是巴黎高等矿业大学的Latour。

Latour当时是一个年轻的哲学工作者，他受到SSK的启发，70年代到美国做了一项关于人类学的调查工作。

他到了美国西海岸圣地亚哥非常有名的一个研究所。

他在那里做了2年多的工作，主要任务就是把科学家当动物一样进行观察，观察结果写了一本书，名字叫《实验室生活》，这本书已经成为这一领域的一部名著，奠定了巴黎学派的基础。

Latour本人英语不太好，他是跟英国一个学者合作写成这本书的。

上面是SSK在欧洲的起源。

但任何一个学科不太可能只在欧洲搞成气候，还需要借助于美国这个“放大器”的力量。

20世纪三大学术运动，也就是法兰克福学派、维也纳学派和SSK，实际上都是在欧洲产生以后，扩散到美国才取得巨大影响的。

SSK在美国成为正统，有几个主要的代表性学者。

西海岸的领军人物是UCSD 的Shapin，他是从英国来到美国的。

第二个是美国中部UTUC的Pickering，他是先在英国拿了一个理论物理学的博士学位，然后又到爱丁堡大学拿了一个“Science Study”博士学位。

他写了一本非常有名的书，叫《建构夸克》。

第三个是美国东部Cornell的Pinch。

这里只是举了几个例子，其他有影响的人物还有很多。

上面只是SSK产生与发展的一个线索，而这一学科兴起的一个总的背景是20世纪的科学由小变大，成为一种“大科学”。

当科学的影响力渗透到社会生活中的各个方面时，就会带来许多负面影响。

没有这个背景SSK是不可能产生的。

那么SSK与默顿学派到底是一种什么样的关系呢？我曾经问皮克林，英国爱丁堡学派与美国哥伦比亚的默顿学派之间是一种什么关系？后者对英国的SSK有什么影响？他回答的非常干脆利落，说双方是一种相互轻蔑的关系。

英国SSK认为，美国人搞的科学社会学完全是为科学家服务的，属于一种科学家的社会学，而不是关于科学知识本身的社会学，因而错过了所有有趣的和重要的方面。

而美国科学社会学家则认为，英国SSK的做法是很危险的，如果科学知识可以进行社会学的分析，至少是“发疯”的，并且可能是“邪恶”的，因为它摧毁了最牢固的人类知识大厦，从而会导致一种反科学。

关于SSK的一些重要著作我大致列了一下，这些书霍桂桓老师已经译成中文了。

首先是Bloor的《知识及其社会意象》，这是SSK的经典之经典，如果你想了解SSK这是第一本需要读的。

SSK的强纲领就是在这本书中提出来的。

第二本书是Barnes写的小册子《库恩与社会科学》。

另外还有几本书，包括刚才提到的Latour 的著作《Laboratory Life》等等（具体书名见演讲者的Powerpoint）。

（照片展示）这个照片是我拍的，其中有一个象征含义。

站着的那位是现在SSK影响最大的柯林斯，坐着的人是传统科学哲学的代表人物弗兰克林，他在科罗拉多大学任教。

在美国一次大的会议上，这两个人在主席台上争论起来，然后都去抢话筒，抢的结果是话筒落在了站着的柯林斯手中。

从这张照片看，柯林斯控制了话语权，而实际情况也恰好如此。

在若干年以前，SSK想发表论文是很难的，因为审稿人都是传统学派的人物。

但现在形势大变，SSK掌握了几乎所有学术刊物的审稿权和主编权，传统学派想发表文章非常困难，包括默顿的大弟子科尔，他想发表一篇文章人家都不理他。

所以现在确实是河东河西，发生了很大的变化。

柯林斯掌握了话语权，也得到了普遍承认。

他得到过两个大奖，一个是贝尔纳奖，这是社会学界最重要的一个大奖。

最近7、8年贝尔纳奖几乎全都给了SSK。

另外一个奖是默顿奖，这很令人惊讶，因为他恰恰是反对默顿学派的。

这也说明了国外之间的学派争论归争论，授奖还是很客观的、很有宽容精神的。

这种情况在国内是不可能的。

柯林斯最有名的一本书是他的一部文集，叫《改变秩序》。

他获奖的另一本书是“The Gloem”，这本书中文翻译的不好。

“Gloem”是柯林斯自己构造的一个词，它用了一种隐喻的方法，形容现代科学就象Gloem神话中传说的怪物一样，体格非常强大，很有力量，但很笨，不知道自己能干什么和想干什么。

另外从英国爱丁堡去美国的皮克林编了一本文集，叫“作为实践与文化的科学”，1992年在芝加哥出版。

这本书很有价值。

在这本书里他认为，如果科学只是讲知识就是老一套的了，知识是固定的，而他讲的科学是作为实践和文化的科学。

1995年他自己又出版了一本书，叫The Mangle of Practice”。

他自己很欣赏这本书，但我感觉一般，没有什么东西。

此外，Shapin有一本成名作《利维坦与气泵》，是对历史的案例研究。

这本书写的很不错。

另外诺尔—塞廷尔写了一本可以跟Latour的《实验室生活》并驾齐驱的书，叫做《知识的制造》。

此外Mulkay写了大量关于科学社会学的文章。

其他代表性著作还有Hess写的《新时代科学》、《科学元勘》等等。

下面谈一下SSK的认识论特征。

很多人都指出，SSK在认识论上有相对主义的倾向，因为它把科学与宗教、迷信、巫术等等其他的文化都看成一种信念系统，所以这些东西都差不多，没有哪个正确之分。

虽然SSK只是哲学史中诸多相对主义认识论中的一个，但它的相对主义有一定的新意，这体现在它的“对手”是谁上。

人们都认为相对主义的对手当然就是理性主义，但SSK主要反对的是绝对主义。

也就是说它反对绝对的划界。

这一点很多人没有意识到。

如果这样来理解的话，SSK的相对主义除了认识论意义以外，还有超出认识论的一些人文、政治和道德方面的意义，也就是说它意味着平权，认为科学与其他文化都处在同一个平面上，而不是说科学高高在上，科学对一切事物都有绝对的解释权威。

另外值得一提的是，SSK认识论上的相对主义实际上是“逼上梁山”。

一开始人们都认为它有相对主义，而SSK对此没有什么明确的反应，后来它被逼的无路可走，反而加强了自己的相对主义倾向。

比如Barnes和Bloor写了一篇很长的文章，阐述他们的相对主义是什么意思。

柯林斯把自己的相对主义定义为一种“经验论的相对主义”。

实际上SSK自身内部对相对主义也没有一个一致的看法，批评SSK的人对它的相对主义做了一种最坏的理解，就是将之引到最容易攻击的一个角度，然后去进行批判。

这也是学术争论采取的一种最有效的、最方便的伎俩。

但这样把别人引到庸俗的程度然后把它打倒，并无助于问题的解决。

我认为SSK的相对主义实际上是一个很复杂的东西，值得做一、两篇硕士甚至博士论文。

在这里我想到了美国的约翰·霍根评论费阿本德时曾经有一段话。

费阿本德一般被认为是反对方法，属于后现代的人物之一，但霍根虽然是一个记者，却真正理解了费阿本德到底是什么意思。

他说费阿本德抨击科学并不是因为他不相信科学，恰恰相反，他抨击科学是因为他认识到科学太强大了，在当前的社会中有可能使人类的思想、文化的多样性受到损害，从而引起了人文学者的恐惧。