从典型案例看债务承担中的债权人同意兼议《合同法》第
84条
摘要：随着经济的发展债务转移案件越来越多，我国《合同法》第84条对债务承担做出了规定，但司法实践中法官们就如何适用这一规定，尤其是如何判断免责的债务承担与概括的债务承担，有不同的理解，以至于类似案件出现了许多大相径庭的判决。本文拟从《合同法》第84条出发分析债务承担制度并明晰免责债务承担中的债权人同意问题。
关键词：债务承担；债权人同意；合同法
一、案情介绍
李某与红星公司长期有业务往来，至2008年1月，红星公司结欠李某货款18万元，出具欠条并加盖了红星公司公章，欠条载明：”欠李某货款18万元，由王某负责还款。”后李某多次向红星公司及王某催款未果。
2008年7月，红星公司的股东唐某与王某签订股东退股合同协议书，约定红星公司应付款中李某的货款由王某偿还。李某于2012年3月向法院起诉其与王某买卖合同纠纷一案，请求判令王某给付货款20万元（含上述货款18万元），后李某于同年4月撤诉。
争议焦点：债务的转移需征得债权人同意。本案中，红星公司出具欠条言明由王某负责偿还李某货款，退股合同协议书也作了约定，后李某在向公司及王某催要未果的情况下，选择王某作为起诉被告，是否视为债权人同意债务的转移。
二、从《合同法》第84条解析债务承担制度
所谓债务承担，是指债的关系不失其同一性，债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分的转移给第三人承担的现象。以原债务人是否免负责任为标准，债务承担分为免责的债务承担与并存的债务承担。从当事人意思表示内容上来看，免责的债务承担中除有第三人愿意承担债务的意思外，还须有债权人免除原债务人债务的意思；而并存的债务承担则只需第三人愿意承担债务。《合同法》并未使用”债务承担”一词，而采用了”债务转移”这一表述。《合同法》第84条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。对此条文的理解涉及两个问题，第一，如何理解”全部转移”、”部分转移”与”免责债务承担”、”并存债务承担”的关系；第二，并存债务承担是否也需要债权人同意。免责的债务承担，产生的法律效果是原债务人脱离债的关系，由第三人取而代之。免责的债务承担会对债权人实现债权产生重大影响，一旦第三人没有履行能力，债权人无法实现全部债权，也不能再向原债务人主张。因此免责的债务承担必须经过债权人同意，此处并无异议。而并存的债务承担，学者认为属于为第三人利益的合同，对债权人而言是有利的，因为第三人的加入不仅不会影响债权人向原债务人主张债权，还增加了第三人的责任财产作为担保，因此多数观点认为并存债务承担原则上无须经债权人同意。但《合同法》第84条规定全部或部分转移债务均应经过债权人同意，能否将其理解为包括并存债务承担？如果不能，
在现行法律框架下并没有对并存债务承担的规定，那么审判实务中对该问题应如何处理？鉴于对”债务转移”一词使用较为混乱，一般指免责债务承担，但也存在不作区分笼统使用的情况。而实务中，当事人的约定措辞并不精确。所以应透过语言文字探究当事人的真意。仅在第三人愿意承担原债务人的债务，而原债务人欲脱离债务且债权人对此明确同意之时，才成立免责债务承担。反之，第三人愿意承担原债务人的债务，但无债权人免除原债务人债务之意思表示，则仅可能成立并存债务承担。《合同法》第84条规定合同义务全部或部分转移均应经债权人同意，应解释为仅指免责债务承担。
三、免责的债务承担需要债权人的明示同意
（一）债权人同意的意思表示
意思表示有明示与默示之分。传统民法中对二者的区分有主观说与客观说。主观说认为基于表示人意思之区别，表意人为表示该意思而为表示行为时，为明示之意思表示。表示人表示他意思，而欲人推测其意思时，为默示之意思表示。客观说则认为基于表示人之表示方法之区别，其中有谓依言语或文字或用当事人间所了解之符号为表示者，为明示，否则为默示。我国合同法对默示合同形式的界定采客观说。2009年5月13日起施行的最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第2条规定”当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第10条第1款中的’其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。
该条规定的”其他形式”，即指意思表示的默示形式。依此规定，行为人以语言文字表达其内心效果意思为明示，以行为表达其内心的效果意思则为默示。
明示与默示作为法言法语与作为日常用语之解释有一定的差距，而审判实务中如何认定债权人免除原债务人债务的明示与默示之意思表示，以区别免责债务承担与并存债务承担？笔者认为，可从债权人与第三人签订免责债务承担合同以及原债务人与第三人签订免责债务承担合同两种情形分析。依据常理，显然在免责债务承担合同的当事人为债权人与第三人时，债权人可通过书面或口头合同表示其同意原债务人不再承担债务之内心意思，一般无须再由债权人的行为推知。而根据《合同法》第84条的规定，在原债务人与第三人订立免责债务承担合同的情形，成立免责债务承担以债权人的同意为要件。此处的“债权人同意”有两重含义，一是需有原债务人与第三人已就全部债务转移于第三人、原债务人不再承担债务达成合意这一债权人”同意”的前提存在；二是债权人同意原债务人免除债务是明确向第三人或原债务人作出意思表示，或者同时明确向第三人与债务人作出意思表示，即债权人的同意必须是明示同意。
（二）案例分析
从案件事实来看，第三人王某与债务人红星公司就货款偿还问题达成协议，约定债务由第三人向债权人履行债务，但对于这一清偿安排债权人始终未明确表示同意，且债权人仍多次同时向债权人
和第三人催款，债权人的行为也表明其并不同意将这一安排视为免责的债务承担。因此王某与红星公司的关系应理解为并存的债务承担。债权人李某仍可以向红星公司要求履行债务。
债权人向第三人请求履行甚至起诉，并不能表明债权人与第三人之间达成了免责债务承担的合意还是并存债务承担的合意，因为即便债权人一直向第三人催讨欠款，也不能就此认定为免责债务承担，因为在并存债务承担中，债权人同样有权选择仅向第三人请求履行；而在第三人未能履行债务时，债权人有权向第三人与原债务人请求共同履行债务。所以，不能仅仅以债权人李某对第三人王某提起诉讼就推定为债权人同意，并成立免责债务承担的关系。由于成立免责债务承担的条件比成立并存债务承担更加苛刻，故除存在债权人对原债务人免责的明确的意思表示外，应以认定为并存债务承担。也就是说，应当以欠缺债权人免除原债务人债务之意思表示，而认定为并存债务承担；反之则不能成立，即不能以当事人没有对并存债务承担作出明确约定，就推定其为免责债务承担的关系。在债权人没有明示同意原债务人不再负担债务时，由当事人的行为推定其有这种内心意思必需慎重为之，否则可能在违背债权人意志的情况下使原债务人脱离了债的约束，同时意味着债权人被强加了免责债务承担可能带来的风险，造成当事人利益的失衡，不利于保护债权人的合法权益。
参考文献：
[1]龚兵.免责的债务承担[j].法学杂志，2006，（2）.