【调研报告】金融借款合同纠纷案件审判实务问题研究及对策建议（三）三、典型案例案例一金融机构主张对罚息计收复利应在借款合同中明确约定■ 基本案情：2014年6月20日，A银行与B公司签订借款合同，约定由A银行为B公司提供借款14 000万元，用于采购水泥。

借款期限12个月，同时借款合同对利息、罚息和复利均进行了专门约定，其中罚息和复利条款约定借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权就逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。

对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。

借款合同签订当日，A银行即向B公司发放了全部借款。

经审理查明，B公司自2014年9月21日开始欠息。

现A银行诉至法院，请求B公司立即偿还A银行贷款本金、利息、罚息，并对未按时支付的利息（包括借款期限内欠付的利息和借款期限外产生的罚息）按罚息利率计收复利。

法院审理后认为借款合同未明确约定对罚息可计收复利，A银行要求B公司支付复利的计算基数应为借款期限内的贷款利息，不应包括罚息（即逾期利息），故法院对A银行要求对罚息亦计收复利的诉请未予支持。

■分析建议：金融机构提供的金融借款合同版本关于罚息和复利一般约定“对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按逾期或挪用罚息利率计收复利”。

因此，多数金融机构在诉讼中依据上述约定主张对贷款利息和罚息均计收复利。

法院认为，对罚息能否计收复利首先要以借款合同有明确约定为前提，特别是在借款合同已明确区分利息、罚息用语时，如果仍仅表明对未按期支付的利息可计收复利，那该种约定不能理解为当事人已达成对罚息计收复利的意思表示。

并且，在约定明确的前提下，金融机构还要特别注意在合同中约定罚息的结息方式，如果合同未约定罚息的结息方式，金融机构对罚息计收复利的诉请仍难以得到支持。

案例二以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立■ 基本案情：2006年6月14日，贷款人A银行与借款人B 公司签订《借款合同》，约定A银行为B公司提供长期贷款，贷款金额为2.87亿元，合同项下贷款期限为9年，自2006年6月30日至2015年6月30日。

贷款用途为用于呼和浩特市自来水项目。

本合同项下贷款的担保方式为抵押担保，B公司提供包括厂房土地和厂区内设备作为抵押物，同时双方还约定B公司以其在A银行开立的项目收款专用账户质押给A银行。

此后B公司与A银行就相关抵押物办理了抵押登记（包括动产抵押登记和不动产抵押登记），但未办理应收账款质押登记。

依据借款合同，A银行向B公司发放了贷款2.87亿元，B公司依约偿还了部分本息，但自2012年起发生欠息，至A银行起诉时尚有本金5000余万元及部分利息、复利、罚息尚未偿还。

2015年2月，A银行就本案提起诉讼，要求判令B公司偿还欠付本金、利息、复利、罚息，并要求就抵押物及质押账户内的应收账款优先受偿。

经审理，本院作出一审判决，判令B公司即时偿还本金、利息、复利及罚息，并准许A银行以办理了抵押登记的抵押物优先受偿，但因质押账户内的应收账款未办理登记故对A银行要求以质押物优先受偿的请求未予支持。

该判决现已生效。

■ 分析建议：本案中A银行与B公司约定以项目收款专用账户进行质押，作为借款合同的担保。

上述约定形成于2006年，当时《中华人民共和国担保法》对此未做具体规定。

然而，《中华人民共和国物权法》于2007年颁布并施行，该法第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。

质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。

”但A银行对此未予重视，在长达数年的时间内始终未办理相应出质登记，致使因不符合法律规定导致其要求质押应收账款优先受偿的诉讼请求未得到支持。

建议金融机构在办理抵押或质押担保时应依法办理相应登记手续。

另，本案借款合同系长期合同，约定的还款期长达9年，但双方当事人约定的抵押物包括了部分动产，且合同期内A银行对相应抵押物的实际状况未进行有效监督。

据B公司自称，部分动产已经灭失或者改变性状，给案件处理亦造成一定影响。

建议金融机构对于长期借款合同慎重考虑动产担保，即便有必要采用动产担保，亦应对相应动产实际状况及时进行监督。

案例三银行在无过错情形下依据不真实的债权签订的保理合同的责任承担■ 基本案情：2013年9月，C煤碳公司与A银行签订了《综合授信合同》、《贸易融资主协议》、《保理服务合同》及《保理服务合同——附属合同》，约定C 煤碳公司以转让未到期债权为担保方式向A银行申请保理融资借款，最高授信额度为2亿元。

2013年9月16日、11月7日、12月24日，A银行先后通过C煤碳公司向B燃料公司出具三份《应收账款转让通知书》，载明不同的总发票数和总金额。

B燃料公司在上述三份《应收账款转让通知书》上均表示B燃料公司确认C煤碳公司已经按照《煤炭供需合同》的约定履行了本表所列发票所对应的全部义务，B燃料公司不可撤销地向A银行承诺于特定日期前支付应收账款转让对应的全部款项。

自2013年9月16日，A银行向C煤碳公司分三笔放款1.4亿元，期限届满后，C煤碳公司仅偿还部分利息，其余本息均未能如期偿还。

2014年3月18日，B燃料公司（甲方）和A银行（乙方）签订了《备忘录》，载明：“一、《应收账款转让通知书》的情况及其所确认的债权基本情况（略）。

二、甲方对上述债权的形成以及应对承担的付款义务没有异议，甲方应当在2014年5月9日前一次性向乙方支付本《备忘录》第一条中的全部贷款本息金额共计人民币壹亿零壹佰肆拾叁万壹仟元整（小写：101 431 000元）”，上述贷款本息中，本金部分由甲方直接承担付款义务，利息和罚息部分由包头市津粤煤炭有限公司承担付款义务，若在本条约定的付款日（即2014年5月9日）C煤炭公司不能支付利息和罚息，则甲方同意其在付款日（即2014年5月9日）直接向乙方支付。

2014年5月，A银行以“买卖合同纠纷”为由，将B燃料公司诉至法院，C煤碳公司为该案第三人。

经审理，法院认为：因本案各方当事人均不能提交《煤炭供需合同》的原件，且根据B燃料公司提供的录音证据，证明该合同系C煤碳公司伪造，故法院对该合同的真实性不予确认。

虽然A银行与B 燃料公司签订了《备忘录》，但该《备忘录》的内容仅是对A 银行受让C煤碳公司应收账款债权进行再次确认并对B燃料公司还款期限和金额作出安排。

A银行以并非真实合法有效的债权向B燃料公司主张权利没有法律依据，不予支持。

据此判决驳回A银行的诉讼请求。

该判决已发生法律效力。

2015年4月1日, A银行以《保理合同》及相关框架协议和《备忘录》约定的还款期限均已届满，而C煤碳公司、B燃料公司等被告均未履行还款义务为由诉至本院，请求判令C煤碳公司偿还借款本金1.4亿元及至实际支付之日的利息和罚息；判令B燃料公司按照《备忘录》的约定与C煤碳公司共同承担全部融资款本金、利息、罚息的还款义务。

■ 分析建议：法院最终认定，民事活动应遵循诚实信用的原则，故当事人因自身过错有违诚信原则给他人造成损失的，应就此承担相应的民事责任。

本案中，虽然实际借款人为C煤碳公司，但每笔融资款均是以A银行通过《应收账款转让通知书》，向B燃料公司确认受让债权的真实性为前提。

B燃料公司除一再确认应收账款债权的真实性外，还反复承诺不可撤销地向A银行如期支付对应款项。

特别是在A银行到期无法收回融资款时，B燃料公司自行与A银行签订《备忘录》，再次明确承诺承担本金部分付款义务。

整体而言，B燃料公司的行为有违诚信原则，应对由此带来的后果承担相应责任。

退一步讲，即使B燃料公司认为《备忘录》系因重大误解而订立，因其未在法定一年的除斥期间行使撤销权，故仍应履行其在《备忘录》中所承诺的民事义务。

鉴于本案中的实际借款人为C煤碳公司，故应由C煤碳公司作为债务人承担全部还款责任，B燃料公司则应在其《备忘录》明确承诺的还款责任范围内承担补充还款责任。

商事主体在商事交易过程中必须诚实守信，唯此才能充分保障交易安全，进而保障自身权益。

与之相对，由于一方的不诚信行为给他方造成损失的，无论出于何种理由，亦无论其主观过错大小，均应对此承担相应责任。

商事审判侧重保护当事人的缔约机会公平，意思自治，本案遵循“承诺即应履行，过错即应担责”的处理原则，判令B燃料公司在其承诺的还款责任范围内承担补充还款责任，体现了对双方当事人权益的平等保护。

案例四保理合同中银行是否有权对买方和卖方同时主张权利■ 基本案情：A银行与B公司签订《贸易金融授信业务总协议》、《国内保理业务合同（有追索权）》，约定A银行向B公司提供授信额度，用于办理国内保理（有追索权）业务；由D公司提供连带责任还款保证；B公司（销货方）将商务合同项下的应收账款转让给A银行，并向C公司（购货方）发送《应收账款转让通知（有追索权）》，告知C公司将其在商务合同项下的应收账款转让给A银行，并指示C公司向A银行发送《应收账款转让通知回执》并按照约定将应收账款按时足额支付至A银行的指定账户或“国内保理业务专用账户”。

如果B公司或C公司出现违约或其他可能影响A银行国内保理业务（有追索权）项下融资款项及时足额收回的情形，则A银行有权要求B公司立即回购A银行未收回的“应收账款”。

之后A银行与D公司签订《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证。

之后，B公司提出申请，将其对C公司（购货方）享有的应收账款98 823 759.54元转让给A银行；申请融资金额合计78 123 047.38元。

A银行向B公司支付了融资款78 123 047.38元。

B公司向C公司出具了《应收账款转让通知（有追索权）》，C公司予以回执确认并承诺向A银行履行付款责任，最迟应于2014年12月9日支付货款。

但C公司未在最迟付款日履行付款责任，A银行分别向B公司、D公司、C公司发送了律师函，主张权利。

现A银行诉至法院，要求：1、判令C公司在判决生效之日起十日内支付应收账款债权本金98 823 759.54元；2、判令B公司在融资金额78 123 047.38元及逾期罚息范围内对应收账款债权承担回购责任；3、判令D公司对B公司的上述债务承担连带保证责任；4、如C 公司未向A银行履行第一项义务，由B公司履行回购义务，在B公司履行回购义务或D公司履行相应的保证责任后，A 银行将相应的应收账款转回给B公司，在该被转回的应收账款范围内，免除C公司的相应付款义务。

经法庭释明，A银行首先要求C公司在判决生效后十日内支付应收账款债权本金98 823 759.54元。

C公司逾期履行付款义务，A银行要求B公司就上述应收账款债权承担回购责任。

■ 分析建议：本案的焦点问题是：A银行是否有权对B 公司和C公司同时主张权利，即向C公司继续主张应收账款的同时，要求B公司承担应收账款的回购义务。