各位评委，各位老师，各位同学，对方辩友，大家早上好。
今天我们的主题是：生活中需要善意的谎言。
一场严肃的辩论需要有一个严肃的立场。
下面，我将就我方立场进行陈述我的观点。
第一：出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。
它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动，因而找到更多笑对生活的理由。
善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
生活中，经常能碰到一些善意而美丽的谎言，这些谎言构成了人生的另一种风景。
它丰富了人们生活的情趣，使人们之间的关系更为和谐，生活更愉快和美满。
在灾难突然降临时的谎言，有时就是救命的谎言。
第二：美国著名作家欧?亨利的小说《最后一片叶子》里讲述的就是一个善意的谎言的故事。
当生病的老人望着凋零衰落的树叶而凄凉绝望时，充满爱心的画家用精心勾画的一片绿叶去装饰那棵干枯的生命之树，从而维持一段即将熄灭的生命之光. 这难道不是谎言的极致吗？第三：我认为生活中需要善意的谎言，就像一位老师跟学生撒谎说自己可以预测未来，然后在老师的渲染指点和鼓励下，大批的学生以优异的成绩迈向了大学的校门。
你能说善意的谎言有碍于诚信吗？诚信固然重要，但生活中也不可缺少善意的谎言。
比如说你上班时碰到了一位同事，他化妆化得很难看，但是他问你说他画得好看吗，你能说你画得很难看吗？第四：有人认为：当环境和场合需要我们说一些善意的谎言时，我们不妨说两句违心的话，这样可能会取得意想不到的好效果。
他们相信，这个善意的谎言，会给所有善良的人们一个启发，那就是：只要人人都付出一片爱，世界将变得更加美丽；只要谎言是善意的，世界将变得更加美丽。
[不需要]:善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。
谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。
但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。
它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。
”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
[需要]:当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。
[不需要]:对方辩友请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。
所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
[需要]:对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。
但不需要一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。
怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请不需要不要把“谎言”概念的外延缩小。
[不需要]:请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。
从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。
善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。
“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。
尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。
善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。
古人说"真者"，精诚之至也。
不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。
”通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
[需要]:善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。
“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。
所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。
由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。
[不需要]:请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。
隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。
一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？[需要]:请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。
请搞清楚因果逻辑。
对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？[不需要]:没有必要,我们坐在这里辩论干吗?所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。
并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。
女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。
她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道：“ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了[需要]:对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。
亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。
一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。
孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。
后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。
于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。
每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。
等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有……（太多太多）。
请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？[不需要]:“善意的谎言更多的是借口” ！任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。
帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。
”人想出来的借口有时出乎意料。
为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。
”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。
不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。
所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？[需要]:人们总是对谎言习惯性地给于贬义。
这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。
即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？[不需要]:您没有正面回答不需要三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？[需要]:不需要三辩所说“善意的谎言更多的是借口” ，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？不需要三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。
同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？不需要三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。