LCX开口面积与再狭窄率
Cross-over Stent
Crush/T-stent
Restenosis rate (%)
<4mm2 4mm2 He Y, et al AHA 2009
<5.5mm2 5.5mm2
技术细节
管腔的大小是最重要的
IVUS 评价LM 病变是否显著取决于管腔大小，而不是斑块负荷
左主干管腔 CSA<6mm2或 MLA<3mm被 认为有明显狭窄
Jasti V, et al.Circulation 2004
LITRO 研究：前瞻性地评价MLA 6mm2 对于左主干血运重建的指导意义
De La Torre Hernandez et al. TCT 2010
LITRO 研究2年结果
IVUS在左主干病变中的应用
为什么左主干病变需要IVUS?
理由一：
冠脉造影常常不能准确判断左主干病变
造影显示的是真相吗？
这个病变是否需要处理呢?
左主干末端的模糊病变
Lumen CSA = 18.3 mm2
Lumen CSA = 3.6 mm2
Lumen Diameter = 5.0 mm Lumen Diameter = 1.3 mm
0 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4
0 -2 -1 0 +1 +2
Grades of LM Severity
1: 0-24% DS 2: 25-49% DS 3: 50-74% DS 4: 75-89% DS 5: 90-100% DS
Grades of Difference in Assessment of LM Severity
只有糖尿病 (p=0.014) 和 IVUS MLA (p=0.015)是不良事件的独立预报因子
(Ricciardi et al. Am Heart J)
左主干严重病变的IVUS标准
预测FFR 0.75 的IVUS 指标
FFR and MLD (r＝0.79, P＝0.0001) FFR and MLA(r＝0.74, P＝0.0001)
病例一
PCI 过程
最后结果
病例二
理由三：
IVUS能发现支架植入后的“瑕疵”
病例三
支改善患者预后
MAIN-COMPARE 子研究
MAIN-COMPARE 的子研究第一 次显示了IVUS介导下的左主干 PCI能降低患者的死亡率！
左主干病变的IVUS标准
术前IVUS MLA 和 MACE
• 107 例造影显示LM正 常或轻度病变的患者
Event-Free Survival
1.00.90.80.70.60.50.40.30.20.10.0-
5
1 Year Rates 2 Year Rates
10
15
20
25
30
IVUS Minimum Lumen Area (mm2)
冠脉造影不能准确评价左主干病变的原因
难以明确正常参考血管：弥漫性病变，短左主干 重叠：前降支、回旋支或主动脉窦 起始角度变异及扭曲的走行的左主干 血管重构 导管干扰或不均匀造影剂注射
理由二：
IVUS能“看清”左主干病变并帮 助选择更合理的治疗策略
左主干开口与末端分叉处病变特性的比较
Maehara A, et al. Am J Cardiol 2001
延迟血运重建 血运重建
De La Torre Hernandez et al. TCT 2010
LITRO 研究2年结果
>6 延迟血运重建 <6延迟血运重建
De La Torre Hernandez et al. TCT 2010
术后理想的最小支架面积（MSA）
10.1
MSA (mm2)
8.8
SJ Park, et al. TCT2007
你会动这个左主干开口吗?
不可原谅的错误
冠脉造影提示左主干开口病变，为此患者接 受了两次搭桥手术（第二次搭桥是因为桥血 管闭塞）。
然而，患者再次胸痛发作，这次，IVUS显示：
左主干开口根本没有严重病变!!
Lumen CSA = 11.9 mm2 Lumen Diameter = 3.5 mm
左主干造影评价的一致性
造影和IVUS对病变分布的描述
与冠脉造影分叉病变的分型相比较，IVUS对左主干末段的描述显示 了很大的不同：分叉的脊隆（carina）处几乎没有斑块分布 ; 绝大 部分左主干末端的病变会延伸至前降支或回旋支开口，而绝大部分 前降支或回旋支开口会延伸至左主干末端。
Oviedo et al. Circ Cardiovasc Interv. 2010;3:105-12
左主干造影评价的一致性
Number o f comparison
在所有冠脉节段中，对左主干造影结果的判断在观 察者之间的不一致性最为明显
106 cine angiograms from CASS analyzed by three groups of angiographers to assess LM severity *
Clinical Site vs. 100 Quality Control
80
Clinical Site vs. 100 Study Group
80
Study Group vs. 100 Quality Control
80
60
60
60
40
40
40
20
20
20
0 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4
0: No difference +1 or -1: 1 grade difference +2 or -2: 2 grades of difference +3 or -3: 3 grades of difference +4 or -4: 4 grades of difference
*Cameron et al. Circulation 1983;68:484-489
CASS研究发现：对左主干狭窄程度的判断有较大的不一致性
100
QC lab
0
0
Clinical Site
100
* Area of the square is proportional to the number of cases with the given reading
Fisher et al. CCD 1982;8:565-575