保险合同解释的合理期待原则浅析
仵媛
（西北政法大学经济法学院2009级硕士研究生）
【内容摘要】合理期待原则作为“事后救济机制”，是保险合同解释中非常重要的原则之一，是缔约说明义务不足或缺失时的一种补充。该原则规定当保险合同当事人就合同内容的解释发生争议时，应以投保人或被保险人对于合同缔约目的的合理期待为出发点对保险合同进行解释。本文通过对保险合同解释的合理期待原则的探讨，期待对我国保险立法有所裨益。【关键词】合理期待原则保险合同格式合同合同解释原则
一、合理性期待原则的内涵
合理期待原则(Doctrine of Reasonable Expections)，即指“购买保险单的社会大众有权获取满足其合理期待所必需的保护”。合理期待原则是指当投保人、被保险人或者受益人对保险合同的保障存在客观上合理的期待时，无论保险合同条款是否明确地将所期待的保障排除在外，法院都应当保护该种期待的合同利益。
美国保险法学界大师Keeton教授在其《保险法基础》一书中，曾将合理期待原则总结为：“即使保险单规定的条款完全否定将投保人或受益人所期待的危险承包在内，但其就保险单条款所存有的客观上的合理期待仍须尊重。”1
合理期待原则是指保险合同的条款是清楚的，对承诺范围的限制是明确的，并不存在合同含义的模糊，双方争议的焦点在于被保险人所合理期望的保险范围不是保险合同规定的范围。其理论依据是：保险入在保险交易所具有的不公平，不合理的优势应当遭到拒绝，投保人对保险合同条款的客观期待应当给予落实。
二、合理期待原则在英美法系的使用及评价
合理期待原则在美国得到了广泛的应用，在美国根据这个原则已经做出了很多的裁判，法院在适用合理期待原则上，主要有以下三种模式：
1、合理期待原则只有在保险合同条款或术语模糊不清时才能适用。
采纳这种做法的法院只有在保险合同条款出现模糊时，才保护保险人的合理期待。在保险合同条款不存在疑义的情况下，这些法院通常情况下不会做出与合同条款相反的裁判，无论条款的规定是怎样的不公平。这种方式与传统的疑义解释原则密切相关，当一个保险合同存在两种或两种以上合理解释的时候，合同条款就存在着疑义在“反作者解释规则”下，合同中的模糊条款应当按照不利于条款拟定人的方式进行解释，因为条款拟定人本来可以避免使用含义模糊的条款，在上述两方当事人之间选择条款拟定人来承担不利后果是非常公平的。这种利益衡量的方法也被法院用作保护条款拟定人相对一方的合理期待。2在这种模式下，当对产生事故后的损害赔偿是否属于保险公司承保范围之内进行判断进而发生争执时，法院对保险合同进行解释以澄清双方的争议，须遵守的一个前提就是不能通
1李玉泉，《保险法》，法律出版社，2003年版。
2孙宏涛《保险合同解释中的合理期待原则探析》，中外民商裁判网，http：www．zwmscpw．com／list．asp?unid=4604
过合同解释而重新产生协议。当合同内容清晰明白地表现当事人的意图且不存在其他的合理期待，法官便不能进行合同解释。同样地，如果当事人的期待与保险合同中免责条款清楚表现的意图相矛盾，从客观上而言这种期待不能称为合理期待，故合理期待原则仅限于保险合同中的条款有疑义的场合。那么，在这种模式下，必须首先对保险合同条款作出是否“模糊”的判断，这是适用合理期待原则的前提条件。若合同条款清晰明了，法院应该按合同内容作出裁决。而对合同中某些术语是否模糊或有疑义的认识便是一个法律问题，法官从一个“普通的理性的人”的视角来审视合同条款是否模糊，如果存在疑义，则按照投保人的合理期待来解释合同。
我们不难发现在此种模式下，合理期待原则得以适用的大前提在于：保险条款存在疑义。这无疑与不利解释原则之适用条件相重合。我认为，在此模式下，合理期待原则并未起到其事后衡平的作用。同时，由于适用条件完全相同，在保险条款出现疑义的场合，究竟是适用传统的不利解释原则还是所谓的“新兴的合理期待原则”将难以取舍，有损司法威严。
2、合理期待原则仅在保险人获得不合理利益时适用。
这种模式是以保险人是否在保险合同中获得不合理利益为标准来决定合理期待原则的
适用与否。所谓“保险人获得不合理的利益”，实际上是指被保险人因受保险合同名称或条款等的误导，错误的认为保险合同包含被保险人预期想要得到的承保范围，而事实上保险合同的明示条款将某些事故排除在保险责任之外。在这种情况下，尽管保险合同本身在法律意义上讲并不存在疑义，但从一个普通的保险相对人看来，该合同实际上存在模糊之处。这种场合下，适用合理期待原则的理由非常简单：与消费者相比，保险公司拥有强大的磋商能力，因为它们掌握了有关承保风险的本质和发生概率的重要信息，并且可以使用专业性的术语来定义上述危险或将其排除在保险合同的承保范围之外。
3、合理期待原则的适用排除合同条款的执行。
法院对合理期待原则的第三种应用是为了避免执行合同条款，无论该条款如何明确。有学者将这种合理期待原则的适用方法解释如下：被保险人可以对保险合同的承保范围产生某种合理期待，这种期待可以推翻任何保险合同条款的规定，无论上述条款是如何的清晰。由此看来，合理期待原则的理论引导着保险法向一个新的领域前进，这与由保险合同的内容决定双方当事人权利义务的传统理论完全不同。
后两种模式适用的最大的进步在于，它们将合理期待原则的适用范围扩展到了传统合同解释未曾涉及的领域——合同条款清楚明了，只要符合相应的条件，就有合理期待原则适用之余地。相比之下，第二种模式的适用范围更窄，合理期待原则仅在保险入获得不合理利益时得以适用，而第三种模式的适用范围则更款，它仅用宽泛的“保险合同目的落空”作为合理期待原则适用的前提，这大大扩展了保险合同解释的对象范围，更增加了合同解释的随意性。3
在英国，合理解释原则却没有被广泛使用。英国司法界认为在消费者没有意识到的明确的情形下，是不能产生合理期待利益的。该原则没有限制地援引，无异允许法院可完全忽视保险单的规定，而为当事人另外创设一种新的合同，所以其导致了司法裁量中的极大的不确定性和司法的干涉主义。
合理期待原则补充法律的漏洞，极大地影响了美国法院对保险纠纷的审判倾向，并逐渐成为一种打破传统的保险合同解释原则。但是，合理期待原则存在下列局限性，使该原则不能为保险消费者提供全程保护：
1、“合理期待原则”发挥作用的区间在于保险合同双方发生争议并诉诸法院以后，法院被动、消极地适用这些规则解释保险条款，以满足被保险人的合理期待。因此，它是一种“事后救济机制”，是在缺乏合同前及缔约时的“预先机制”或“事前救济机制”情形下不得以
3樊启荣《美国保险法上“合理期待原则”评析》，《法商研究》，2004年第3期。