社会主义法的社会性和民主性的统一（找不到）中西方法律文化差异中西法律文化的差异首先表现在法的观念上。

传统中国的法的观念主要以“刑”为核心和内容，因此，在传统上，中国人往往习惯于把刑、律、法等同起来，以为法即是刑法。

这种观念源于中国古代法的特殊形成，并在以后的发展中得到加强。

刑与暴力相联系，而且最初主要是针对异族的，后逐渐转化和扩大到在性质上类于异族的所有违犯礼教的人。

刑归根到底是一种血缘集团性的压迫法，并长期局限在血缘范围内。

西方法的观念主要以权利为轴心，这是因为古希腊、古罗马国家与法肇始于平民与贵族的冲突，在某种意义上说，它们是社会妥协的结果。

所以，尽管这种法不能不因社会集团力量的消长而偏于一方，也不能不因为它是国家的强制力而具有镇压的职能，但它毕竟是用以确定和保护社会各阶层权利的重要手段，并因此获得一体遵行的效力。

中西法律文化的另一个差异是法的本位，也即法以什么作为其权利义务的基本单位。

在最早的时期，中西法律都是以氏族或扩大了的氏族（部族、部落联盟等）为本位，但在古代世界的转换过程中，却走了两条日益分离的道路。

中国法律走上了一条从氏族／部族到宗族／家族再到国家／社会的集团本位道路，这可以图示为氏族／部族→宗族／家族→国家／社会，其特点是日益集团化。

西方的法律本位则经历了一条从氏族到个人再经上帝／神到个人的道路，图示为氏族→个人→上帝／神→个人，其特点是日益非集团（个人）化。

不过，本世纪以来，中西法律的本位都有了很大的变化。

在中国，个人在法律中的地位愈益提高，而连带主义、民族主义则对西方法律本位一度产生了非个人化的影响。

从法律文化所体现的性质来说，中国传统法律文化是一种公法文化，西方法律文化传统上是一种私法文化。

所谓公法文化本质上是一种刑事性（刑法化或国家化）的法律体系；私法文化则是一种民事性（民法化或私人化）的法律体系。

中国传统法律中确有关于民事、婚姻、家庭、诉讼等方面的规定，但这些规定在性质上都被刑法化了，也即以刑法的规定和方式来理解和处理非刑事问题。

西方法律文化作为一种传统的私法文化，其主要标志是民法和商法的发达。

此外，我们还应看到，西方法律在近代以前的刑事民法化和近代以来公法的发展及其私法化现象。

伦理化与宗教性可以说是中西法律文化比较上最具对极性的差异。

传统中国的法律在西汉以后逐渐为儒家伦理所控制，儒家伦理的精神和原则日益规范着法律的变化和发展，至隋唐终使中国法律完全伦理化，这一情形延及清末而毫无变化。

儒家伦理使传统中国的法律成为一种道德化的法律，法律成为道德的工具，道德成了法律的灵魂。

这不仅使传统中国法律丧失了独立的品格，也从根本上阻碍了它向现代的转变。

西方法律文化从罗马开始就受基督教的影响，到中世纪时，基督教逐渐控制了世俗的法律，虽然近代资产阶级革命使政教分离，法律在整体上摆脱了基督教的束缚与控制，但基督教对西方法律的影响至今仍然存在，并且深入到西方法律文化的思想和制度深处。

中西法律文化在体系和学术方面也有很大的差异。

从某种意义上说，作为“中华法系”母法的传统中国法律文化是一个带有封闭性的体系，而代表西方法律文化的大陆和英美两大法系是开放性的。

这种不同的结构形态是由它们所属的社会机制所决定的，并随着社会本身而变化。

传统中国的法律学术主要表现为对法律进行注解的律学，缺乏西方那种围绕正义而展开的具有批判功能的法学。

“律学”与“法学”虽然只有一字之别，但它是两种形态的法律文化的反映。

应该承认，同为人类文化组成部分的中西法律文化存在差异与冲突的同时，也有相似、相近、相通之处。

从根本上说，每一文明都有关于理想社会的设计，不同文明的理想自有差异，但都是人类心性的表现，都是人类对生活秩序化和正义性的追求。

这提示我们，既不应忽视不同法律文化之间的差异，也要关注它们基于人类共性的相通性，并努力在人类文化的差异中寻求各种可能的互补，最终经由理解和化解而达于会通司法、司法权、司法制度的关系（只找到定义，关系找不到啊，觉得看着定义找关系可以伐）司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。

它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。

司法（Justice），又称法的适用，通常是指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。

司法是实施法律的一种方式，对实现立法目的、发挥法律的功能具有重要的意义。

在西方资本主义国家，由于“三权分立”，司法与行政、立法之间有严格界限和区分。

司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。

我国的司法制度包括侦查制度、检察制度、审判制度、监狱制度、司法行政管理制度、人民调解制度、律师制度、公证制度、国家赔偿制度等。

执法中的正当程序原则近年来,我国行政机关在行政时经常出现行政程序不规范的情形,特别是在行政执法过程中,行政执法人员违反正当程序原则的案件频频发生。

正当程序原则作为现代行政法中最积极、最有效的一项原则,可以规范、促进行政权的合理行使,提高行政效率,实现程序公正、公平的价值,还可以维护人的尊严、保障行政相对人的权益。

尽管在行政法领域我国已经相继颁布了《行政诉讼法》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政许可法》和《行政强制法》等一系列重要的法律,2008年湖南省政府又颁布了《湖南省行政程序规定》,这些法律法规对一些行政程序做了规定,但是在行政执法过程中行政机关依然常常忽视行政程序,正当程序原则的实施陷入困境。

归结其原因,主要是我国传统法律文化对程序观念的缺失,对行政机关的监督机制不健全和我国行政程序立法存在缺陷造成的。

正当程序原则起源于英国法上的“自然正义”,并在美国、欧洲和我国台湾地区的到良好的发展。

因此,借鉴这些地区的经验,并结合我国的实际发现完善我国正当程序原则的途径,成为行政法上急需解决的问题。

本文在结构上分为四个部分：第一部分主要是案例的概述及案件的分析。

文章选取了在上海发生的孙中界案件作为案例,对案件的整个过程进行了概述,并细致的分析了浦东新区城市管理行政执法局钓鱼执法过程中存在的程序不正当的情形。

第二部分主要是分析行政执法中我国正当程序原则实施的困境。

实施的困境主要体现在三个方面：一是我国传统法律文化对程序观念的缺失；二是对行政机关的监督机制不健全；三是我国行政程序立法存在缺陷。

第三部分主要是对国外及我国台湾地区正当程序原则的理论与实践进行介绍。

通过介绍英国、美国、欧洲和台湾地区的正当程序原则,找到其经验,希望对我国的正当程序原则起到良好的借鉴作用。

第四部分在对上文分析的基础上提出了正当程序原则在我国行政执法中真正实现的路径。

首先,要完善我国的行政程序立法。

第二,行政机关在执法过程中要树立良好行政的观念。

第三,健全对行政机关执法人员违反正当程序原则的责任追究制度。

第四,完善我国的行政监督机制。

我国建立法治国家应如何进行法制改革法律是调整行为和社会关系的规范因为社会是指以物质生产为基础而结成的人们的总体，法律的调整是指向人们的行为，是对人们行为所设立的标准，即调整一定的社会关系。

法律事实与一般事实的区别及其意义法律事实是①规范性的事实②能用证据证明的事实③具有法律意义，能引起法律关系的事实所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。

在诉讼中，一般情形下，法官不可能找出案件的客观事实，并根据案件的客观事实进行裁判。

案件的发生通常是在若干时间（年月、或者数月数年）以前，从事法律工作的律师、法官都不可能在场，任何人都无法准确描述、再现客观事实，即使某些当事人能够准确描述、回顾客观事实，司法机关、法院法官一般都不会相信或采纳。

因此，法院认定事实，不可能依人们的直观，不可能根据当事人的亲眼所见、亲耳所闻或者亲身感知，来判定案件事实的真伪。

因此，一个案件事实的客观性与法律事实之间是有距离的，甚至有非常大的距离，更有的完全背离客观事实。

无论人们如何努力，都无法到达客观事实。

法律事实就是法官通过法定程序，按照证据规则，根据当事人提交的证据材料，经过质证采信后，对案件事实所作的合理推断与认定，理论上称之为法律拟制事实。

这种合理推断、认定，是相对的，不是绝对的。

简单来说，法律事实就是用证据支撑起来的事实。

就律师而言，不关心事实上发生了什么，而要看证据能说明什么，由此，证据至关重要。

法律适用的概念及其基本要求法律适用有广义和狭义之分。

广义的法律适用是指国家机关及其工作人员、社会团体和公民实现法律规范的活动。

这种意义上的法律适用一般被称为法的实施。

狭义的法律适用是指国家机关及其工作人员依照其职权范围把法律规范应用于具体事项的活动，特指拥有司法权的机关及司法人员依照法定方式把法律规范应用于具体案件的活动。

特征法定性国家机关对具体案件的处理，无论是在程序上还是在实体上，都必须严格依据法律规定。

权威性国家机关尤其是司法机关的活动是以国家名义进行的，司法裁决一旦发生法律效力，任何组织和个人都必须执行，不得擅自修改和违抗。

被动性司法过程的启动总是以具体案件的发生为前提，在大多数案件中，司法活动必须由当事人的诉讼行为来启动。

独立性人民法院依法独立行使审判权，人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉。

国家行政机关在处理行政复议案件时也应坚持独立性和公正性。

基本原则（1）法治原则。

法律适用活动要严格依法进行，既包括程序方面也包括实体方面；既包括对事实的认定也包括对法律的适用，即通常所说的“以事实为根据，以法律为准绳”。

（2）平等原则。

它要求国家机关及其工作人员在适用法律处理案件时，对任何公民，不论其民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限等有何差别，不论其政治、社会地位有何不同，在适用法律上一律平等。

（3）独立原则。

即国家司法机关在办案过程中，依照法律独立行使司法权，不受其它任何机关、组织和公民个人的干预。

（4）责任原则。

司法机关和司法人员在法律适用过程中如果侵犯了公民、法人或其他社会组织的合法权益，造成严重后果的，要依法承担责任。

影响法律效力发生实效的因素影响法律实施的因素影响法律实施的因素，概括起来，主要有个人、体制、环境、法律本身等四个方面。

①个人方面的因素，即行为受法律调整和负有执法、司法职责的个人的法律意识和法治观念水平及其理想、道德、文化、纪律等综合素质水平。

②体制方面的因素，是指有关法律执行、适用、监督机关的组织、结构是否健全、合理、有效。