篇一：采购法务与合同管理案例答案
1
解析：
（1）属于悬赏广告，构成要约。根据《合同法》第14条之规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定;（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。冯某在广播电台发布的寻包启事符合上述要件，故构成要约。
（2）存在，冯某发出悬赏即属一个要约，不特定人只要完成约定行为即构成承诺，根据《合同法》第25条、第26条之规定，承诺通知到达受要约人时生效，承诺生效时合同成立，冯某与文某之间即存在债权债务关系，该债权债务关系不因冯某反悔而失效。
（3）不能成立。拾得人并无义务寻找失主，法律规定也不排斥失主根据需要允诺给拾得人报酬。根据《民通意见》第70条之规定，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出的不真实意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。文某既然没有义务寻找买主，其得到酬金的行为便不属牟取不正当利益。悬赏是失主权衡后的自主行为，可知其当时为了找到手提包，情愿付出500元酬金的代价，从客观上足以认定是真实的意思表示，其悬赏行为非文某所迫，不能认定为文某乘人之危。
（4）冯某应给付文某500元酬金。
2
解析：
（1）.甲鞋店向乙鞋厂发之函属于要约，区分要约和要约邀请的关键点是看内容是否具体完整，一般看是否有价格条款。乙鞋厂推销员李某于1月27日向甲鞋店寄出的平信也属于要约。根据我国合同法的规定，承诺的内容应当与要约的内容一致；受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约；有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，乙鞋厂推销员发出的平信明确将甲鞋店函中的1000双改为2000双，且价格也有所变更，当属反要约。
（2）.未成立。甲鞋店所发函没有得到乙鞋厂的承诺，乙鞋厂发出了新的要约，此新要约的到达时间为1月30日，但是在要约生效以前，乙鞋厂已经于1月28日传真撤回了此新要约，故要约没有生效。（要约的撤回）
（3）.乙鞋厂向甲鞋店寄送样品的行为本身不构成要约，只能是要约邀请，此时合同根本未成立，如果一方因为对方的反悔而使得合同没有成立进而造成损失的话，可以请求对方承担缔约过失责任，但该案例中甲鞋店自行做广告造成损失，乙鞋厂不应承担责任。
3
解析：
（1）此案的纠纷是因农场的原因而导致。
（2）果品公司向农场发出的传真并不符合内容具体完整的要求，所以不是要约，而是要约邀请；农场组织十个车皮货物给果品公司属于要约性质，而果品公司拒绝了，所以合同并没有成立。该案例是农场没有区分要约和要约邀请而导致的。
（3）基于上述原因，法院判决农场败诉，果品公司不负赔偿责任。
4
解析：
建华公司向三家钢材公司发出的通知不满足要约的要件：内容具体完整，所以定性为要
1
约邀请。三家公司对建华公司的回函中将价格条款通知了建华公司，该行为定性为要约。（1）
前进公司在回函的同时，并派本公司车队载运200吨钢材送往建华公司，整个行为是要约行为，建华公司只对其中的100吨表示承诺，所以对于前进公司剩余100吨造成的损失由前进公司自行承担。（2）在内蒙大成钢厂发出要约后，建华公司做出回复称购买其1000吨钢材，该行为定性为承诺。承诺一到达内蒙达成钢厂，合同即成立并生效。后来建华公司提出只收其中的900吨，应定性为《合同法》上的合同的变更，合同变更产生效力的要求是得到对方的同意，在本案中明显大成公司并未同意，所以仍然应该按照1000吨履行。而建华公司只收了900吨，已经违约，对此造成的损失，应由建华公司承担。
5
解析：
（1）．食品加工厂向甲、乙两公司分别发函的行为在合同法上属于要约邀请行为。所谓要约邀请是指仅仅是希望他人向自己发出要约的意思表示，要约邀请人并不受该意思表示的约束。食品加工厂向甲、乙两公司发函的内容并不包括合同的主要条款，如没有价格方面的内容，可见，食品加工厂只是通过发函希望别人向自己发出要约。
（2）．甲、乙两公司复函的行为是要约。根据《合同法》第14条、15条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，而且要约必须内容具体、确定，一经承诺要约人即受要约的约束，本案中，甲、乙两公司的复函行为都告知备有a4型的包装纸，并告知了价格，内容明确具体，因此，他们的行为属于要约。
（3）．食品加工厂第二次向乙公司发函的行为属于承诺。根据《合同法》第21条、第30条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺的内容应当和要约的内容一致。从本案来看，食品加工厂第二次向乙公司发函的行为完全符合承诺的条件，属于承诺行为。（4）．食品加工厂与乙公司的买卖合同成立。根据《合同法》25、26条，承诺需要通知的，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，乙公司在食品加工厂发出复函后第二天就发函表示准备发货，已表明承诺通知已到达要约人，因此，食品加工厂与乙公司的买卖合同已经成立。
（5）．食品加工厂与甲公司的买卖合同未成立。如前所述，食品加工厂向甲公司的发函是要约邀请，并不受其意思表示的拘束。甲公司的复函是要约而非承诺，食品加工厂对甲公司的要约并未承诺，因此合同未成立。
（6）．甲公司送货的行为并非履行合同的行为，因为他们之间的合同未成立，因此食品加工厂也没有接受甲公司货物的义务，因此，甲公司因送货而受到的损失，只能由自己承担。
6
解析：
（1）贸易公司向三家水泥厂分别发函，其内容并未包含合同主要条款，如没有价格方面内容。可见贸易公司只是通过发函希望他人向自己发出要约，因此这一行为属要约邀请行为。三家水泥厂回函内容明确具体，包含了订立合同所需的标的及其规格、数量、价格条款，因此是要约行为。根据《合同法》第21条、第30条的规定，可知承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺的内容应当和要约的内容一致。贸易公司向金利水泥厂发出的第二封函电完全符合承诺的要件，是承诺行为。从案情可知，这封函电发出后第二天金利水泥厂就发函表示准备发货，说明承诺通知已到达要约人。根据《合同法》第25条。第26条可知：承诺需要通知的，承诺通知到达要约人时生效；承诺生效之时合同成立。因此本案中，贸易公司与金利水泥厂之间的买卖合同已成立。
（2）贸易公司向鸿达水泥厂的发函是要约邀请，贸易公司并不受其意思表示的约束，
2
鸿达水泥厂的复函是要约而非承诺，贸易公司对要约并未作出承诺，所以二者之间的买卖合同并未成立。鸿达水泥厂的发货行为并非履行行为，贸易公司也没有义务接受鸿达水泥厂的