编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

借款合同中约定利息及分红但不承担风险法律规

定

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

借款合同中约定利息及分红但不承担风险法律规定

篇一：民间借贷：没有约定利息或约定利息不明的处理

民间借贷：没有约定利息或约定利息不明的处理活着的法律

《民间借贷新司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。

自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。

一、自然人之间的借贷没有约定利息。

传统的民间借贷主体多为自然人，且出借人和借款人双方一般具有亲友、同事及朋友关系。借款用途多用于子女婚嫁、教育支出、购买自用房屋、大病医疗等突发性大额支出，借贷款项目的仍为传统的互帮互助。《合同法》第211条规

定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人有特别约定，才应当支付利息。这样规定是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮

互助、友好相处的和谐氛围。

二、自然人之间的借贷利息约定不明。

有观点认为，对于自然人之间的民间借贷，如果利息约

定不明，不应视没有约定利息，可以参照银行同期贷款利率支付利息，其理由是：第一，在过去自然人民间借贷案件中，借款的用途大多是生活性消费或“救急”，主要为解决个人

生活困难，互助成分居多，而当前则以经营性用途为主，营利性成为民间借贷的主要特征，在利息问题上，应该考虑出借方的经济利益。第二，司法解释对此问题相对明确，对于诉讼请求及责任承担作了指引。第三，就当事人本意而言，囿于能力所限，不应对其缔约能力过于苛责，应将有利息约定作为本意，尽管约定不明确，可通过合同解释等方式予以漏洞补充。

我们认为，上述观点值得商榷。根据《合同法》第211

条规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。从效力上讲，《合同法》为全国人大通过

的法律，效力层级优于作为司法解释的《关于贯彻执行若干

问题的意见（试行）》和《关于人民法院审理借贷案件的若干

意见》。从时间上讲，《合同法》颁

布在后，新法优于旧法，应当适用法律的规定。

故本条司法解释对此问题予以明确，自然人之间借贷对

利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。

即对于自然人之间借贷没有约定利息或者虽有约定但约定

不明确的，视为不支付利息。这样规定一方面基于《合同法》

的规定，另一方面是因为公民之间的借贷起着互通有无的作

用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互

帮互助、友好相处的和谐氛围。

三、借贷双方中仅一方为自然人或非金融机构法人、其

他组织之间借款没有约定利息。

有观点认为，对于非金融机构法人、其他组织之间的民

间借贷，即使没有约定利息，也不应该一概否定利息请求。

其理由为：一是《合同法》第211条仅规定了自然人之间的

借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利

息，并未涵盖非金融机构法人和其他组织，司法解释不应对

此做出广义解释；二是司法解释已经对于非金融机构法人或

其他组织之间为生产、经营需要订立民间借贷合同合法化，

认定非金融机构法人或其他组织没有约定利息的就不支付

利息，对出借方极大不公平，既不符合等价有偿的民法基本

原则，也纵容了逃废债务的不良社会风气。三是，利息为占

用一方资金而向对方支付的对价，同样存在着市场价格，非金融机构法人与其他组织，带有商事主体性质，从价值追求及审判理念亦应区别与自然人之间的民事主体，即使市场价格难以确定，至少可以参照同期人民银行贷款基准利率确定。

我们认为，借贷双方，包括自然人、非金融机构法人或其他组织及其相互之间的资金融通行为，如果没有约定利息，出借人主张借期内利息的，不应予